REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: K-300/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola po sutkinji Neni Podrug kao predsjednici vijeća, uz sudjelovanje Karmen Dautović kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog CH zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. u vezi stavka 2. KZ/11, povodom optužnice ODO u Puli-Pola broj KO-DO- 125/2022 od 29. travnja 2022., na raspravama održanim 21. svibnja 2025. bez optuženika, a u prisustvu zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola Edite Bijažić Cukon, branitelja optuženika i opunomoćenika optuženika, 16. lipnja 2025. u prisustvu optuženog CH, branitelja optuženika, odvjetnika Matije Miloša, opunomoćenika oštećenika, odvjetnika LH, svjedoka ĐH, **.**.2025. u prisustvu svjedoka RH i **.**.2025. u prisustvu zamjenice u ODO, optuženika i branitelja 26. kolovoza 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje: ZKP/08)

optuženi CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i L, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, građevinski tehničar, zaposleno u vlastitom obrtu s mjesečnim primanjima u visini oko 1000,00 eura, sa završenom srednjom školom, razveden, otac troje djece starosti 18 i nije služio vojsku, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, kažnjavan

oslobađa se optužbe

da bi

tijekom ljeta 2020., u Puli, u nakani da se neosnovano znatno materijalno okoristi, neistinito predočio ĆH da će mu za 20.000,00 eura prodati nekretninu označenu kao k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čiji je on stvarni vlasnik, a MH samo formalna vlasnica uknjižena u zemljišnim knjigama radi smanjenja njegovih poreznih obveza pa da će stoga ista nakon što mu DH isplati kupoprodajnu cijenu odmah s njime sklopiti kupoprodajni ugovor i predati mu tabularnu ispravu, iako je znao da je MH stvarna vlasnica kojoj je vlasništvo na navedenoj nekretnini prenio kao osiguranje njegovog duga prema njoj u iznosu od 7.000,00 eura koji je unaprijed odlučio da joj neće vratiti i da stoga ona neće u korist OH sklopiti kupoprodajni ugovor niti mu izdati tabularnu ispravu, pa nakon što mu je DH povjerovao i 8. rujna 2020. platio mu 20.000,00 (dvadeset tisuća) eura u ime kupoprodajne cijene, taj je iznos okrivljenik zadržao za sebe i nije MH podmirio dug od 7.000,00 eura, čime je OH oštetio za iznos od 20.000,00 (dvadeset tisuća) eura protuvrijednosti 150.600,00 (sto pedeset tisuća šesto) kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelo, je ostvarena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine, prijevara, opisana i kažnjiva prema članku 236. stavku 1. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. – dalje: KZ/11).

II. Na temelju odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ovog Zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ODO u Puli-Pola podiglo je optužnicu broj KO-DO-125/2022 29. travnja 2022. zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. u vezi stavka 2. KZ/11.

2. Optuženik se očitovao na način da se ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je izvadak iz sudskog registra za t.d. Enes Management j.d.o.o. (listovi 6-7), ugovor o pozajmici sklopljen između CH i OH od 8. rujna 2020. (listovi 8-9 spisa), povijesni izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu označenu kao k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (listovi 10-11 spisa), presuda Općinskog suda u Puli-Pola posl. broj: P-650/2020 od 26. ožujka 2021. s potvrdom pravomoćnosti/ovršnosti (listovi 13-16, 215-220 spisa), potvrda dostavljena po ĆH s prijevodom (listovi 17, 111, 114 spisa), ispis poruka OH s CH, MH i ĐH (listovi 19-104), nacrt kupoprodajnog ugovora nekretnine između MH kao prodavatelja i t.d. Enes Management j.d.o.o. kao kupca (list 174), izjava CH od 21. travnja 2017. (list 175) i ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen između CH kao prodavatelja i MH kao kupca od 24. travnja 2017. (listovi 176-177).

3.1. Optuženik i oštećenik su sklopili pozajmicu prema kojoj DH pozajmljuje CH 20.000,00 kuna koje mu je optuženik dužan vratiti u roku 15 dana. Presudom ovog suda broj P-650/2020 od 26. ožujka 2021. prihvaćen je tužbeni zahtjev i naloženo je optuženiku isplatiti 20.000,00 eura ĆH jer nije vratio pozajmicu. Pročitana je komunikacija preko poruka između optuženika i oštećenika (list 19-104) iz kojih je između ostalog vidljivo da optuženik piše 28. rujna 2020. da je UH par dana u Londonu kod sina (list), piše UH on nije njih htio prevariti i da će ići prepisati zemlju (list 67), psovke i riječi u smislu "naći ću vas, u mene se ne dira", "sad ćeš vidjeti tko je Đ", upućene i MH i ĆH. Pročitana je potvrda Kraljevskog tužitelja iz Pravosudnog okružja Kijež da prijetnje koje je dobio nakon spora u Hrvatskoj ne podliježe kaznenom pravu.

4. Na temelju odredbe članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitani su: zapisnik o ispitivanju svjedoka MH pred ODO Pula-Pola od 24. ožujka 2022. (list 199-201) i zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve OH pred ODO Pula-Pola od 21. travnja 2022. (list 209-214).

5. Na temelju odredbe članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08 pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka MH sa rasprave održane 1. listopada 2024. (list 303-305 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve OH sa rasprave održane 5. prosinca 2024. (list 316-318 spisa).

6. Svjedokinja MH ispitana pred Općinskim državnim odvjetništvom 2017. navela je da je vlasnica kafića Orange a optuženi CH građevinar koji je znao dolaziti u kafić. Posudila mu je 10.000 eura 2017. o čemu postoji izjava, trebao joj je vratiti u roku jedne godine a vratio joj je samo 3.000 eura pa je ponudio da će joj prepisati vlasništvo nekretnine u Marčani za tih preostalih 7.000 eura. Dogovor je bio da ako joj vrati tih 7.000 eura ona će njemu vlasništvo zemljišta, ona se uknjižila kao vlasnica 2019., nije ju obavijestio da je našao navodnog kupca niti ju je zvao, tek kasnije je saznala da je primio 20.000 eura za tu nekretninu. U rujnu 2020. ju je telefonski i putem poruku kontaktirao DH da ima problema s CH koji mu je rekao da je stvarni vlasnik nekretnine a da je vlasništvo na njoj samo da bi prekrio stvarno vlasništvo i da je ona njegova knjigovođa. Ona, IH i DH su otišli kod odvjetnika ĐH jer je ĆH Rekao da je ĐH već pripremio kupoprodajni ugovor između nje kao prodavatelja zemljišta i t.d. u vlasništvu OH po nalogu CH a do njenih osobnih podataka došao je preko prijašnjeg ugovora o kupoprodaji koji je ona sklopila sa CH. ĆH je pozlilo kada je shvatio da je prevaren a CH je tada rekao da će doći kod ĐH u ured razjasniti ali nije. Mjesec i po prije nego što ju je ĆH kontaktirao, zajednički poznanik nje i CH joj je poslao fotografiju CH sa svežnjem novčanica, nazvala ga je i rekao joj je da se još malo strpi i da ne prodaje zemlju.

6.1. Međutim, ispitana na sudu ŠH navela je da je posudila 7.000 eura prije nekoliko godina CH a on joj zauzvrat prodao zemljište u Marčani. Čak je i zaboravio platiti porez koji je ona podmirila, nakon nekog vremena imala propušten poziv iz Belgije i saznala je da je CH prodao zemljište. Nije rekla CH za taj poziv jer ju je DH zamolio, 10 dana nakon našla se s ĆH i njegovim prijateljem iz [adresa], ĆH joj pokazao sliku ovjerenog ugovora o kupoprodaji, otišli su kod odvjetnika ĐH, taj prijatelj rekao da je kupio stan od CH za 92.000,00 eura i da je novac isplatio na račun njegove bivše žene. Tada su vidjeli i da postoji zabilježba banke i još neke osobe na toj nekretnini. Nakon toga ju nazvao CH koji je bio ljut, pitao gdje je ĆH i ona mu je rekla da ne zna. Sutradan je odvela ĆH i drugu osobu kod odvjetnika Željka koji se bavi nekretninama i ima ured kraj Alianzz osiguranja i ostavila ih tamo, ĆH ju je mjesec dana nakon pitao hoće li mu prodati zemljište, rekla da prvo mora vidjeti s CH koji je rekao da je već potrošio novac i vratio svoje dugove. Na kraju je prodala zemljište ĆH koji joj je mjesečno plaćao 700,00 eura odnosno prenijela je vlasništvo njegovoj sestrični. Nije joj poznato ime IH, CH joj je rekao da ne prodaje zemlju ĆH da pričeka još neko vrijeme jer će vratiti dug, nije bilo nikakvog roka za vraćanje duga. Na upit branitelja optuženika navela je da je postojala posudba između nje i ZH u visini 10.000,00 eura i da je za preuzimanje tog duga NH dao automobil u vrijednosti 10.000,00 eura što su joj rekli obojica iako ona pretpostavlja da je vrijednost automobila bila veća. U konačnici su ona i NH sklopili ugovor kod javnog bilježnika za 10.000 eura koje je vratio s tim da je od njenog pozajmljivanja CH do kupoprodaje zemljišta prošlo je 5,6 dana

7. Branitelj je prigovorio iskazu svjedokinje koji je kontradiktoran i mogao bi podlijegati i kaznenoj odgovornosti. Nevjerodostojnost iskaza ŠH proizlazi iz analize iskaza svjedokinje s rasprave održane 1. listopada 2024. i njenog iskaza pred ODO Pula-Pola 24. ožujka 2022. i usporedbom iskaza s materijalnom dokumentacijom (list 175 – 177 spisa). Tako iz iskaza iz faze istrage proizlazi kako je postojao samo jedan dug da su za taj samo jedan dug sklopili potvrdu koju je ista predala policiji (list 175 spisa) a na raspravi ova svjedokinja iskazuje potpuno suprotno pa odjednom postoje dva duga gdje je taj prvi dug vraćen, ali je ovaj drugi dug od 7.000,00 eura nije vraćen i da je upravo za taj dug sastavljen kupoprodajni ugovor kao osiguranje vraćanja. Suprotno navedenom, iz materijalne dokumentacije (list 175 - 176 spisa) jasno proizlazi da je **.**.2017. MH pozajmila 10.000,00 eura optuženiku i da su 24. travnja 2017. sklopili ugovor o kupoprodaji nekretnina u Marčani za 30.000,00 eura. Nadalje, ova svjedokinja na raspravi ističe i da je prošlo i godinu dana od sklapanja kupoprodajnog ugovora između nje i okrivljenika i perioda kada je došlo do kupoprodaje između okrivljenika i OH, što također nije istina jer je prošlo više od tri godine od tih događaja. Međutim ova svjedokinja u svojem iskazu potvrđuje da taj navodno prvi dug od 10.000,00 eura, a koji je optuženik vratio, jest bio dug koji je okrivljenik preuzeo od svjedoka ZH. Svjedokinja izričito potvrđuje da je upravo za taj dug od 10.000,00 eura kod javnog bilježnika i sastavila u odnosno kako svjedokinja to laički naziva ugovor.

8. Iz iskaza svjedoka i ujedno oštećenog OH pred Općinskim državnim odvjetništvom proizlazi da je ŽH dugogodišnji prijatelj IH, supruga njegove sestrične. CH mu je rekao da je MH samo formalna vlasnica i da je to tako da bi smanjio poreznu obvezu na sebi a UH će doći potpisati kada sve dogovore. Tražio od CH da pripremi dokumentaciju i da on uzme dva dana godišnjeg i dođe, dao je svoju osobnu iskaznicu i sa suprugom VH došao u Pulu. Čekali su CH koji je bio zaposlen i pred kraj tjedna došli kod odvjetnika, on, CH i supruga. Budući da je stranac a riječ je o poljoprivrednom zemljištu ne može postati vlasnik nekretnine nego mora osnovati firmu pa su otišli u ured javne bilježnice Nansi Kopić gdje je potpisao sve potrebno za osnivanje firme. CH je tražio da mu odmah preda novac što nije htio pa su potpisali ugovor o pozajmicu a rok je bio 15 dana, neka sigurnost dok se firma ne otvori, predao novac u apartmanu CH. Taj dan i ili dan poslije je otišao u Belgiju, rečeno mu je da će OIB dobiti za pet dana, nitko mu se nije javljao, CH je izbjegavao pozive i komunicirao samo preko poruka, rekao mu je da firma još nije dobila OIB što mu je bilo sumnjivo pa je kontaktirao Nansi Kopić koja mu je rekla da je firma osnovana i da netko mora doći po dokumentaciju – CH mu rekao da je UH otputovala kod sina i nije mu htio dati broj od UH niti ĐH. Došao je do broja ĐH preko poznanice, odvjetnik ĐH mu je rekao da ne može utjecati na CH i da mu da rok. CH je rekao da je u problemima s djetetom a kasnije je njegova sestrična od Aleksandrove izvanbračne supruge saznala da nije bilo nikakvih problema. U međuvremenu je došao do broja MH i kontaktirao ju, ona mu je rekla da je zemljište njeno vlasništvo i da će vlasništvo prepisati na njega ako CH njoj vrati 8.000 eura, rekla mu je i da je u vrijeme kada je CH njemu rekao da je ona na putu kod sina u Engleskoj bila u [adresa], predložila je da on i zet dođu u Pulu –Pola što su i napravili 7. ili 8. listopada 2020. Tada je ĐH provjerio i ugovor oko kupoprodaje apartmana između CH i njegovog zeta, postojao je zabilježen spor i hipoteka. MH je bila neugodna prema odvjetniku zašto je pripremio ugovor u njeno ime, ĐH je nazvao CH da odmah dođe, CH je rekao da ne može a on je pitao UH može li njoj otplatiti Aleksandrov dug, ona je tražila 10.000 eura. Njemu je pozlilo, CH je rekao da će donijeti MH taj dan novac oko 18.00 sati ali nije. Pokušao je kontaktirati i Aleksandrovu sestru koja je rekla da ne može pomoći jer se CH posljednjih godina čudno ponaša, čak je i agresivan, predao je u spis poruke koje je CH slao njemu i MH. Njemu je MH rekla da joj je CH vratio samo 2.000,00 kuna. Postoji presuda u građanskom postupku prema kojoj mu je dužan isplatiti 20.000 kuna.

8.1. Iz iskaza oštećenika na raspravi održanoj 5. prosinca 2024. u bitnom proizlazi da je ponudio kupnju MH koja je bila upisana kao vlasnica zemljišta za 8.000,00 eura prenese na njega vlasništvo što je ona odbila jer je rekla da želi naplatiti svoje izgubljeno vrijeme, optuženik je bio na razglasu. Nakon što su on i zet otišli do odvjetnika Pavletića počeli su dobovati poruke prijetnje, on, zet i MH. Dvije godine nakon pravomoćne presude nije još ništa plati. Optuženik mu je rekao da ima građevinski firmu sa 20-30 zaposlenih, nije bio upoznat s financijskom situacijom i optuženik ga nije kontaktirao još od upućenih poruka prijetnje. Njegov zet e sklopio ugovor s bivšom suprugom CH i mogao je bit upoznat s tim da je protivno dogovoru, nakon isplate dogovorenog iznosa upisana hipoteka.

9. Svjedok TH, ispitan na raspravi izjavio je da je on posudio od Vesne Dželetović 10.000,00 eura prije 7-8 godina i dug prema njoj je prebio preko optuženika na način da je dao svoj automobil marke Audi A8 vrijednosti 30.000,00 eura a optuženik mu je odradio građevinske radove u vrijednosti 20.000,00 eura. Zna za dogovor između ŠH i optuženika prema kojem je dug u visini 10.000,00 eura koji ima prema UH preuzeo optuženik i za to je kao zalog dao zemljište. I UH i R su mu rekli da je taj dug riješen a ne zna postoji li još kakav dug između njih. On i UH a kasnije on i CH su potpisali nešto interno ali nisu to ovjeravali ništa, papire je čuvao dok nije kompenzirao dugove. Stavio je auto u prodaju i rekao UH da će joj vratiti dug kada proda auto, iz tog razloga su svih troje sjeli i riješili situaciju. Kada je prethodno posudio novac od UH dogovor je bio da vrati kroz mjesec-dva ali nije uspio pa su ovo dogovorili nakon 6 mjeseci možda dana. CH i on su sklopili ugovor o kupoprodaji Audia A8 crne boje godište 2012./2013. čiji je on bio prethodni vlasnik.

10. Svjedok ĐH, odvjetnik po zanimanju, koristio je blagodat ne svjedočenja u smislu odredbe članka 285. stavka 1. ZKP/08 i pogledu onoga što je saznao od optuženika Prethodno je njegov iskaz izdvojen iz spisa kao nezakonit jer nije bio propisno upozoren.

11. Prije prelaska na iznošenje obrane pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika iz kojih proizlazi da nije osuđivan ali je tijekom 2024. u tri navrata prekršajno kažnjavan i to u dva navrata zbog prekršaja iz sfere sigurnosti u prometu i jednom zbog prekršaja propisanog u Zakonu o strancima.

12. Na kraju dokaznog postupka optuženi CH je u svojoj obrani i naveo da se ne osjeća se krivim. 2017. zvala ga je MH jer joj je trebala usluga. Njoj joj je Ašmet bio dužan nekih godinu dana 10.000,00 eura. On joj je rekao da ne zna ako bi joj tu pomogao, a onda je ona predložila da uzme od njega Audi A8, star par godina, s tim da su Ć u to vrijeme trebali nekakvi građevinski radovi. Auto je vrijedan nekih 30.000,00 eura i on je njemu odradio građevinske radove u roku od narednih par mjeseci i s tim riješio dugovanje prema njemu. A u roku od nekih 6 mjeseci platio mu je i 10.000,00 eura koje je bio dužan UH a parcela u Marčani je bila neka vrsta osigurana za taj dug. DH je duže vrijeme htio od njega kupiti tu parcelu i on mu je rekao da ću mu prodati tu parcelu kada je riješio svoj odnos s UH koju je tada predstavio kao knjigovođu jer mu je bilo neugodno pojašnjavati njihov odnos. Međutim, kupnja se nije mogla odmah realizirati jer je trebalo čekati neko vrijeme da ĆH kao kupac koji je stranac dobije OIB. U međuvremenu je UH njega počela kamatariti i spominjati nekih 3.600,00 eura koji nisu bili predmet dogovora i govorila mu da je bolje da je on njoj dužan nego TH. U konačnici je pristao i na to da joj da taj iznos koji nije bio dužan ali je onda UH počela povećavati taj iznos sve do 8.000,00-9.000,00 eura. Sve se to događalo u tih mjesec dana u kojem vremenu se čekao OIB za ĆH. UH i ĆH su tada počeli raditi njemu iza leđa, UH je svašta govorila o meni i meni je bilo krivo što se to tako odvija. Htio je svakako ĆH prepisati zemljište za koje je plati ali ovih 3.600,00 eura nije dao UH upravo zato što je počela pričati svašta o njemu i povećavati iznos.

10.1. Na upit branitelja je li bilo riječ o tih 3.600,00 eura kada je preuzeo Ašmetov dug prema UH, odgovara da nije, naprotiv UH mu se više puta zahvaljivala što je preuzeo njen dug prema Ašmetu. Do povećanja iznosa navodnog duga došlo je u trenutku kada se trebao realizirati ugovor o kupoprodaji. Na upit zašto nije u trenutku kada je UH vratio taj dug od 10.000,00 eura odmah prepisao natrag na sebe tu zemlju u Marčani, odgovara da u to vrijeme niti on niti UH nisu imali baš vremena i sve se brzo odvijalo, a kako je ĆH dugo vremena htio kupiti tu zemlju htio je skratiti postupak i izbjeći nepotrebne troškove pa je dogovor s UH bio da će ona prepisati tu zemlju na ĆH. Na upit je li postojala kakva potvrda za tih posuđenih 10.000,00 eura od ŠH, odgovara da je.

10.2. Optuženiku je predočena izjava s lista 175 na što potvrđuje da je potpisao tu izjavu ali da novac od UH nije dobio niti uzeo, nego je dogovor bio da preuzme Ašmetov dug prema njoj. Optuženik navodi da je izjava ovjerena kod javnog bilježnika tu u Puli, iznad zatvora na Verudi. Isti dan su sklopili i kupoprodajni ugovor za zemljište u Marčani.

13. Kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. u vezi stavka 2. KZ11 čini onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini, a ako je djelom prouzročena znatna šteta, propisana je kazna zatvora u trajanju od jedne do 8 godina.

14. Nesporno je da je optuženi CH prodao oštećenom DH zemljište u Marčani čija je zemljišnoknjižna vlasnica bila MH i za to primio 20.000,00 kuna.

15. Sporno je je li optuženi CH postupao s prijevarnom namjerom prodati zemljište koje je u stvarnom vlasništvu druge osobe i zadržati za sebe 20.000,00 koje je primio od oštećenika i pri tom ne vratiti MH dug koji je imao od ranije zbog osiguranja kojega je vlasništvo predmetnog zemljišta preneseno na MH. Drugim riječima sporno je je li u trenutku sklapanja kupoprodajnog ugovora uopće postojao dug optuženika prema MH kojoj je sporno zemljište prepisano u vlasništvo radi osiguranja duga.

16. Iz oba iskaza svjedokinje MH proizlazi da je posudila CH 7.000,00 eura bez potpisivanja izjave a nekoliko godina ranije mu je posudila 10.000,00 eura i taj iznos je vratio. Bila je osigurana zemljištem za tih 7.000,00 eura i FH od toga nije vratio ništa osim što ju je počastio pićem. Kod odvjetnika ĐH je bila jednom, ĆH joj nije ponudio kupnju nekretnine tom prilikom, prodala je kasnije zemlju za 10.000.00 eura (3.000,00 eura + 10 rata po 700,00 eura). M zna iz kafića, bio je često s CH, između nje i M je postojala posudba u visini 10.000 eura, novac mu je posudila 2016. ali on taj iznos nije vraćao i za preuzimanje tog duga M je dao CH automobil u vrijednosti 10.000 eura. CH i ona su sklopili ugovor za tih 10.000 eura koje je CH vratio a od sljedećeg pozajmljivanja tih 7.000 eura do kupoprodaje zemljišta prošlo je 5,6 dana.

17. Svjedok/oštećenik u dva navrata jasno govori o tome da mu je MH rekla da joj okrivljenik duguje 8.000,00 eura i on je MH ponudio tih 8.000,00 eura kako bi mogao dovršiti kupnju zemljišta a MH na raspravi iskazuje da joj DH nije ponudio novac i da je ĆH rekla da joj optuženi CH duguje 7.000,00 eura.

18. Analizom iskaza svjedoka ZH s rasprave održane 17. srpnja 2025. i materijalne dokumentacije s lista 175 - 177 spisa (potpisana izjave koja se odnosi na 10.000 eura koji novac MH pozajmljuje optuženom CH i sklapanje kupoprodajnog ugovora između njih neposredno nakon) i potvrde MH o preuzimanja duga koji je PH imao prema njoj od strane optuženog CH proizlazi da je riječ o osiguranju istog duga. Nadalje, oštećenik je rekao da je MH ponudio kupnju čim je saznao situaciju što je ona negirala, oštećeniku rekla drugi iznos oko optuženikova duga, izjavila pred sudom da nije govorila da CH nije vlasnik stana kojeg je prodao IH a oštećenik tvrdi da mu je rekla suprotno. Dakle, iskaz ključne svjedokinje koja je poveznica između optuženika i oštećenika u pogledu navodne inkriminirane radnje opisane u činjeničnom supstratu optužnice u potpunosti je nevjerodostojan i na takvom iskazu se ne može zasnivati osuđujuća presuda.

19. Iz iskaza svjedoka AH proizlazi daje optuženi CH preuzeo njegov dug prema MH i to u iznosu 10.00,00 eura, iz obrane optuženika proizlazi da je upravo za taj dug potpisao izjavu s lista 175 i isti dan kada je potpis ovjeren kod javnog bilježnika Marine Pajić Čerin kao osiguranje povrata tog preuzetog dugovanja zaključio fiktivni ugovor oko prodaje nekretnine s MH. Postojanje nekog drugog duga između optuženika i MH nije utvrđeno a iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je taj dug isplaćen (i MH potvrđuje tako da nije utvrđeno da bi optuženik postupao s prijevarnom namjerom odnosno da bi u trenutku prodaje zemljišta ĆH uopće imao dugovanja prema MH. To što je optuženik naplatio 20.00,00 eura EH za zemljište koje je bilo u zemljišnoknjižnom vlasništvu treće osobe za što je oštećenik znao ne predstavlja samo po sebi i bitno obilježje kaznenog djela prijevare ako ne postoji namjera (svijest i volja) već riječ o građansko pravnom odnosu u kojem je oštećeniku nedvojbeno nastala šteta o čemu je i odlučeno pravomoćnom presudom (list 13-18 spisa), a što nije niti osporavano u kako u ovom tako i u građanskom postupku.

20. Slijedom navedenog, optuženik je oslobođen optužbe da bi počinio kazneno djelo jer nije dokazano da bi postupao s prijevarnom namjerom, sukladno odredbi članka 453. točke 3. ZKP/08 a iskaz ključne svjedokinje koja je bila zemljišnoknjižna vlasnica spornog zemljišta prodanog dva puta je u potpunosti nevjerodostojan.

21. Na temelju odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08, budući da je optuženik oslobođen troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Pula-Pola 26. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Nena Podrug

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, optuženik i branitelj optuženika, a u korist optuženika i bračni i izvanbračni drug, srodnik u ravnoj lozi, zakonski zastupnik, posvojitelj, posvojenik, brat, sestra i hranitelj, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je optuženiku dostavljen prijepis presude. Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi Županijski sud kao sud drugog stupnja. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu

DNA:

1. ODO

2. Optuženik

3. Branitelj optuženika

4. Opunomoćenik oštećenika