REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-14839/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv UN zbog prekršaja iz članka 43. st. 1. i 3. u svezi čl. 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Broj: 511-12-26-24-1, Klasa: 211-07/24-2/30294 od 18. srpnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 26. kolovoza 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik:

ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin U, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], , državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je dana 18. srpnja 2024. godine u 17:30 sati u Hvaru, ul. Biskupa Dubokovića br. 33, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je upravljao osobnim vozilom marke „Volvo“ registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se iz smjera juga u smjeru zapadu navedenom ulicom i prilikom obilaženja parkiranih vozila vršio je radnju skretanja ulijevo, te je u njegovu stražnju lijevu stranu udarilo osobno vozilo marke "Mercedes Benz" registarske oznake i broja [registarska oznaka],

dakle, kao vozač započeo radnju skretanja ulijevo iako nije smio početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu; uslijed čega je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj počinio prekršaj opisan u članku 43. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona,

Na temelju citiranih propisa, okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto i šezdeset) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska Postaja Hvar, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog UN zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Sud je proveo žurni postupak u odsutnosti okrivljenika, koji je na istu pozvan putem e-oglasne ploče suda. Naime, okrivljeniku je u više navrata poslan poziv na adresu [adresa]. u [adresa], kao jedinu prijavljenu adresu njegovog prebivališta, međutim, svi pozivi su se vratili kao neuručeni s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“. S obzirom na to da okrivljenik nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka, jer je zaprimio obavezni prekršajni nalog sa obavijesti o počinjenom prekršaju, u kojoj mu je izričito naglašeno da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će mu se u protivnom pismena dostaviti putem oglasne ploče; sud je zaključio kako okrivljenik evidentno izbjegava primitak poziva i dolazak pred sud.

3.1. U tom kontekstu još valja naglasiti kako je okrivljeniku u predmetnoj pisanoj obavijesti, istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim putem, kao i da može u cijelosti uskratiti iznošenje obrane, a ujedno je upozoren da se rasprava može provesti i odluka o prekršaju donijeti i u njegovoj odsutnosti. Davanjem citirane i drugih zakonskih pouka okrivljeniku je pružena mogućnosti da sudjeluje u postupku, no, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljenika, čija je realizacija isključivo na njegovoj dispoziciji, isti je u konkretnom slučaju korištenje navedenog prava propustio svojom voljom.

3.2. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.

4. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje predmetnog prekršaja, jer nije prouzrokovao prometnu nesreću već je udaren u stražnji dio svog vozila. Kritične prigode se prije uključivanju u promet zaustavio na znak "STOP", dao žmigavac, propustio jedno vozilo te pogledao još jednom kako bi se uvjerio kako je prometnica iz nadolazećeg smjera bez vozila, kako bi se sigurno uključio u promet. Potom se kretao navedenom ulicom, zaobišao parkirana vozila i nastavio vožnju. U jednom trenutku je vozilo svojom prvom desnom stranom udarilo u njegovu zadnju lijevu stranu vozila. Vozač tog drugog vozila vozio je neprimjerenom brzinom te se nije uspio zaustaviti zbog čega ga je udario. On inače ima dugogodišnje vozačko iskustvo i nikada mu se ovakve situaciju nisu događale, te smatra da je vozača drugog vozila odgovoran za predmetni događaj (isti je inače sklon neopreznoj vožnji te ima niz prekršaja).

4. Tijekom dokaznog postupka ovaj sud je pročitao prigovor na obvezni prekršajni nalog od 25. srpnja 2024. godine, zapisnik o očevidu PUSD, PP Hvar od 20. rujna 2024. godine sa situacijskim planom, službena zabilješka o postupanju policijskih službenika PUSD, PP Hvar od 20. rujna 2024. godine, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola PUSD, PP Hvar broj: 02279783 i 02279784 od 18. srpnja 2024. godine, te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan.

4. 1. Pored toga, sud je na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz spisa kao nezakonite izdvojio službene zabilješke PUSD, PP Hvar od 20. rujna 2024. godine o obavijesnim razgovorima sa VN i UNŽ, jer je riječ o ispravama na kojima se ne može temeljiti sudska odluka budući da sadrži obavijesna kazivanja bez zakonskih upozorenja.

5. Odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a stavkom 3. istog članka propisano kako će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Odredba članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom, kazniti će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6. Polazeći prije svega od sadržaja naprijed citiranih materijalnih dokaza (posebice sadržaja zapisnika o očevidu sa situacijskim planom PP Hvar od 20. rujna 2024. godine) utvrđeno je kako je okrivljenik kritične prigode upravljajući osobnim vozilom izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom a kako je to navedeno u činjeničnom opisu; čime je ostvario sva obilježja utuženog prekršaja. Napominje se da se njegovi navodi da bi vozač drugog osobnog vozila ĐNŽ isključivo odgovoran za prometnu nesreću, mogu smatrati nevjerodostojnim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, jer je upravo on (okrivljenik) vršio radnju obilaženja vozila nakon uključivanja na cestu sa prednošću prolaska, za vrijeme dok se ĐNŽ kretao istom te policijskim očevidom nisu utvrđene okolnosti koje isti navodi u obrani (a koji se tiču UNŽ).

7. Ističe se kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze a posebno iz sadržaja predmetnog zapisnika o očevidu, izvršio manje korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno. Napominje se da je sud iz činjeničnog opisa izbacio dio koji glasi: "a da se prije započinjanja radnje nije uvjerio da to može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu", budući da se radi o zakonskom opisu prekršaja, a ne o konkretizaciji radnje okrivljenika.

7.1. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za provođenjem prometno-tehničkog vještačenja kao nevažan i odugovlačeći. Naime sud smatra zaključke policijskog očevida stručnim i vjerodostojnim te se stoga provođenje dodatnog vještačenja ukazuje suvišnim. Također je zaključak suda da su izvedeni dokazi dovoljni za točno utvrđenje činjeničnog stanja, te se stoga predloženi dokaz ukazuje usmjerenim ka odugovlačenju postupka.

8. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku UN, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako kao olakotne okolnosti Sud uzeo u obzir njegovu prekršajnu nekažnjavanost, kao i doprinos drugog sudionika predmetnom događaju, dok nije utvrdio posebnih otegotnih okolnosti. Stoga mu je izrekao novčanu kaznu navedenu u izreci presude, držeći da će se na taj način u cijelosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu ostvarivanja preventivnog efekta.

9. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Hvar, 26. kolovoza 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Olivera Dedić, v.r.

Lara Menđušić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis