Poslovni broj: Pp-2393/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje zapisničara Valentine Ćaleta-Car, rješavajući u postupku protiv okrivljenog HS, kojeg zastupa braniteljica Jasminka Perković, odvjetnica u [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024, dalje Zakon o zaštiti nasilja u obitelji), povodom optužnog prijedloga podnesenog od strane Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten KLASA: 211-07/24-5/19191, URBROJ: 511-13-07-24-1 od dana 20. srpnja 2024. godine, nakon održanog ročišta glavne rasprave održanog dana 26. kolovoza 2025. u nazočnosti okrivljenika, njegove braniteljice, oštećene te njenog punomoćnika, Dina Lučeva, odvjetnika u Zagrebu, a u nenazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na ročištu objave istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje: Prekršajni zakon)

Okrivljenik HS OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i G djev. D, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem na [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, umirovljenik, razveden, otac troje punoljetne djece, lošeg imovnog stanja, s mirovinom od oko 500,00 eura, ranije prekršajno osuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od dana 26. kolovoza 2025. godine,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

"dana 19. srpnja 2024. godine u 13:10 sati u [adresa] u [adresa] okrivljeni ponovio nasilje u obitelji iako je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj 56 Pp 359/2021-4 pravomoćnom od 18.06.2022.g. proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom na način da je navedenog dana na navedenom ponovio nasilje prema bivšoj supruzi GS s kojom ne živi u zajedničkom kućanstvu od 2020.g., na način da je došao nenajavljeno na adresu u [adresa] u kojem živi njegova bivša supruga te kada ga je ista vidjela i rekla mu je "izađi vani" na što je joj on odgovorio da provjerava da li ključevi otvaraju vrata te mu ponovo DS govori da izađe vani i da joj vrati ključ istu vrijeđao riječima "Gaduro jedna, gaduro", a nakon čega je DS pokušala uzeti okrivljeniku HS ključ iz ruke na što je on odguruje i baca ključ, a DS počinje vikati "udario si me, zvat ću policiju", nakon čega ona ulazi u kuću i zaključava a okrivljenik ostaje ispred kuće do dolaska policije", a koje ponašanje je kod MS izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva"

čime da da bi počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 2. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten dana 20. srpnja 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog HS zbog prekršaja iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji. Navedenim optužnim prijedlogom okrivljeni HS se tereti da bi prema bivšoj supruzi ES počinio psihičko nasilje u obitelji na način opisan u optužnom prijedlogu, a koje je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

1.1. Okrivljeni je uhićen no ovlašteni tužitelj je podneskom od dana 20. srpnja 2024. izvijestio sud kako je okrivljeni zatražio liječničku pomoć u OB Šibenik te da isti neće moći u roku od 24 sata biti doveden pred ovaj sud slijedom čega je okrivljeni pušten, te je stoga okrivljeni ispitan naknadno na ročištu održanom dana 21. kolovoza 2024. godine.

2. Okrivljeni je na ročištu održanom dana 21. kolovoza 2024. godine porekao prekršajno djelo stavljeno mu na teret. Isti je naveo da se od svoje bivše supruge MS rastavio 2020. godine. Do tada da su bili 32 godine u braku. Nakon razvoda braka 2020. godine trebali su sklopiti nagodbu, a kako se on nadao pomirdbi do nagodbe da nije došlo, a poslije da njegova bivša supruga ne želi sklopiti nikakvu nagodbu kojom bi se podijelila njihova imovina. Naime, njihovu zajedničku imovinu da sačinjava ova kuća u [adresa] u [adresa], točnije stan i tu da ona stanuje sa njihovim sinom koji uskoro ide na fakultet, a on da stanuje u vikendici na [adresa]. To da je sve njihova zajednička imovina na koju su upisani po pola. Okrivljeni da je nadalje kazao da je u mjesecu travnju njegova bivša supruga DS provalila u kuću u kojoj stanuje, odnosno vikendicu na [adresa] i to sve slikala. Oni da se spore i oko pokretnina i njenog ulaganja u kuću koju da je on naslijedio od roditelja i spis se vodi pred ovim sudom pod posl. br: P Ob-88/23. I nakon mjeseca travnja ona bi pratila kada njega nema u vikendici i dolazila bi u vikendicu na [adresa] te ulazila u istu dok on ne bi bio tu. Oko toga da postoje snimke. Tog dana 19. srpnja 2024. da je njegova bivša supruga trebala biti na [adresa]. Naime, nakon sudskog postupka on da joj je predao ključeve, a kako je čuo da je ona mijenjala brave u kuću u [adresa] otišao je do te kuće u [adresa] gdje DS nije trebala biti. Inače ovo njega da sve uzrujava, a i financijski iscrpljuje. Kazao je da je on racionalan čovjek i nikada ne bi napravio ovo za što ga njegova bivša supruga tereti. Tog 19. srpnja 2024. prije odlaska u kuću u ulici Blajburških žrtva sam išao u prvu policijsku postaju zamoliti policijske službenike da idu s njim. U Policijskoj postaji Šibenik da je proveo sat vremena, no pol. službenici su mu kazali da nema potrebe za njihovom asistencijom jer da on nema zabranu prilaska, da je to ujedno i njegova kuća i da ode sam. Nije imao nikoga povesti, a i ne želi nikoga miješati u njihove obiteljske razmirice. Žizela da se u međuvremenu promijenila pa zasigurno nitko ne bi s njim išao. On da se popeo na prvi kat u toj kući gdje se nalazi njihov zajednički stan. U jednoj ruci da je držao ključeve, a u drugoj mobitel. To nisu njezini već njegovi ključevi. Njihov zajednički pas M ga je čuo i zalajao.

Potom da je DS izašla i počela mu govoriti da izađe vani. On da njoj nikakve ružne riječi nije kazao. Nije točno da joj je kazao "gaduro, gaduro". To da je čista laž majke mi mile. Do nikakvoga međusobnog vrijeđanja da nije došlo. Ona da je pretpostavljala da su ti ključevi koje držim u ruci njeni ključevi te mu je grčevito pokušala istrgnuti ključeve iz ruke, udarila ga iznad desne obrve po čelu, te bacila naočale na stepenice. On da nju nije ni taknuo, a kamoli udario. Dodao je da se iznenadio i počeo vikati "udarila si me". Nakon što je čula da on viče "udarila si me", i ona da je počela vikati "udario si me". Nikakvog vrijeđanja da nije bilo već su i u glas da su zajedno vikali o međusobnim udarcima. Ona da je ušla u stan, zaključala se i zvala policiju, a i istom momentu i on. Njemu da je ostao podljev i bio je na čelu i bio je vidljiv. Kada su pol. službenici došli po njih oboje on da pitao policijske službenike da li mu je vidljiva ozljeda, a policijski službenik da je rekao da jest. Odveli su ga na hitnu pomoć gdje mu je konstatiran i potres mozga. Dodao je i da je sam potom sutradan kada je prenoćio u policijskoj postaji trebao biti doveden na sud, no kako je dobio blagi potres mozga i naglo mu je potekla krv iz nosa zadržan je u bolnici i prošlo je 24 sata od mog uhićenja. Protiv njegove bivše supruge da se vodi kazneni postupak.

2.1. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika je navela da se u cijelosti pridružuje obrani okrivljenika iznesenoj na ročištu glavne rasprave od dana 21. kolovoza 2024., te da okrivljeni nije počinio prekršaj za koji ga se predmetnim optužnim prijedlogom tereti, te da se optužni prijedlog svojim činjeničnim opisom prekršaja od dana 19.7.2024. ne odgovara sadržaju dokaza koji su u ovom prekršajnom postupku provedeni, a pogotovo imajući u vidu različitost u iskazivanju oštećene MS na zapisniku PP Šibenik s isp. Primošten od 19.7.2024. te na zapisniku kod ovog suda od 5.11.2024. Optužba u ovom postupku se prvenstveno temelji na iskazu oštećene- svjedokinje MS koji iskaz je u cijelosti neobjektivan, neistinit, nevjerodostojan, a prvenstveno kontradiktoran. Kod takvog svjedokovog iskaza sud ne može pokloniti vjeru iskazu takve svjedokinje u svrhu potvrde optužnog prijedloga o krivnji okr. HS. Iskaz svjedokinje MS da je neobjektivan, ista da manipulira te kontradiktornošću u iskazivanju samo dokazuje činjenicu da je njena namjera okrivljenog dovesti u teški položaj i istome nametnuti prekršaj koji nije počinio. Kontradiktornost u iskazivanju vidljiva je u nizu izjava ove svjedokinja, i to kako slijedi: svjedokinja ističe da je okr. vidjela u hodniku stana u kojem živi, nakon čega ističe da ga je vidjela s vanjske strane vrata, to znači da okr. nije bio u hodniku kako je to u obrani isticala. Zatim svjedokinja ističe da se sve zbilo na podestu čime ponovno potvrđuje da lažno iskazuje da ga je zatekla u hodniku stana. Kod Policijske postaje Šibenik na zapisnik od 19.7.2024. oštećena da je istaknula da joj je okr. izgovorio riječi "gaduro, gaduro", a na ročištu održanom 5.11.2024. mijenja sadržaj izrečenih riječi te nadodaje dio koji glasi: " sravnit ću te sa zemljom, nikakva si, te da joj je kazao p. ti materina". Na pitanje suda o razlogu različitog iskazivanja na sadržaj izrečenih riječi oštećena ističe da je to sve rekla pred policijom, a što također ukazuje na neistinost iskazivanja jer na predmetnom zapisniku policijske postaje od 19.7.2024. ne navodi tako. Nadalje, oštećena da je istaknula da ju je okr. objema rukama odgurnuo na vrata, za razliku kod iskaza kod policije u kojem kaže da ju je odgurnuo, sada dodaje da ju je odgurnuo sa obje ruke. Nadalje, oštećena da je istaknula da ju je odgurnuo na vrata, a potom iskazuje da ne zna da li su vrata bila otvorena ili zatvorena, pa dodaje novi opis da ju je odgurnuo na "štok". Navedeni dio iskaza također iskazuje na manipulaciju oštećene pri iskazivanju, a sve to vezano za ključeve o kojima ista iskazuje da bi joj ih okr. uzeo iz vrata stana sa unutarnje strane. Svjedokinja ističe da nije znala što okr. ima u ruci, da bi kasnije znala što ima u ruci i decidirano rekla da su to upravo ključevi stana koji su bili s unutrašnje strane vrata. Međutim okr. istinito iskazuje da je upravo on imao ključeve u jednoj ruci, a u drugoj ruci mobitel i to svoje ključeve. Nadalje, oštećena neistinito i kontradiktorno iskazuje da su kad ju je okr. odgurnuo njegove naočale pale na prvu ili drugu stepenicu, da su se nalazili na podestu, a kako nije logično da bi ista pala otraga iza okr. da nije bilo fizičkog kontakta, odnosno udarca koji je ista okr. zadala ključevima u predjelu glave ista potom iskazuje da su ključevi pali bočno. Neobjektivnost u iskazivanju svjedokinja proizlazi iz činjenice što se ona i okr. već nekoliko godina međusobno susreću u sudskim postupcima iniciranim od strane oštećene, a u vezi diobe bračne stečevine te da je upravo nekoliko dana prije spornog prekršaja održano više ročišta pred Općinskim sudom u Šibeniku povodom predmetne imovine, o čemu je obrana dostavila sudu dokaze zapisnika iz sudskih spisa P Ob-88/23 i P Ob-120/23. Navedeno ukazuje na neistinitost tvrdnje oštećene da se okrivljenog prepala, da je doživjela užas i slično, kao što to dokazuje i činjenica što je oštećena prije ovog događaja tražila predaju ključeva zajedničke vikendice na E i upravo kritičnog dana navedena predaja je po oštećenoj zakazana. Dakle, kao je ošt. željela useliti u prizemlje stana na [adresa], a okr. živi u stanu na katu očigledno je da se ošt. okrivljenog nije bojala i da nije pretrpjela nikakva strah prilikom njegovog dolaska na podest stana u [adresa]. Točno je jedino to da ošt. ne želi da okr. pristupi u stan u [adresa] jer se događaj odvio, i da je to bio glavni razlog zbog kojeg je ista iscenirala cijeli događaj, a pritom je oštećena fizički nasrnula na okr. i nanijela mu fizičke ozljede a što je vidljivo i iz danas predanog dokaza rješenja pod poslovnim brojem Kov-152/2025 od 11.7.2025. Za istači je posebno da je okr. suvlasnik stana u [adresa] u kojem se događaj odvio i samim tim što je provjeravao da li njegovi ključevi odgovaranju brani na ulaznim vratima nije bio razlog opisanog ponašanja oštećene. To da je vidljivo iz vlasničkog lista dostavljenog u spis te presude o utvrđenju suvlasništva na predmetnom stanu što je također dostavljeno u spis. Svjedokinja se također pozivala na iskaz susjede ĐS da bi ista čula što bi okr. izrekao oštećenoj, ali iz iskaza svjedokinje ĐS to ne proizlazi je rova svjedokinja samo tvrdi da je čula glasno vikanje od strane oštećene da okr. nije čula ni vidjela, pa da stoga ne može ni svjedočiti o sadržaju izgovorenih riječi za koje oštećena tereti okrivljenog. Stoga slijedom svega navedenog da su i navodi iz optužnog prijedloga nedokazani, odnosno nije dokazano da bi okr. počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je predložila da naslovljeni sud zbog nedostatka dokaza oslobodi okrivljenog od odgovornosti za utuženi prekršaj te da ukine izrečenu privremenu mjeru opreza izrečenu istom u odnosu na oštećenu, jer da ista više nema svrhu.

2.2. U svojoj završnoj riječi punomoćnik oštećene je naveo da nije sporno da je oštećena pokušavala ostvariti svoja prava za podjelom imovine nakon razvoda braka i pokreće sudske postupke. Isto tako da nije sporno da je okr. pravomoćnom presudom proglašen krivim za obiteljsko nasilje i da nije sporno da je okr. izrečena mjera zabrane prilaska oštećenoj i sve navedeno nije bilo dovoljno da odvrati okr. od protupravnog postupanja nego se desio novi događaj obiteljskog nasilja koji se desio dana 11.4.2025. koji se vodi pred Općinskim državnim odvjetništvom u fazi istrage radi kaznenog djela prijetnje od strane okr. prema oštećenoj. Činjenica da okr. ne poštuje institucije već svojim činima provodi "pravdu" da se odgleda i u tome da nakon što je otišao iz zajedničkog prebivališta Blajburških žrtva da je sa sobom odveo motorna vozila koja u svim ovim postupcima su stečena za vrijeme trajanja braka jer je ista vozila prodao te zadržao novce za sebe bez obzira što se radi o zakonskoj presumpciji iz obiteljskog zakona da je stvar stečena u braku bračna stečevina. U pogledu na predmetni štetni događaj po institutima građanskog prava postupak okrivljenog predstavlja smetanje posjeda, nije poduzet sa nijednom drugom namjerom osim izazivanja novog konflikta odnosno pokušaja da se oštećena "izbaci" iz posjeda zajedničke imovine kao što okrivljeni koji stanuje neprijavljen na adresi [adresa] neistinito iskazuje da stanuje u vikendici na [adresa], te na svaki način onemogućava oštećenu da koristi predmetnu nekretninu premda je neformalno dogovoreno da će ona koristiti prizemlje a on prvi kat, a oštećena svakako kad je pokušala stupiti u posjed navedenog prizemlja ili je na vratima našla lance sa katancima, ili je našla prizemlje potpuno devastirano sa uništenim namještajem kojeg je većina nedostajala. Pa je tako 11.4.2025. sa prethodnim dogovorom između okrivljenika i oštećene da se sve nekretnine koje su zajedničke daju agencijama za promet nekretnina ista je pristupila zajedno sa agentom na nekretnine gosp. Đ i dva kupca, kada je prethodno od strane bio obaviješten i okrivljenik u svrhu pokazivanja donjeg dijela nekretnine kupcima. Okrivljeni da je verbalno napao kupce i agenta kao i oštećenu koji su pobjegli sa predmetne nekretnine, a dok je oštećena zaključavala vrata uputio joj je riječi prijetnje. Slijedom navedenog o događajima koji u prethodili događaju kojem se u ovom predmetu raspravlja te događajima koji su nastupili poslije ovog događaja o kojem se raspravlja nedvojbeno je da okrivljeni ignorira upozorenja pravosudnog sustava u vidu prijašnjih presuda kao i privremene mjere zabrane prilaska te koristi svaku priliku agresivnog pristupa prema oštećenoj. Kako u ovom predmetnom događaju da okr. nije imao nikakve potrebe za provjeravanjem da li je na predmetnoj nekretnini promijenjena brava obzirom da nije bio u posjedu nekretnine, a isto tako je o tome mogao pitati svog sina IS koji je na toj adresi zajedno živio sa majkom pa je imao neposrednih saznanja je li mu majka dala novi ključ nekretnine, pa se iz navedenog može zaključiti da je postupak okr. u predmetnom događaju bio još jedna provokacija prema ošt. u svrhu izazivanja incidenta pa je tako i svjedokinja ĐS u svom iskazu od 4.5.2025. potvrdila kako je čula ošt. I da viče i spominje policiju pa je shrvati da se radi o obiteljskom nasilju i pozvala policiju. Slijedom navedenog predložio je s obzirom na raniju prekršajnu osuđivanost da se okr. proglasi krivim i najstrože kazni.

3. U postupku su izvedeni dokazi ispitivanjem svjedoka ĐS, ispitivanjem svjedoka - žrtve MS, pregledom i čitanjem: Obavijesti o počinjenom prekršaju, izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Šibenik s isp. Primošten serijski broj [serijski broj], potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Šibenik serijski broj [serijski broj], zapisnika o ispitivanju svjedokinje MS od 19. srpnja 2024., obavijesti žrtvi nasilja u obitelji, zapisnik o ispitivanju pristupnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj], zapisnik o ispitivanju pristupnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu seriji broj 01947136, prijave OB Šibensko-kninske od dana 19. srpnja 2024., izvješća o uhićenju, obavijesti o počinjenom prekršaju, potvrde PP Šibenik s isp. Primošten, nalaza OHBP-a od 20. srpnja 2024. za HS, nalaza OHBP-a od 19. srpnja 2024. za HS, konzilijarnog nalaza od 20.7.2024. za HS, specijalističkog nalaza Opće bolnice Šibensko-kninske županije od 20.7.2024. i od 19.7.2024., presude ovog suda broj Pp-1450/21, izvatka iz zemljišne knjige za kat. čest 2504/1 KO [katastarska općina], čitanjem iskaza MS, zapisnika ovog suda s ročišta održanog u predmetu P Ob-88/23 od 2.7.2024., tužbe radi utvrđenja bračne stečevine i prava vlasništva podnesen od strane oštećene dana 27.10.2023., zapisnika s ročišta ovog suda u predmetu P Ob- 120/23 održanog 20.7.2024., rješenja ovog suda broj Ovr-273/24, zapisnika s ročišta održanog pred ovim sudom dana 26.9.2024. u predmetu P Ob-120/23, fotografija, prijedloga nagodbe MS, dopisa PP Vodice od dana 30. travnja 2025., spisa ovog suda posl. broj Pp-1329/25, te spisa ovog suda Kov-163/25, presude ovog suda broj Pp-359/21, rješenja ovog suda posl. broj Kov-152/25 od 11. srpnja 2025., zapisnika o objavi presude iz kojeg je razvidno da je okr. oslobođen od optužbe za kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ-a, suočenjem okrivljenog i žrtve MS, kao i potvrde Odjela za prekršajne evidencije o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika.

3.1. Sud je odbio dokazni prijedlog za ponovnim saslušanjem svjedoka – žrtve MS kao odugovlačeći budući je ista ispitana netom nakon utuženog događaja pred policijskim službenicima, kao i na ročištu glavne rasprave održanom dana 5. studenog 2024. godine.

4. U ovom postupku utvrđeno je slijedeće:

- da su okrivljeni i žrtva DS bivši bračni drugovi

- da se između okrivljenog i žrtve pred ovim sudom vodi više postupaka radi podjele bračne stečevine, odnosno podjele kako nekretnina, tako i pokretnina koje predstavljaju bračnu stečevinu

- da su okrivljeni i žrtva DS suvlasnici stana u [adresa], oznake kat. čest. [katastarska čestica] ZU 1868 KO [katastarska općina] i to svaki za ½

- da je Općinski sud u Šibeniku rješenjem poslovni broj Kov-152/2025 od dana 11. srpnja 2025. potvrdio optužnicu protiv MS zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ-a , a u svezi utuženog događaja od dana 19. srpnja 2024.g,

- da je okrivljenom HS u ovom postupku određena mjera opreza zabrane približavanja-zabrana približavanja žrtvi ES, rođ. **.**.1967. s prebivalištem u [adresa], Blajburških žrtva 17, na udaljenost ne manju od 100 metara i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze putem mobilnih uređaja i drugih sredstava komunikacije sa žrtvom AS i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s navedenom osobom, koja je produljena ovosudnim rješenjem od dana 27. kolovoza 2025.godine.

- da je Policijska postaja Vodice dopisom KLASA:211-06/25-02/72, URBROJ:511-13-08-25-17 obavijestila sud da je okrivljeni HS dana 11. travnja 2025. u 12:00 sati na [adresa], na adresi [adresa]. u dvorištu ispred zajedničke obiteljske kuće prekršio naprijed izrečenu mjeru opreza

- da je protiv okrivljenog HS zbog događaja od 11. travnja 2024. godine rješenjem ovog suda poslovni broj Kov-163/2025 od 22. kolovoza 2025. potvrđena optužnica zbog kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnje opisane po čl. 139. st. 3. u svezi sa st.2. KZ-a, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

5. Svjedok ĐS u svom iskazu je navela da živi na adresi Blajburških žrtva kbr. 17 u [adresa]. To da je obiteljska kuća gdje u prizemlju živi ona, a na katu sada DS, a ranije i HS. U dijelu njenog dvorišta da se nalazi kućica s frižiderom i veš mašinom i ona da se sjeća da je dana 19. srpnja 2024. godine išla po nešto u tu kućicu kada je čula galamu. Kazala je da je kritične zgode čula gđu. I kako viče, a gosp. HS da nije čula. Gospođa DS da je uzbuđeno vikala. Iz te njene galame da je mogla razaznati riječi policija. Ostalih riječi i sadržaj njihovih razgovora da nije čula. Kako je čula I da viče i spominje policiju ona da je zvala policiju. Nakon njenog poziva policiji da je ušla u kuću i ne zna što se dalje događalo. Na upit uredujuće sutkinje da li je čula koje riječi su okrivljeni i oštećena uputili jedno drugome svjedokinja navodi da nije već da je samo čula uzbuđeni glas gđe. Žizele. Na daljnji upit suda da li je dok su oštećena i okr. bili u braku čula ovakve svađe između njih svjedokinja je navela da je bilo svađa, ali ne ovakovog intenziteta, a zbog čega da je ona i pozvala policiju ovaj put i kazala pol. službenicima da se događa obiteljsko nasilje na katu kuće u kojoj stanuje. Na daljnji upit suda da li je čula šuškanje ključeva, pad sa stepenica i ostalo svjedokinja je navela da ništa nije čula, te da je nakon poziva policiji ušla u kuću i da više nije htjela izlaziti vani.

Na upit predstavnika tužitelja da li je ona išta vidjela tog dana budući da je kazala da je vidjela njihovu verandu na katu, svjedokinja navodi da ona može vidjeti njihovu verandu ali da je ista zasjenjena mutnim staklima pa da ne može vidjeti što se unutra događa. Ponovila je da je samo čula i razaznala glas gđe. MS koji dobro poznaje jer ista tu živi preko 20 godina, a da gospodina HS nije ni vidjela ni čula.

Na upit braniteljice okrivljenika koji točno dio ona verande vidi, svjedokinja navodi da ona vidi stražnji dio verande, a da stepenice vode do te verande, no da stepenice iz svog dvorišta i dijela dvorišta gdje se nalazi za kućica ne vidi. Točnije mogla bi vidjeti kada bi otišla do kraja svog dvorišta, ali da tada nije išla do kraja niti se zagledala u te stepenice.

6. Svjedokinja, oštećena DS je u svom iskazu danom pred ovim sudom 5. studenog 2024. godine je navela da mora kazati da je taj dan bio petak i da je tog jutra, dana 19.7.2024. u nekoliko navrata vidjela svog bivšeg supruga da taksira kroz grad. On da joj je trebao uručiti ključeve prizemlja kuće na [adresa]. Trebao je to učiniti ranije, ali se isto prolongiralo. Tog dana da je bila u blagovaonici i čula je da se otvaraju vrata. Njihov zajednički, najmlađi sin da je taj dan imao podjelu svjedodžbi u gimnaziji i stalno je nešto zaboravljao. Kada je čula šuškanje oko vrata mislila je da je on ponovno nešto zaboravio, no u hodniku da je stajao njen bivši suprug nagnut s ključevima. S obzirom na njegove ranije prijetnje, manipulativno ponašanje, činjenicu da okolo govori ljudima o njoj i da ne želi podijeliti imovinu kada ga je vidjela osjetila je osjećaj straha i ugroze. Svladala ju je panika. Pitala ga je da što hoće. Rekao joj je da je došao provjeriti vrata. On da je došao nenajavljeno i napravio joj je užas. Kazala je da zna što je on u stanju napraviti. Rekao joj je da izađe i kazala mu da se mane i otiđe. Točnije da ga je zamolila da se makne i otiđe. Kazao joj je "gaduro, gaduro, sravnit ću te sa zemljom nikakva si". Na to da mu je ona kazala da će zvati policiju. A da joj je kazao "Pička ti materina i ionako da je bio na policiji i kazali su mu da ima pravo doći jer da je to i njegov stan." Potom da mu je ona kazala da nema pravo doći jer da nije u posjedu stana. On da je sve stvari odnio iz tog stana, čak i ormare. Objema rukama da ju je odgurnuo na vrata. U tom trenu da je počela vrištati. On da je bio lijevo od nje, a vrata da su bila otvorena. Tada da ju je odgurnuo na štok vrata i bacio ključeve. To da se odvilo na tom podestu. Kada ju je odgurnuo njemu su odletjele naočale. Tada kada ju je odgurnuo da je ona počela vikati upomoć, upomoć i kazivati mu da ju je udario. Tada da je počela vrištati. Čula je susjeda da ona vrišti upomoć, i on da je počeo vrištati "upomoć, upomoć". Oštećena je nadalje precizirala iskaz gdje navodi kazao joj je: "vrišti, vrišti" i onda je on počeo vikati "upomoć, upomoć". U tom trenutku da je nazvala 112. Od straha da nije mogla tipkati, jedva da je izbirala broj. On da je stajao pored nje. Taj podest da je velik oko metar ipo za metar. Dolje da su stepenice. Potom da je ona ušla u kuću, zaključala se i s balkona da je pogledala gdje je njen bivši suprug. Vidjela ga je da sjedi na podestu. On da nije imao nikakvu ozljedu na glavi. Jedini fizički kontakt između njih da je bio kada ju je on nju odgurnuo. Policijski službenici koji su se javili na broj 112 su joj kazali da se smiri. Dodala je da ona njemu nikakve ružne riječi nije uputila. Na upit uredujuće sutkinje kakvim tonom mu je rekla da ode i da joj vrati ključeve, svjedokinja odgovara paničnim, te da je bila u strahu i panici. Navela je da ne zna koje su namjere okr. bile kada je došao provjeriti ključeve, a dolje su stepenice. Na upit uredujuće sutkinje kako to da se vodi kazneni postupak protiv nje, a nikakvog fizičkog kontakta između njih nije bilo izuzev ovog odguravanja od strane okrivljenog, svjedokinja navodi da je ona ostala pričati sa pol. službenicima.

Nadalje je oštećena ispravila iskaz i kazala da je ona ostala u stanu, a gdje je okr. otišao nakon tog događaja i što se dogodilo nakon da ne zna. To da je enigma. Zbog toga da je tražila i izlist poziva i da se izvrši uvid u nadzorne kamere Grada Šibenika. I na policijskoj postaji da ih je zamolila da se vide te njegove ozljede.

Istaknula je i da je uvertira cijelog ovog događaja predaja ključeva prizemlja na [adresa] gdje je ona djecu upozoravala s obzirom na okr. ponašanje u kojem je malo bijesan, a malo plače da će pravosudna tijela morati reagirati u vezi kuće na [adresa]. Naglasila je i da je okr. 4 godine maltretira sa svime. Radi njegove agresije da ga je i napustila i otišla od njega. U braku da ju je vrijeđao i omalovažavao. Kazala je i da ne zna koja je njemu namjera bila da za vrijeme utuženog događaja dođe u stan, sve da je iscenirao, te da je govorio neistinu, a imali su i parnice oko skrbništva nad tada mlt. djecom.

7. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje MS koji zapisnik su dana 19. srpnja 2024. godine sačinili policijski službenici Policijske postaje Šibenik i čiji je prijepis dostavljen ovom sudu proizlazi da je svjedokinja navela da je ona dana 19. srpnja 2024. godine sjedila u svojoj kući kada je začula da se otvaraju ulazna vrata od stana te da je mislila da se sin vratio po nešto i pozvala ga A što si zaboravio. Kada nije začula nikakav odgovor, a čula je šuškanje i dalje, ustala se sa stola i krenula prema hodniku te je pas zalajao, a na ulaznim vratima u stan kako ulazi u hodnik vidjela je svog bivšeg supruga. Kako nije bilo zvonjave ni kucnjave na vrata prepala se njegove pojave te ga je pitala što radi ovdje i rekla mu da izađe vani, na što je on odgovorio da provjerava da li ključevi otvaraju vrata, nakon čega da ga je ponovno zamolila da napusti objekt te je krenula da zatvori vrata, pri čemu da je vidjela svoj ključ u njegovoj ruci, nakon čega ga je zatražila da vrati ključ na što je on odgovorio "Gadura jedna gadura jedna" na što mu Je ona odgovorila da ću mu zvati policiju. Krenula mu je uzeti ključ iz ruke na što ju je on odgurnuo i bacio ključ. Prilikom njegovog odguravanja u zamahu ispale su mu naočale te je ona počela vikati "udario si me" i počela je zvati u pomoć, nakon čega sam pozvala policiju i ušla u kuću i zaključala se do dolaska policije, a on da je ostao sjediti pokraj stepenica. Nadodala je i da je on vrištao ispred stana.

8. Prema odredbi članka 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, kao i bivši bračni drug, bivši izvanbračni drug, bivši životni partner, bivši neformalni životni partner, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu. Stavak 7. navedenog članka propisuje da je žrtva nasilja u obitelji osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.

9. Prvenstveno treba reći da je prekršaj nasilja u obitelji psihičkim nasiljem tzv. materijalni prekršaj odnosno prekršaj koji u biću djela sadrži i opisanu posljedicu. Djelo se smatra dovršenim kada je nastupila posljedica. Drugim riječima, da bi prekršaj nasilja u obitelji psihičkim nasiljem bio počinjen potrebno je da je ponašanjem počinitelja kod žrtve prouzročena povreda dostojanstva ili uznemirenost kao posljedica.

10. Analizom obrane okrivljenika proizlazi da okrivljeni osporava da bi navedene prigode počinio psihičko nasilje na štetu svoje bivše supruge MS, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, prebacujući odgovornost na ponašanje svoje supruge koja da je u inkriminirano vrijeme počinila kazneno djelo nanošenje tjelesne ozljede na njegovu štetu.

11. Budući je inkriminirani događaj koji se zbio bez nazočnosti trećih osoba, dakle samo između okrivljenog i njegove bivše supruge, MS, a susjeda svjedokinja ĐS nije čula nikakve riječi već isključivo vrištanje MS sud je usporedio iskaz oštećene MS dat neposredno nakon utuženog događaja pred policijskim službenicima i dat pred ovim sudom dana 5. studenog 2025.g., te je proveo suočenje okrivljenog i oštećene.

12. Analizirajući zapisnik o ispitivanju svjedoka od dana 19. srpnja 2024. koji po stajalištu ovog suda predstavlja zakonit dokaz u smislu odredbe čl. 158. st. 7. Prekršajnog zakona proizlazi da je netom nakon utuženog događaja, odnosno tog dana u 23: 57 sati oštećena navela da je okrivljeni utužene prigode nazvao gadurom i nakon što mu je htjela uzeti ključ iz ruke je odgurnuo i bacio ključ, da bi na ročištu glavne rasprave ista navela da je utužene prigode okrivljeni kazao da će je sravniti sa zemljom, nazvao je gadurom te kazao psovku : "Pička ti materina", te je odgurnuo objema rukama o štok vrata.

13. Stoga analizirajući iskaz svjedokinje netom nakon utuženog događaja i iskaz dan na ročištu glavne rasprave, kao i držanje oštećene prilikom provođenja dokaza suočavanjem sud je u iskazu oštećene našao nelogičnosti i nedosljednosti slijedom čega nije povjerovao iskazu oštećene. Naime, nesporno je da okrivljeni i oštećena imaju jako narušene odnose i da je samom njegovom prisutnošću ispred stana koji isključivo ona koristi oštećena osjetila nelagodu, pa čak i strah. No sud nije povjerovao iskazu oštećene budući je životno i logično da bi ista netom utuženog događaja prvo policijskim službenicima spomenula okrivljenikove riječi sravnit ću te sa zemljom, te pogrde riječi, kao i fizičko nasilje, a tek potom: "gaduro, gaduro". Stoga navedene nedosljednosti između iskaza danog pred policijskim službenicima i pred sudom gdje je i prilikom diktiranja suca na zapisnik ista ispravljala iznesene navode, pa potom i putem branitelja predlagala ponovno saslušanje ovaj sud navedenom iskazu nije mogao pokloniti vjeru. Suviše toga oštećena nije pružila razumno ni uvjerljivo objašnjenje za takva odstupanja.

14. Razmatrajući cijeli kontekst i dinamiku događaja, a posebice imajući u vidu iskaz svjedokinje-oštećene MS dan pred sudom i pred policijskim službenicima, sud je zaključio da se zapravo radilo o svađi supružnika koji su dugo vremena u narušenim odnosima, te koji se spore oko podjele bračne stečevine.

15. Slijedom izloženih razloga, sud je okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

16. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstva suda.

U Šibeniku, 26. kolovoza 2025. godine

Sudac

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) primjerka, bez takse, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Braniteljici okrivljenika

3. Oštećenici

4. Punomoćniku oštećenice

5. Tužitelju

6. U spis