Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-447/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Tomislava Aralice, predsjednika vijeća, Vlaste Feuš sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Iliana Petyo, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marija Jukić Jurišić, odvjetnica u Zagrebu, Đorđićeva 15, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Štih, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1753/2022-24 od 21. svibnja 2025., dana 26. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 1753/2022-24 od 21. svibnja 2025. u dijelu pod točkama I., III. i IV. izreke te se predmet u tim dijelovima vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o naknadi troška žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, isplatiti tužitelju ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 3.200,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 30. kolovoza 2022., te iznos od 24,00 eura sa zateznom kamatom od 21. svibnja 2025. do isplate i to po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godina dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Odbija se tužitelj sa zahtjevom za isplatom zateznih kamata na iznos od 24,00 eura tekućim od 30. kolovoza 2022. do 20. svibnja 2025. kao neosnovani.

III Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, naknaditi tužitelju ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.825,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troška kao neosnovanim."

2. Protiv te presude u dijelu pod točkama I., III. i IV. izreke žali se tuženik iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da sud drugog stupnja usvoji žalbu i preinači prvostupanjsku presudu na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog troška tuženiku. Ističe i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991., 91/92.,58/93, 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. ispravak, 57/2011., 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013. i 89/2014.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022, 114/2022. i 153/23.- u daljnjem tekstu: ZPP-a). Potražuje trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske i imovinske štete nastale tužitelju ozljeđivanjem na radu u nezgodi/osiguranom slučaju koji se dogodio 29. ožujka 2022.

6. U žalbenoj fazi kao i tijekom prvostupanjskog postupka sporna je pasivna legitimacija i osnovanost tužbenog zahtjeva.

7. Polazeći od utvrđenja da tuženik odgovara temeljem sklopljene police osiguranja od odgovornosti koju je sklopio sa poslodavcem tužitelja, a što je u postupku nesporno, sud prvoga stupnja prihvatio je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je naložio tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.224,00 EUR-a sa zateznom kamatom pobliže navedenom u izreci te presude.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženik u odgovoru istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije.

9. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud ostvario je žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a na koju povredu u žalbi ukazuje tuženik. Pobijana presuda ima nedostataka radi kojih se ne može ispitati jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama i pošto o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava danim u postupku i samih tih isprava.

10. Sudskom spisu prileži polica osiguranja od nezgode koju je kao ugovaratelj zaključila HP-HRVATSKA POŠTA d.d. sa osigurateljem Triglav osiguranje d.d., Zagreb, Antuna Heinza 4, kojom su osigurani radnici.

11. Slijedom navedenoga o odlučnoj činjenici tko je osiguravatelj tužitelja, postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava danim u postupku i samih tih isprava.

12. Slijedom navedenog, ostvario se žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

13. Radi nepravilnosti odluke prvostupanjskog suda o tužbenom zahtjevu, kao nepravilna ukazuje se i odluka prvostupanjskog suda o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška.

14. Slijedom iznesenog valjalo je pobijanu presudu temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP i čl. 370. ZPP ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

15. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će utvrditi tko je osiguravatelj tužitelja te će nakon što raspravi i utvrdi sve odlučne činjenice, ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu i o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška, a u kojoj odluci će dati jasne i potpune razloge o tim odlučnim činjenicama.

16. Kako je odluka suda prvog stupnja ukinuta u cijelosti i predmet vraćen na ponovno suđenje, ostavljeno je sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP da se o troškovima nastalima u povodu pravnoga lijeka odluči u konačnoj odluci.

U Zagrebu, 26. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća:

Tomislav Aralica