Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-6529/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CĆ, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar KLASA: 211-07/22-1/15734 od 15. listopada 2022., koji je zaprimljen kod ovog suda 28. studenoga 2022. godine, nakon glavne i javne rasprave održane 30. srpnja 2025. u prisutnosti tužitelja i okrivljenika, istog dana u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i I, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, student, nezaposlen, bez primanja, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, dobrog imovnog stanja, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 15. listopada 2022. u 20:30 sati u mjestu Zadar, Ulicom Edvina Androvića, kao vozač motocikla marke PIAGGIO registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenom ulicom, kad je zaustavljen od policijskih službenika te mu je ponuđen test na prisutnost alkohola u organizmu kojeg je odbio, kao i vađenje krvi,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv na temelju članka 282. stavka 9. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 800,00 (osamsto) EUR.

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR u korist Državnog proračuna, u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je 15. listopada 2022. prekršajni nalog KLASA: 211-07/22-1/15734 protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude i izrekla novčanu kaznu uz troškove, kao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, na koji prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor te je sud proveo redovni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik je svoju obranu iznio pred ovim sudom na glavnoj raspravi 30. srpnja 2025., u kojoj je naveo kako se ne smatra krivim za učin djela prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da ostaje kod svih navoda iznesenih u prigovoru, zatim, kako su mu policijski službenici tijekom istog postupanja izdali obavezni prekršajni nalog zbog upravljanja motociklom bez vozačke dozvole i drugi radi toga što nije imao kacigu predlaže sudu da izvrši uvid u ova dva predmeta, budući da je u istima oslobođen krivnje. Došlo je do nesuglasja prilikom utvrđivanja prekršaja. Bio je koncert na Višnjiku i mjesto počinjenja navodnog prekršaja je bio parking. To je bio kasni večernji sat, vikend, i nakon konzultacije s odvjetnikom on je pristao na testiranje. Odbio je potpisati optužni akt i zapisnik o prisutnosti alkohola smatrajući tada kao i sada da je u ovome prekršaju kao i u ova druga dva postupanje policijskih službenika bilo neosnovano, ali napominje što se tiče alkotesta kao što je navedeno u spisu, zatražio je konzultacije s odvjetnikom, nakon kojih je prihvatio alkotestiranje a što policijski službenici nisu htjeli napraviti.

2.1. U završnoj riječi okrivljenik je ostao pri svim navodima iznesenim tijekom postupka, a tužitelj je ostao pri optužnom aktu uz izmjenu zaštitne mjere, pa kao zaštitnu mjeru navodi A kategoriju umjesto zaštitnu mjeru B kategorije budući da je okrivljenik kritične prigode bio vozač motocikla.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor okrivljenika (list spisa 2-4), elektronički zapis o statusu studenta (list spisa 5), presliku pošiljke (list spisa 6), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 8), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 9), punomoć (list spisa 13), e- mail (list spisa 14), punomoć (list spisa 20), te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od današnjeg dana.

4. Materijalnom odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

5. Prekršajnom odredbom članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

6. U ovom prekršajnom postupku je nesporno da je okrivljenik navedene prigode upravljao motociklom marke PIAGGIO registarske oznake [registarska oznaka] i da je zaustavljen od policijskih službenika, a čitanjem materijalnih dokaza u spisu poput zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 8) i naredbe o određivanju mjere opreza (list spisa 9), koji se smatraju dokazom na temelju članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona jer ih je sastavila službena osoba koja je neposredno utvrdila radnju prekršaja, utvrđeno je da je okrivljenik izjavio da nije konzumirao alkoholna pića, da je tri puta upitan želi li se alkotestirati uređajem Drager Arla 0141, da je odbio ispitivanje alkohola i stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize, a na testiranje je pristao nakon trećeg upita kad se konzultirao s odvjetnikom što proizlazi i iz obrane okrivljenika.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, s obzirom da je utvrđeno odbio ispitivanje prisutnosti alkohola kao i stručni pregled odnosno uzimanje krvi i urina, a obrana okrivljenika koja pobija utvrđene činjenice u postupku samo paušalnim navodima usmjerena je k izbjegavanju prekršajne odgovornosti, slijedom čega je utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika nedvojbeno ostvarila obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, pa ga je sud oglasio krivim i odlučio kao u pravorijeku ove presude.

8. Prilikom donošenja odluke o kazni, sud je sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, u granicama propisanima za počinjeni prekršaj na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja. Olakotnu okolnost je sud našao u tome što okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, što je trenutno nezaposlen i bez primanja, slijedom čega mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisanog najnižeg iznosa, dok je kao otegotnu našao raniju prekršajnu kažnjavanost za djelo prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice kao i činjenicu da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan zbog istovrsnog prekršaja, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, pritom mjera nije propisana kao obligatorna. Prema uvjerenju ovog suda, izvršenjem izrečene novčane kazne ostvarit će se svrha prekršajnog postupka, specijalne i generalne prevencije kao i odvratiti okrivljenika od daljnjeg činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

10. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, to ga je sud na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je određen imajući na umu složenost i trajanje postupka.

U Zadru, 30. srpnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Leonarda Božić

Teodora Projić-Škovrlj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u dva istovjetna primjerka.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. U spis.