Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj Kž-15/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ante Bačića kao predsjednika vijeća te Ive Lovrin, univ.spec.iur. i Danijele Zubčić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sandre Paleke kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog OR, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi članka 228. stavka 1. i članka 52. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj K-862/2020 od 22. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 26. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba optuženog OR odbija se kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Osijeku od 22. listopada 2021. broj K-862/2020 optuženi OR proglašen je krivim za počinjenje produljenog kaznenog djela protiv imovine – teške krađe, opisano po članku 229. stavku 1. točke 1. u vezi sa člankom 228. stavka 1. i člankom 52. KZ/11. kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11, te je na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/1.3, 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenoj ... dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5.681,25 kuna, te je optuženom OR naloženo da plati navedeni novčani iznos oštećeniku u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi OR je u cijelosti oslobođen obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08., kao i nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja.

2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik putem braniteljice Sunčice Novak Vidović, odvjetnice iz Osijeka, zbog bitnih povreda odredbi kaznenog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu, podredno istu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Na temelju članka 474. stavka 1. u svezi članka 495. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru.

4. Žalba optuženika nije osnovana.

5. Optuženik u žalbi navodi kako je prvostupanjski sud pobijanom presudom počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., jer se utvrđenje suda da bi optuženik otuđio i motornu pilu svodi na nagađanja, pa je presuda u tom dijelu nerazumljiva, ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a razlozi koji su navedeni su nejasni i proturječni iskazima danim u tijeku postupka. Međutim, nasuprot tome prvostupanjski sud u pobijanoj presudi dao je logične i jasne razloge iz kojih je zaključio kako je inkriminirane prigode optuženik otuđio i motornu pilu i u tim razlozima nema proturječja. Optuženik u žalbi osporava takav zaključak prvostupanjskog suda što predstavlja povredu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, o čemu će biti riječi u nastavku ove presude. Slijedom navedenog nije počinjena bitna povreda kaznenog postupka na koju upućuje žalitelj.

6. Prvostupanjski sud pravilno je zaključio kako je inkriminirane prigode uz električni kabel i brusilicu optuženik otuđio i motornu pilu, a što proizlazi iz iskaza svjedoka IR i RR te računa za predmetnu motornu pilu prema kojima je ista bila u skladištu komunalnog poduzeća na vidljivom mjestu i da su svi ostali komunalni djelatnici nakon završenog očevida utvrdili da i ona nedostaje te da je svima bilo poznato koje se stvari nalaze u skladištu. Kako je otuđena motorna pila bila u istoj prostoriji unutar društvenog doma kao i električni kabel i brusilica za koje je nesporno da ih je otuđio optuženik i kako je bila na vidljivom mjestu i nestala istovremeno kada i električni kabel i brusilica, pravilno prvostupanjski sud zaključuje kako ju je otuđio upravo optuženik. Pri tome je bez značaja što ta motorna pila nije pronađena kod optuženika. Slijedom navedenog neosnovani su žalbeni navodi optuženika kako za takav zaključak prvostupanjski sud nije iznio ni jedan dokaz te da se utvrđenje suda svodi samo na nagađanje. Iz navedenih razloga činjenično stanje nije pogrešno utvrđeno pa je pravilno prvostupanjski sud usvojio i imovinskopravni zahtjev oštećenika prema priloženom računu, s obzirom da je predmetna motorna pila bila praktički nova.

7. U odnosu na odluku o kazni optuženik se žali da prvostupanjski sud nije valjano cijenio njegovo priznanje te da je zanemario činjenicu da je djelo počinio u dobi od 23 godine, da je oženjen, otac malodobnog djeteta, nezaposlen te da je oštećeniku vratio otuđene predmete. Nasuprot takvim žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud optuženiku kao olakotno djelomično cijenio priznanje počinjenja kaznenog djela, s obzirom da je isti osporavao krađu motorne pile, a provaljivanje u obiteljsku kuću NR priznao je tek nakon provedenog dokaznog postupka. Kada se dosadašnja osuđivanost optuženika zbog istih kaznenih djela dovede u vezu sa činjenicom da je isti nezaposlen i otac maloljetnog djeteta, očito je da činjenjem kaznenih djela dolazi do sredstava za uzdržavanje, pa će i po stavu ovog drugostupanjskog vijeća jedino izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine na istog utjecati da više ne čini kaznena djela te ostvariti i svrhu generalne prevencije.

8. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije prihvaćena, a kako pobijanom presudom nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, na temelju članka 476. stavka 1. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, žalba optuženika je na temelju članka 482. ZKP/08. odbijena kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda.

U Zadru 26. kolovoza 2025.

Zapisničar

Predsjednik vijeća

Sandra Paleka

Ante Bačić