Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj Kž-451/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ante Bačića kao predsjednika vijeća te Ive Lovrin, univ.spec.iur. i Danijele Zubčić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sandre Paleke kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog KF i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 229. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama I-okrivljenog KF, II-okrivljenog ČF i III-okrivljenog RF protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kov-499/2025 od 14. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalbe I-okrivljenog KF, II-okrivljenog ČF i III- okrivljenog RF odbijaju se kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kov-475/2025 od 31. srpnja 2025. na temelju članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24 - dalje: ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv I-okrivljenog KF, a protiv II-okrivljenog ČF i III- okrivljenog RF istražni zatvor je produljen na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., zbog učina kaznenih djela iz članka 229. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. KZ/11. i drugih.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio I-okrivljeni KF po branitelju Johnu Mateku, odvjetniku u Zadru, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se I-okrivljeniku ukine istražni zatvor, a podredno zamijeni mjerama opreza.

3. Žalbu je podnio i II-okrivljeni ČF po braniteljici Ivanki Bosotini, odvjetnici u Zadru, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se II- okrivljeniku ukine istražni zatvor, a podredno zamjeni jednom ili više mjera opreza.

4. Žali se i III-okrivljeni RF po branitelju Davidu Bajlu odvjetniku u Zadru, iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se III-okrivljeniku ukine istražni zatvor.

5. Prvenstveno se ističe kako u konkretnom slučaju nije sporno postojanje osnovane sumnje da su okrivljenici počinili kaznena djela za koja se terete s obzirom da su počinjenje istih svi priznali u svojim iskazima, a koje priznanje je u skladu s dokazima priloženim spisu.

6. Osim toga, pravilno je pobijanim rješenjem utvrđena opasnost od ponavljanja kaznenog djela kod I-okrivljenog KF koji je državljanin Republike Srbije koja ne izručuje svoje građane Republici Hrvatskoj pa postoji opasnost da bi puštanjem na slobodu mogao pobjeći i time izbjeći ovaj kazneni postupak. Protivno žalbenim navodima okrivljenika za zaključak o takvoj opasnosti nije od značaja što I-okrivljenik cijeli život živi u [adresa] jer ima državljanstvo Republike Srbije.

7. Uz navedeno, pravilan je i zaključak prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela kod okrivljenika koja opasnost je detaljno obrazložena pobijanim rješenjem. Neosnovani su žalbeni navodi I-okrivljenika da takva opasnost ne postoji jer se podaci o njegovoj osuđivanosti crpe iz njegovog vlastitog iskaza, kao i da je takva opasnost apstraktna a ne konkretna te da nije obrazložena. Naime, prvostupanjski sud obrazložio je iz kojih razloga zaključuje o postojanju takve opasnosti, a takav zaključak prihvaća i ovo drugostupanjsko vijeće. Pogotovo stoga što višestruka osuđivanost I-okrivljenika za istovrsna kaznene djela proizlazi i iz naknadno pribavljenog izvatka iz kaznene evidencije. Neosnovani su i žalbeni navodi II-okrivljenika kako takve opasnosti kod njega nema, jer je do sada neosuđivan i ima primanja. Ovo stoga što je II-okrivljenik, a kako to obrazlaže i prvostupanjski sud, ciljano došao na područje Republike Hrvatske radi činjenja kaznenih djela zbog ostvarenja imovinske koristi. Navedeno proizlazi i iz iskaza samih okrivljenika kao i izvješća policijskih službenika o zaticanju okrivljenika i njihovom uhićenju iz kojeg proizlazi da su isti očito bili u ponovnom izviđanju radi činjenja istovrsnih kaznenih djela. Iz navedenog proizlazi izražena volja II-okrivljenika za činjenjem kaznenih djela pri čemu nije od značaja njegova zaposlenost o čemu su dostavljene potvrde, s obzirom da se radi o manjim prihodima, kako to zaključuje i prvostupanjski sud. Isto tako bez značaja su navodi žalbe II-okrivljenika kako mu je privremeno oduzeta oprema koja je korištena prilikom počinjenja kaznenog djela za koja se tereti. U odnosu na III-okrivljenika takva opasnost proizlazi iz njegove osuđivanosti s obzirom da prema izvatku iz kaznene evidencije proizlazi da je isti do sada osuđivan zbog kaznenih djela krađe i teške krađe, odvoženja motornog vozila i obiteljskog nasilja što se može iščitati iz izvatka iz kaznene evidencije, bez obzira što isti nije preveden na hrvatski jezik. Da bi se okrivljenici vratili u Zadar činiti kaznena djela, proizlazi iz kako je to već gore navedeno izvješća policijskih službenika o njihovom zaticanju i uhićenju. Pri tome su za zaključak o opasnosti od ponavljanja kaznenog djela bez značaja žalbeni navodi III-okrivljenika o njegovoj trenutačnoj obiteljskoj situaciji.

8. Sve gore navedene okolnosti, i po stavu ovog drugostupanjskog vijeća, opravdavaju zaključak prvostupanjskog suda da se svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti nikakvim blažim mjerama.

9. Slijedom navedenog žalbe okrivljenika nisu prihvaćene, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, žalbe okrivljenika su na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odbijene kao neosnovane.

U Zadru, 26. kolovoza 2025.

Zapisničar

Predsjednik vijeća

Sandra Paleka

Ante Bačić