Poslovni broj: Gž-1241/2021-2

 

 

 

                                                                                       Poslovni broj: Gž-1241/2021-2

 

U I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ljiljani Milina, u pravnoj stvari tužiteljice K. Z. D., OIB …, H., koju zastupa punomoćnik A. D., odvjetnik u J., protiv 1. tuženice  M. U., OIB …, Z., 2 . tuženika M. U., OIB …, Z., oboje zastupani po punomoćniku A. B., odvjetniku u S., 3. tuženika Š. d.d. u likvidaciji, OIB …, Z., i 4. tuženika Š.-I. d.o.o., OIB …, Z., radi utvrđenja i činidbe, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja o trošku Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu od 11. studenog 2021., poslovni broj P-2647/2021, 29. studenog 2023.,

                                                                                                               

 

r i j e š i o   j e

 

 

              I. Odbija se žalba tužiteljice K. Z. D. kao neosnovana i potvrđuje rješenje o trošku Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj P-2647/2021 od 11. studenog 2021.

 

              II. Odbija se zahtjev za naknadu troška žalbe kao neosnovan.

 

             

Obrazloženje

 

 

              1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je tužiteljici da tuženicima ad 1. i ad 2. naknadi parnični trošak u iznosu od 6.875,00 kuna u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

             

              2. Protiv takvog rješenja tužiteljica je podnijela žalbu iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11. i 148/11. - pročišćeni tekst 25/13., 89/14., 70/1.9, 80/22., 114/22., dalje: ZPP). Poziva se na odredbu članka 157. ZPP navodeći da je prije podnošenja tužbe s tuženicima vodila dugotrajne pregovore radi mirnog rješenja spora, ali da 1. i 2. tuženici nisu htjeli potpisati nikakav ugovor, pa je tužiteljica jedino putem ove tužbe mogla razvrgnuti suvlasničku zajednicu, dok se radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na drugoj nekretnini između istih stranaka vodi parnični postupak kod istog suda pod brojem P-2609/21. Smatra da je sud trebao ispitati izložene činjenice, da su 1. i 2. tuženici dali povoda tužbi, te da je trošak odgovora na tužbu bio nepotreban i previsoko dosuđen, pa predlaže da se žalba usvoji i preinači pobijano rješenje uz naknadu tužiteljici troška žalbe.

               

              3. U odgovoru na žalbu 1. i 2. tuženici osporavaju sve navode žalbe, pozivaju se na sudsku praksu drugih sudova, iznose da se u tužbi nigdje ne navodi protivljenje tuženika, niti pokušaj mirnog rješenja spora, da se radi o novim činjenicama, te predlažu da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi pobijano rješenje. 

 

              4. Žalba je neosnovana.

 

              5. Rješenje o određivanju troška je pravilno i zakonito, te se pravilno zasniva na odredbi članka 157. stavak 1.  ZPP koja propisuje da će tužitelj naknaditi tuženiku parnične troškove ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je u odgovoru na tužbu ili na pripremnom ili prvom ročištu za glavnu raspravu (prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari) priznao tužbeni zahtjev.

 

              6. Naime, u tužbi se ne iznose nikakve činjenice koje bi upućivale na to da su tuženici dali povod tužbi, već se samo iznosi da je u naravi došlo do razvrgnuća suvlasničke zajednice, da tužiteljica određeni fizički dio nekretnina mirno uživa preko 50 godina, ali se ne navodi da je pokušala mirno riješiti spor ili da se o nekoj drugoj nekretnini vodi parnični postupak između istih stranaka. Sada u žalbi iznosi nove činjenice i predlaže nove dokaze (koji nisu u tužbi navedeni) suprotno zabrani njihovog iznošenja po prvi puta tek u žalbi sukladno članku 352. stavak 1. ZPP, pa takve činjenice niti predložene dokaze ovaj sud nije razmatrao.

 

              7. Kako se u tužbi ne tvrdi da su tuženici dali povod ovom postupku, a u odgovoru na tužbu su priznali tužbeni zahtjev, sukladno čl. 157. st. 1. ZPP ispunjeni su uvjeti za dosudu opravdanog parničnog troška tuženicima za odgovor na tužbu koji je pravilno obračunat sukladno odredbama važeće Odvjetničke tarife.    

 

              8. Pobijano rješenje je doneseno pravilnom primjenom materijalnog prava, pa kako u postupku nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalba tužiteljice je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje (članak 380. točka 2. ZPP).

 

              9. Tužiteljica žalbom nije uspjela osporiti pobijano rješenje, pa je primjenom članka 166. u svezi s člankom 154. stavak 1. ZPP odbijen njen zahtjev za naknadu troška žalbe kao neosnovan.

 

U Sisku 29. studenog 2023.