Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-1264/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv okrivljenika FA, zastupanog po Tizianu Sošiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Obveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar broj 511-09-29-25-2, klase 211-07/25-4/22309 od 03.03.2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 26. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema: VSS, zaposlen u Infobip, u braku, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 10.02.2025. u 09,28 sati u mjestu A6, km/oznaka 32+200 metara, općina Ravna Gora, kao vozač vozila M1, marke "Toyota", registarske oznake [registarska oznaka], upravljao narečenim vozilom i kretao se južnim kolničkim trakom na dionici A6, Rijeka – Bosiljevo, u smjeru Zagreba, na mjestu gdje je brzina prometnim znakom izričitih naredbi B30 ograničena na 80 km/h, kretao se brzinom od 145 km/h, a što je umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% i iznosi 130,5 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 50,5 km/h veća od dopuštene, a koja je brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, serijskog broja LE2716, snimka broj 3144,

dakle, protivno odredbi čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretao se na cesti izvan naselja brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom odnosno za više od 50,5 km/h od dopuštene, čime je počinio prekršaj iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (odredba o ublažavanju novčane kazne)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 eur (četiristo pedeset eura).

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 300,00 eur (tristo eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar je dana 03.03.2025. godine ovom sudu dostavila obvezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika FA, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Na zamolbenom saslušanju kod Općinskog suda u Puli, temeljem zamolnice ovog suda pozvani branitelj okrivljenika, Tiziano Sošić, je izvršio uvid u ovjernicu O-02-02748/24, konstatirao da je uređaj Lasercam bio atestiran, te predložio da se njegov branjenik sasluša kako bi mogao dodatno pojasniti što se točno toga dana dogodilo.

2.1. Okrivljenik FA u svojoj obrani kod Općinskog suda u Puli iskazao je da je kriv. Ne osporava utvrđenu brzinu, ne poriče prekršaj, izuzetno mu je žao što se doveo u ovakvu situaciju, nije kod njega bilo nikakve namjere da počini prekršaj jer barem 3 do 4 puta mjesečno prolazi tom dionicom i bio je uvjeren da je na predmetnoj dionici ograničenje 110 km/h, ovo mu je pouka da bude puno pažljiviji u buduće u prometu. Spreman je podmiriti novčanu kaznu kako sud odredi, ali moli da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja jer mu je ovo prvi prekršaj i nije ranije kažnjavan, a vozačka dozvola mu je izuzetno bitna kao što je to naveo i u prigovoru, zbog posla kojim se bavi, a potvrdu o zaposlenju je priložio uz prigovor.

2.2. Branitelj je dodatno naveo da treba uzeti u obzir činjenicu da se zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom prema članku 58. Prekršajnog zakona, izriče kada postoji opasnost da bi okrivljenik mogao upravljanjem vozila ugroziti sigurnost prometa. U tom smislu naglašava uz sve što je naprijed navedeno, da otkada okrivljenik vozi, odnosno od 1996. godine nikada nije prouzročio ili sudjelovao u prometnoj nezgodi, a posebno treba imati na umu da nikada nije vozio pod utjecajem alkohola ili prouzročio druge probleme vožnjom vozila.

3. U žurnom postupku u dokazne svrhe vršen je uvid u Ovjernicu broj O-02- 02748/24 za mjerilo laserski detektor brzine, vrste LASERCAM 4, serijskog broja LE2716, temeljem koje proizlazi da je predmetni uređaj, a kojim je mjerena brzina kretanja predmetnog motornog vozila kojim je upravljao okrivljenik dana 10.02.2025. godine uredno baždaren i atestiran u zadanim rokovima. Kritične zgode, izmjerena vrijednost brzine kretanja od 145 km/h kod predmetnog motornog vozila marke "Toyota", registarske oznake [registarska oznaka], kojim je predmetnog dana upravljao okrivljenik, je sukladno Pravilniku o mjeriteljskim zahtjevima za mjerila brzine vozila u cestovnom prometu, umanjena za sigurnosnu razliku od 10%, a zbog moguće pogreške mjerila brzine odnosno mjerne metode te je tako utvrđena brzina kretanja istog vozila od 130,5 km/h, a što je izmjereno mjerilom laserski detektor brzine, vrste LASERCAM 4, za koji uređaj je utvrđeno da je uredno atestiran (sud je izvršio uvid u Ovjernicu za navedeni uređaj). Podatak registriran na upravo opisani način (iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je isti pribavljen na tehnički ispravan način), koristi se kao dokaz brzine kretanja vozila u prekršajnom postupku, sve sukladno odredbi čl. 283.st.2. ZSPC-a.

3.1. U dokazne svrhe u žurnom postupku vršen je uvid i u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 25.08.2025., temeljem koje proizlazi da FA nije pravomoćno prekršajno kažnjavan do dana izdavanja navedene potvrde.

3.2. Izvršen je uvid u Potvrdu o zaposlenju za FA, tvrtke Infobip d.o.o., u kojem je isti zaposlen na neodređeno vrijeme s punim radnim vremenom, sa konstatacijom da za potrebe obavljanja poslova koristi službeno vozilo, list 10 spisa. Vršen je uvid u Zapis iz matice rođenih za djecu ovdje okrivljenika i to za LA, EA i TA, list 11-16 spisa.

4. Slijedom navedenog, razmatrajući obranu okrivljenika, sud nalazi da ista obrana ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenik tereti, a budući je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno te sukladno materijalnim dokazima u spisu, a provedenim u dokaznom postupku na glavnoj raspravi, sud smatra da se bez ocjene i provedbe drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji, odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude.

5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, odnosno obzirom na utvrđenu okolnost da je okrivljenik upravljao motornim vozilom u donjoj granici prekoračene brzine za prekršaj iz odredbe članka 54. stavak 2., sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

6. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.

7. Olakotnim se okrivljeniku cijenilo obećanje budućeg savjesnijeg sudjelovanja u prometu i priznanje prekršaja, a naročito se cijenila okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavan za isti prekršaj odnosno nije uopće kažnjavan (utvrđeno uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od dana 25.08.2025.). Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije našao.

8. U svezi utvrđenog prekršaja za koji je okrivljenik oglašava krivim te mu je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavan u prometu za isti ili sličan prekršaj odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem visoke novčane kazne prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja prekršaja.

9. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.

10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN br.18/13), sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka i utvrđene materijalne prilike okrivljenika.

Delnice, 26. kolovoza 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Spis.