Poslovni broj: P Ob-282/2024-12

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci po sutkinji Nataši Citković Vrkić, u pravnoj stvari tužitelja IL OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku odvjetniku Luka Vukasović iz Rijeke, protiv tuženika CL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]) zastupan po punomoćniku Borisu Šolaji, odvjetniku iz Rijeke, radi uzdržavanja, dana 26.kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužiteljici IL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime uzdržavanja doprinosi plaća mjesečno iznos od 420,00 EUR počevši od dana podnošenja tužbe 18.lipnja 2024. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da se nalaže tuženiku da obroke dospjele do pravomoćnosti ove presude isplati odjednom u roku od 15 dana, a buduće kako budu dospijevali mjesečno unaprijed najkasnije do svakog 10. mjesecu za tekući mjesec s pripadajućim zateznim kamatama od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku

od 15 dana.

II. Tužiteljica se odbija s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva kao neosnovanim.

III. Određuje se da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

O b r a z l o ž e n j e

I. Tužiteljica je podnijela tužbu 18.lipnja 2024. u kojoj je navela da je rješenjem Općinskog suda u Rijeci, posl.br. R1 Ob-356/16 od 11.listopada2016. odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji su sklopili ĆL i CL dana 25.kolovoza 2016. u odnosu na njihovu mlt. kćerku IL, rođenu **.**.2002. te je njime određeno da je tuženik dužan doprinositi za uzdržavanje tužiteljice mjesečno iznos od 2.500,00 kuna (331,81 EUR) na račun roditelja s kojim dijete stanuje. Do dana podnošenja tužbe u bitnome su se izmijenile okolnosti na strani tužiteljice u smislu povećanja njenih životnih potreba te iznos od 331,81 EUR mjesečno koliko je tuženik dužan doprinositi više nije dostatan za podmirenje njenih životnih troškova. Naime, tužiteljica je u međuvremenu postala punoljetna, studira na trećoj godini fakulteta i živi kao podstanar. Za stanarinu tužiteljica odvaja mjesečno 220,00 EUR, tužiteljici su bitno povećani životni troškovi poput troškova ishrane, troškova za odjeću i obuću, troškova za fakultet, prijevoz na fakultet i sl., a koje tužiteljica samostalno nije u mogućnosti podmirivati. S druge strane, tuženik dugo godina radi u inozemstvu i u mogućnosti je doprinositi povećani iznos za uzdržavanje tužiteljice, pri čemu tužiteljica napominje kako tuženik niti postojeću alimentaciju ne plaća redovito. Stoga predlaže da tuženik ubuduće doprinosi za uzdržavanje tužiteljice iznos od 700,00 EUR počevši od dana 17.06.2024. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, zajedno s obrocima dospjelima do okončanja postupka te troškovima postupka.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio navode iz tužbe te tužbeni zahtjev kao neosnovan. Smatra da visina uzdržavanja koja je na snazi na temelju Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi zadovoljava potrebe tužiteljice u potpunosti, a ujedno odgovara mogućnostima tuženika kao obveznika plaćanja uzdržavanja. S tim u vezi navodi da je tuženik u vrijeme kada je uzdržavanje određeno imao mjesečne prihode u visini od 1.566,44 £ (tada 1.754,91 EUR), a danas su mu porasli na iznos od 1.922,85 £ (2.305,65 EUR). Unatoč visokoj inflaciji u EU i [adresa], gdje tuženik živi s obitelji i radi kao domar, tuženikovi prihodi su se povisili za relativno beznačajan iznos (cca 22%) dok su troškovi života višestruko porasli. Pojašnjava se da tuženik ima brojne mjesečne izdatke u koje kao najrelevantnije za predmet spora valja izdvojiti troškove uzdržavanja drugog djeteta tuženika mlt. ŽL koja je u dobi od 14 godina kao i troškove financiranja diobe suvlasništva nekretnine u [adresa] s ovdje tužiteljicom. Mlt. ŽL živi s tuženikom i njegovom suprugom, dobrog je zdravlja, mjesečne troškove njezinog uzdržavanja tuženik procjenjuje iznosom od 270,00 £, a od izvanrednih potreba za nju valja izdvojiti još i financiranje glazbene edukacije (sviranje klavira i violine), također tuženik uplaćuje redovito iznos od 30,00£ za štednju za mlt. ŽL. Za potrebe financiranja spomenute diobe tuženik je podigao dva kredita 25.000,00 £ i 14.900,00 £, a mjesečna rata po kreditima 280.94£ i 351.74£, a njegova supruga ILK također je podigla kredit na iznos od 25.000,00 EUR kako bi se isplatila jedna rata od 11.000,00 EUR po osnovi diobe, te osigurala rata koja dospijeva u 2025. godini, a za koji kredit plaća ratu od 799.00 £. Iako se kreditno zaduživanje po prioritetu nalazi iza uzdržavanja što nije sporno, konkretno zaduženje je vezano upravo za tužiteljicu budući je inzistirala na isplati vrijednosti njezinog dijela suvlasničke nekretnine u [adresa] te je time ostvarena i mogućnost da tužiteljica od toga ima izravnu financijsku korist i predstavlja prihod tužiteljice od kojeg se može samostalno uzdržavati u smislu odredbe 291. st. 1 Obiteljskog zakona, Pojašnjava se da je po osnovi predmetne diobe tužiteljica u razdoblju od 2023. – 2024. godine zaprimila ukupno 51.000,00 EUR od tuženika, a tuženik joj duguje još 66.000,00 EUR koji je iznos dužan isplatiti u godišnjim obrocima po 11.000,00 EUR. Tuženik s tužiteljicom nema kontakt pa mu nisu poznate bitne okolnosti za plaćanje uzdržavanja. Tužiteljica je tuženiku tek od ljeta 2024. dostavila dokaze o redovitom školovanju, a nije mu poznato ostvaruje li prihode od vlastitog rada, barem od sezonskog rada pa predlaže pribaviti podatke o tome. Ukazuje na odredbu iz čl. 291. st. 1 Obiteljskog zakona u smislu da je punoljetno dijete koje ostvaruje prihode dužno pridonositi za svoje uzdržavanje. Tuženik ima redovne troškove koji mjesečno iznose:za komunalni doprinos i visini 185,00 £, za plin 103.02 £, za mjesečnu registracija za auto 31.93£, za struju 71.35£, za sindikalnu članarinu 14.61£, za kredit 36.81£, za kredit za kuću 217.75£, za vodu 10.42£, za TV pretplatu 13.25£, za štednju za mlt. ŽL (30,00 £.), klavira za mlt. ŽL (52,00 £.), violine za ŽL (110,00 £), Ellinih redovitih troškova uzdržavanja i troškova školovanja 270,00 £., dosadašnjeg iznosa uzdržavanja za tužiteljicu od 290,00 £, troškova interneta i telefona od 120,00 £, osiguranja od 186,00 £, troškova zubara, bolničkih troškova, prosječno cca 250,00 £, osiguranja i hrane za kućnog ljubimca cca 70,00 £, što predstavlja mjesečne troškove od 3.493,82 £ (4.188,46 EUR) ukupno, a kako je ranije naznačeno tuženik ostvaruje mjesečni prihod od 1.922,85 £ (2.305,65 EUR) te njegova plaća nije dostatna za podmirenje svih troškova života, koje dijeli sa svojom suprugom koja ostvaruje mjesečne prihode od 2.288,00 £ (2.742,90 EUR). Ukupno tuženik i njegova supruga mjesečno ostvaruju dohodak od 4.210,85 £ (5.048,05 EUR), te zajedno podmiruju i ostale troškove života na mjesečnoj razini poput hrane, obuće, odjeće, prijevoza, te povremene troškove nužnih putovanja u Republiku Hrvatsku gdje tuženik ima rodbinu i nekretninu i Republiku Srbiju (odakle je tuženikova supruga), kao i mjesečnih troškova održavanja nekretnine u [adresa]. Tuženik i njegova supruga novčano pomažu svoje roditelje, a povremeno prema mogućnostima i dva nećaka te nemaju nikakve uštede. Ističe da da su prihodi tuženika od 2016. do danas porasli za 22%, a da tužiteljica potražuje povišenje naknade za uzdržavanje za 112% što je visok i neprimjeren iznos s obzirom na tuženikova primanja. Tuženik ujedno osporava navode iz tužbe vezano za troškove podstanarstva o čemu u spis nije dostavljen nikakav dokaz. Ukoliko tužiteljica stanuje s majkom pa makar i u podstanarstvu, tuženik ukazuje kako je punoljetno dijete dužna uzdržavati i majka, a ne samo otac. Osporio je navode o neredovitosti plaćanja uzdržavanja tužiteljice, jer da je zastao s plaćanjem dok mu tužiteljica nije dostavila dokaz o rednom školovanju. Predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice te ju obvezati da tuženiku naknadi troškove postupka.

3. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu te je saslušao stranke.

4. Roditelji su dužni uzdržavati punoljetno dijete pod pretpostavkama koje su propisane odredbom čl.290. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje ObZ).

5. Temeljno načelo za određivanje uzdržavanja jest načelo razmjernosti prema kojemu se uzdržavanje određuje skladu s potrebama osobe koja traži uzdržavanje odnosno mogućnosti osobe od koje se traži uzdržavanje, sukladno općem pravilu utvrđivanja visine za uzdržavanje iz čl. 307. u svezi čl. 282. ObZ-a.

6. Odredbom čl. 316. ObZ-a određeno je da su oba roditelja, svaki prema svojim mogućnostima, dužni plaćati uzdržavanje za dijete ako dijete ne stanuje s njima i ako se ni jedno od njih svakodnevno ne skrbi o djetetu, odnosno za punoljetno dijete iz čl. 290. ovog Zakona, s tim što se roditelju s kojim dijete stanuje u iznos uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja.

7. Odredbom čl.291.st.1. ObZ-a propisano je da dijete koje ima prihode dužno je pridonositi za svoje uzdržavanje.

8. Nesporno je da je rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl.br. R1 Ob-356/16 od 11.listopada 2016. odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj na temelju kojeg je određeno da je tuženik dužan doprinositi za uzdržavanje tužiteljice mjesečno iznos od 2.500,00 kuna (331,81 EUR).

9. Nesporno je da je tuženik tijekom ovog postupka redovito doprinosio 330,00 EUR mjesečno.

10. Nesporno je da je tužiteljica redovni student Akademije primijenjenih umjetnosti u Rijeci i da svoje obveze redovno izvršava.

11. Nesporno je da je tuženik zaposlen u [adresa] gdje mu mjesečna plaća iznosi 1.922,00 engleskih funti.

12. Nesporno je da tužiteljica od sezonskog rada godišnje zaradi 3.300,00 EUR.

13. Sporno je pripada li tužiteljici pravo na povišenje doprinosa za uzdržavanje od podnošenja tužbe za ubuduće zbog promijenjenih okolnosti. Tužiteljica zahtijeva povišenje uzdržavanja s dosadašnjih 330,00 EUR na iznos od 700,00 EUR mjesečno počevši od dana podnošenja tužbe.

14. Iz iskaza tužiteljice, rođene **.**.2002. u [adresa], proizlazi da je redovna studentica četvrte godina (prva diplomska godina) na Akademiji primijenjenih umjetnosti u Rijeci. Zajedno s partnerom živi u stanu u najmu te u jednakim dijelovima snose troškove najamnine od 300,00 EUR i režijskih troškova od 140,00 EUR, tako da njen dio iznosi 220,00 EUR. Od dana podnošenja ove tužbe tuženik redovito doprinosi za njeno uzdržavanje 330,00 EUR, a prije toga da je znalo biti i duljih razdoblja da ne plaća njeno uzdržavanje. Tužiteljica ima pravo na jedan obrok u studenskoj menzi koji trošak mjesečno iznosi 90,00 EUR, a na ostalu hranu izdvajam 160,00 EUR mjesečno, a njen partner snosi isti trošak po toj osnovi. Za internet i mobitel mjesečno izdvaja 30,00 EUR, za higijenske potrepštine 40,00 EUR, za teretanu 30,00 EUR, za odjeću i obuću prosječno 50,00 EUR mjesečno, za autobusnu kartu 10,00 EUR mjesečno, za pribor za studijski program 50,00 EUR mjesečno. Nadalje, sama snosi trošak godišnjeg upisa na fakultet u iznosu 120,00 EUR. Na izlaske, druženja i općenito društveni i kulturni život mjesečno izdvaja 60,00 EUR. S obzirom na navedeno, njene ukupne mjesečne potrebe iznose 750,00 EUR. Majka joj pomaže u skladu s mogućnostima, s oko 50,00 EUR mjesečno, s obzirom da nije u stalnom radnom odnosu i uz to je samohrana majka još jednog djeteta od 11 godina te plaća najam stana u [adresa]. Tek je odnedavno otvorila obrt za likovne radionice koji je započeo s radom prije dva tjedna te je neizvjesna dobit od obrta. Kad su se njeni roditelji razvodili dogovorili su da njihova zajednička imovina, stan u kući u [adresa], pripadne njoj u vlasništvo te da u posjed nekretnine stupa s navršenih 18 godina. Kad je od tuženika tražila ključ, on i njegov brat nisu joj htjeli dati posjed, zbog čega je pokrenula sudski postupak i nakon toga su sklopili sudsku nagodbu kojom se tuženik obvezao tužiteljicu isplatiti za tu nekretninu 105.000,00 EUR za nekretninu kroz šest godina, s time da je odmah isplatio prvi obrok i zaostala potraživanja po osnovi uzdržavanja u visini 6.000,00 EUR. Svake slijedeće godine trebao je isplatiti 11.000,00 EUR te je do danas po toj osnovi isplatio 61.000,00 EUR ukupno, koja sredstva čuva kao štednju da bi si tim sredstvima pomogla u rješavanju stambenog pitanja kada se zaposli. Svake sezone po tri mjeseca radi u Arheološkom muzeju u Puli te mjesečno zaradi 1.100,00 EUR, a troškovi boravka su joj plaćeni. Od te zarade podmiruje troškove najamnine stana u [adresa], s time da najam plaća kroz cijelu godinu. Pojašnjava da prikazani prihodi za 2024. prikazani na potvrdi Porezne uprave u visini 5.169,08 EUR obuhvaćaju i zaradu poznanice koja je radila preko njenog studenskog ugovora, a ona sama zaradila je 3.300,00 EUR od sezonskog rada kako je prethodno obrazložila. Bavi se izradom umjetnina te se na Instagramu oglašava kao Enia art, ali od toga nema posebne zarade.

15. Tuženik je naveo da je od 2013. zaposlen u [adresa], na radnom mjestu domara te sa suprugom i mlađom kćeri u dobi od 15 godina stanuje u školi. Za stan ne plaća najam, međutim plaća ostale troškove stanovanja i to za plin mjesečno plaća 103,00 funte, za boravišnu pristojbu 185,00 funti, za troškove vozila Ford Mondeo iz 2004. za registraciju i osiguranje mjesečno plaća 31,91 funti, za struju 71,35 funti, za sindikalnu članarinu 14,61 funti, za vodu 10,42 funte za TV 32,25 funti. Mjesečna plaća mu iznosi 1.922,00 funti i osim plaće nema nikakvih drugih primanja. Navodi da je s bratom naslijedio dio obiteljske kuće u [adresa] te je za trajanja prvog braka s majkom tužiteljice spremište prenamijenio u ugostiteljski objekt koji je poslovao do 2015., dok se na prvom katu nalazi stan. Nakon razvoda braka dogovorio je s bivšom suprugom da tužiteljici ostane u vlasništvu prostor u prizemlju, no kako prethodno nije proveo s bratom razvrgnuće suvlasničke zajednice, tužiteljica nije imala pravo na isključivi posjed tog dijela nekretnine, zbog čega je tuženik podignuo dva kredita da bi je isplatio za njen udio i dosad joj je isplatio ukupno 66.000,00 EUR od ukupno 110.000,00 EUR koliko joj pripada. Ovu nekretninu ne iznajmljuje i od nje nema nikakvih prihoda od nje, već ju s obitelji koristi prilikom dolaska u Hrvatsku. Uz ostale spomenute troškove koje ima u [adresa], navodi i troškove dolazaka u Hrvatsku, s time da to usklađuje sa školskim praznicima kad su avionske karte najskuplje. Supruga mu je trenutno nezaposlena jer je proglašena tehnološkim viškom bez otpremnine, te prima 70,00 funti mjesečno na ime naknade za vrijeme nezaposlenosti, a ranije je radila u računovodstvu za plaću od 2.000,00 funti mjesečno. U Velikoj Britaniji 2022. su kupili kuću po cijeni od 130.000,00 funti, banka je upisana kao vlasnik (slično fiducijarnom vlasništvu), te za kamatu mjesečno plaća 217,00 funti, a glavnicu će početi plaćati u dogovoru s bankom. Kuću ne iznajmljuju jer u ovakvom stanju nije podobna za korištenje, a trenutno nemaju sredstava za njeno uređenje. Kćer I u dobi je od 15 godina, ide u državnu školu te ocjenjuje da su ukupne potrebe uzdržavanja djeteta 270,00 funti mjesečno, a u to ulazi prehrana odjeća, obuća, školska uniforma, prijevoz, marenda, satovi violine i klavira. Slijedom navedenog, za režijske troškove, troškove tri kredita i uzdržavanja mlt. djeteta mjesečno izdvaja 1.688,82 funti, a preostali namijenjen je uzdržavanju tužiteljici u visini 330,00 EUR. Osim kuće u [adresa] suvlasnik je s bratom i zemljišta u blizini kući od 230 m2 za koje pokušavaju dogovoriti zamjenu sa općinom.

16. Kako je prethodno navedeno, tužiteljica je studentica koja svoje obveze redovno izvršava, živi s partnerom s kojim na jednake dijelove dijeli troškove stanovanja te njen dio za najamninu i režije iznosi 220,EUR mjesečno kroz cijelu godinu, a ove troškove podmiruje od sezonskog rada odnosno od zarade koja iznosi 3.300,00 EUR. Ako se ova zarada podijeli na 12 mjeseci, dolazi se do iznosa od 275,00 EUR mjesečno s kojim tužiteljica raspolaže i nakon što podmiri troškove najamnine i režija preostane joj još oko 50,00 EUR mjesečno. Detaljno je obrazložila svoje mjesečne troškove čiji zbroj iznosi 520,00 EUR, kao i trošak upisa u novu nastavnu godinu u visini 120,00 EUR. Ocjenjuje da su ukupne mjesečne potrebe njenog uzdržavanja 750,00 EUR mjesečno, što odgovara zbroju pojedinačno iskazanih troškova, detaljno obrazloženih u njenom iskazu. Sud ocjenjuje da su troškovi prikazani objektivno i skladu s dobi te potrebama tužiteljice. Sud je u bitnome prihvatio iskaz tužiteljice u cijelosti.

17. Nadalje, nesporno je utvrđeno da je tuženikova mjesečna plaća 1.922,00 engleskih funti, što 2.251,70 EUR (1 GBP=1,1713 EUR po srednjem tečaju) na dan zaključenja glavne rasprave. Osim tužiteljice, tuženik ima obvezu uzdržavanja maloljetnog djeteta u dobi od 15 godina, a supruga mu je trenutno nezaposlena i prima naknadu nižu od 100 EUR mjesečno. Sud je prihvatio iskazane mjesečne troškove tuženika objektivnim, uz to i potkrijepljenim dostavljenom dokumentacijom (računima) te je u bitnome je prihvatio iskaz tuženika u cijelosti.

18. Nedvojbeno je da su se promijenile okolnosti u odnosu vrijeme kada su roditelji tužiteljice dogovorno postigle Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, a sud ga odobrio. koji su troškovi uzdržavanja tužiteljice povećani roditelji dogovorno postigli, a sud odobrio. U vrijeme sklapanja plana 2016. tužiteljica je imala 14 godina, dakle bila je još u osnovnoj školi, a danas devet godina kasnije redovna je studentica. U međuvremenu su se nesumnjivo povećale njene potrebe, kako s obzirom na njenu dob, troškove školovanja, tako i znatnog porasta troškova života znatno porasli. Nadalje, okolnosti su se promijenile i utoliko što tužiteljice više ne stanuje s majkom, već s partnerom s kojim dijeli zajedničke troškove. Osim toga, tužiteljica ostvaruje zaradu radeći sezonski u visini 3.300,00 EUR godišnje, a u međuvremenu je stekla imovinu, na temelju ugovora o diobi nekretnine u [adresa] te je po toj osnovi do sada primila 66.000,00 EUR, od ukupno ugovorenih 110.000,00 EUR, koje je tuženik dužan plaćati u godišnjim obrocima od po 11.000,00 EUR. Tužiteljica navodi da primljeni novčani iznos smatra štednjom i ulogom za kupovinu stana u budućnosti.

19. Nedvojbeno je da su se nakon sklapanja Plana promijenile okolnosti i na strani tuženika. Supruga mu je trenutno nezaposlena te prima naknadu u periodu nezaposlenosti (92,05 funti tjedno). Osim tužiteljice, u obvezi je uzdržavati i mlađu kćer u dobi od 15 godina te je detaljno iskazao troškove njenog uzdržavanja. Okolnosti su se promijenile utoliko što se tuženik, zajedno sa suprugom, dodatno kreditno opteretio. Kako zbog isplate tužiteljice za njen udio u kući u [adresa], tako i za kupovinu nekretnine u [adresa] od koje, prema navodima tuženika, za sada nema imovinske koristi (nije podobna za iznajmljivanje).

20. Prema prethodno cit. odredbama Obiteljskog zakona, tužiteljica, iako punoljetna, ostvaruje pravo na uzdržavanje jer se redovno školuje i nije u mogućnosti u potpunosti samostalno podmirivati svoje životne troškove. Obveza uzdržavanje ne prestaje prestankom zajedničkog života s roditeljima, niti činjenicom da tužiteljica živi s partnerom i sezonski radi, već se i dalje dijeli između oba roditelja srazmjerno njihovim mogućnostima.

21. Dakle, tužiteljica ima pravno na uzdržavanje jer se redovno školuje i nema stalne prihode kojima bi mogla samostalno pokrivati osnovne životne potrebe. Povremeni sezonski rad u trajanju od tri mjeseca godišnje ne omogućuju trajnu financijsku samostalnost. Činjenica da ne živi s roditeljima ne utječe na postojanje prava na uzdržavanje te se obveza i dalje dijeli između oba roditelja srazmjerno njihovim mogućnostima. Ušteđevina koju tužiteljica posjeduje, iako značajna, nije namijenjena za pokrivanje svakodnevnih troškova života, već za buduću kupnju vlastitog stana, što je razborita i legitimna financijska odluka. Kao takva, ta sredstva ne predstavljaju redovni izvor uzdržavanja, niti bi njihova potrošnja za osnovne životne potrebe bila obavezna ili opravdana, osobito ako roditelji imaju financijske mogućnosti nastaviti s uzdržavanjem.

22. Tuženik, s druge strane, osporava zahtjev preko iznosa od 330,00 EUR kao neosnovan, tvrdeći da mu financijske mogućnosti to ne dopuštaju. Ovo opravdava uzdržavanjem još jednog maloljetnog djeteta, trenutnom nezaposlenošću supruge te višestrukim kreditnim opterećenjima, i to za isplatu tužiteljice te za kupovinu nekretnine u [adresa]. Ocjenjujući financijske mogućnosti tuženika sud je svakako uzeo u obzir činjenicu da uzdržava još jedno, maloljetno dijete. Međutim, kad je tuženik donio odluku o kreditnim zaduženjima, i to više njih, prvenstveno je trebao voditi računa da to ne utječe na njegovu obvezu uzdržavanja dvoje djece. Dakle, svojom voljom je prenio vlasništvo dijela nekretnine na tužiteljicu te je potom pristao isplatiti za njen udio u vlasništvu, a pored toga se zadužiti u svrhu kupovine još jedne nekretnine u [adresa]. Okolnost da od nekretnina nema realne imovinske koristi nije ni od kakvog utjecaja, budući da obveza uzdržavanja djece ima prednost ispred ostalih obveza i zaduženja koje si je sam tuženik nametnuo. Osim toga, tuženik nije dokazao postojanje objektivnih zapreka da nekretnine čiji je vlasnik i ekonomski iskorištava i od toga ostvaruje dodatni prihod.

23. Na temelju svih izvedenih dokaza i na temelju toga utvrđenih činjenica, nedvojbeno su ispunjene pretpostavke za povišenjem doprinosa za uzdržavanje, ali ne u onom iznosu u kojem to zahtijeva tužiteljica. Na temelju odredbe čl.291.st.1. ObZ-a, sud je uzeo u obzir prihode koje tužiteljica redovito ostvaruje sezonskim radom, koji raspoređeni tijekom godine iznose 275,00 EUR mjesečno, kojim, kako je i sama iskazala, podmiruje trošak najma i režijskih troškova te joj od toga preostane još oko 50,00 EUR. Tuženik redovito plaća 330,00 EUR mjesečno, a ocijenjeno je da je s obzirom na svoje imovinske prilike i obveze uzdržavanja još jednog djeteta, u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje tužiteljice 420,00 EUR mjesečno. Stoga je sud usvojio tužbeni zahtjev do visine tog iznosa, a u preostalom dijelu odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

20.Ukoliko ovaj iznos nije dostatan za njeno uzdržavanje, tužiteljica ima pravo zahtijevati razliku od drugog roditelja, s obzirom na odredbu čl. 316. ObZ-a.

24. Tuženik je dužan isplatiti dospjele obroke uzdržavanja, u visini 90,00 EUR mjesečno, odjednom i u slučaju zakašnjenja sa zateznim kamatama u smislu čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

25. O troškovima postupka sud je odlučio slobodno, primjenom čl. 366.st.1. ObZ- a, uvažavajući pritom sve okolnosti predmetnog slučaja, imovinske prilike stranaka i ishod postupka.

Rijeka, 26. kolovoza 2025.

SUTKINJA

Nataša Citković Vrkić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

-punomoćniku tužiteljice Luki Vukasoviću, odvj.

-punomoćniku tuženika, Borisu Šolaji, odvj.