Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-511/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak, kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Siniše Pleše kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog JV zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilničkim ponašanjem iz članka 179. a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11.) i dr., odlučujući povodom žalbe optuženika podnesene protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1203/2024.-62 od 12. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 26. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženog JV kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu utvrdio je na temelju odredbe članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj:
152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – u daljnjem tekstu: ZKP) da je optuženi JV u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz članka 179. a i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11., u vezi sa člankom 51. i 24. KZ/11. te mu je na temelju članka 554. stavak 1. ZKP i članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama („Narodne novine“ broj: 76/14.) određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju 6 (šest) mjeseci.
2. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 6. ZKP, nužni izdaci optuženika te nužni izdaci i nagrada branitelja po službenoj dužnosti padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi JV, putem branitelja Milka Križanovića, odvjetnika iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da optuženog oslobodi optužbe ili izrekne blažu mjeru, odnosno da istu ukine te vrati predmet na ponovno suđenje.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
6. Žalba optuženika nije osnovana.
7. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka žalitelj ističe da pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama kako onima koje čine obilježja protupravnog djela na kojima se zasnivaju zaključci o odgovornosti optuženika, tako i onima koje se tiču dokaza da bi upravo žalitelj počinio terećena mu protupravna djela, kao ni zašto nije prihvatio obranu optuženika.
8. Protivno istaknutim žalbenim navodima, prvostupanjski je sud nakon detaljne analize svih provedenih dokaza, posebno iskaza žrtve ŠV, medicinske dokumentacije žrtve, nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka dr. sci. UV, i to svakog zasebno i u njihovoj ukupnosti te povezujući ih s obranom optuženika jasno opisao na temelju kojih dokaza je zaključio da je optuženi JV u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11.
9. Vezano uz iskaz žrtve ŠV treba istaći da je žrtva ispitana na dokaznom ročištu pred sucem istrage ovog suda 6. svibnja 2024., da su optuženi JV i njegov branitelj, odvjetnik Milko Križanović prisustvovali ročištu, tako da je dobiveni iskaz konfrontiran pa nije bilo potrebe ponovno, tijekom rasprave ispitati žrtvu stoga je prvostupanjski sud ispravno odbio provođenje ovog dokaza kao odugovlačećeg. Nadalje, osnovano je prvostupanjski sud odbio prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka ispitaju majka optuženika IV i sestrična optuženika TV jer ove osobe nisu prisustvovale inkriminiranim događajima. Odluke o odbijanju dokaznih prijedloga prvostupanjski je sud obrazložio na raspravnom zapisniku, a detaljnije razloge o odbijanju dokaznih prijedloga iznio u obrazloženju pobijane presude. Za svoje zaključke prvostupanjski je sud dao vrlo jasno i određeno obrazloženje, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, tako da odbijanjem ovih dokaznih prijedloga nije povrijeđeno pravo optuženika na kontradiktoran postupak i ravnopravnost oružja, a kako to neosnovano ističe u žalbi. Žrtva ŠV je vrlo detaljno opisala optuženikovo ponašanje, optuženik djelomično niti ne spori da se na inkriminirani način ponašao prema žrtvi, a u dijelu terećenog ponašanja, vezano uz nastanak tjelesnih ozljeda, iskaz žrtve je potkrijepljen medicinskom dokumentacijom te nalazom i mišljenjem sudsko- medicinskog vještaka.
10. U odnosu na nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka dr. sci. LV žalitelj ističe da se temelji na dojmovima bez jasnih objektivnih kriterija koji bi potvrdili postojanje paranoidne shizofrenije u mjeri koja isključuje ubrojivost kao i da postoji očit raskorak između zaključka o potpunoj neubrojivosti i činjenice da je optuženik bio raspravno sposoban, davao strukturirane odgovore i pokazivao svjesnost o situaciji. Psihijatrijski vještak dr. sci. LV je svoj nalaz temeljio na medicinskoj dokumentaciji optuženika od 28. svibnja 2024., 2. travnja 2025., medicinskoj dokumentaciji sačinjenoj tijekom boravka u istražnom zatvoru kao i na temelju psihijatrijskog intervjua i pregleda, pravila znanosti i iskustva te je zaključio da je optuženik u vrijeme počinjenja terećenih kaznenih djela bio neubrojiv. Kako je optuženik bio tijekom boravka u istražnom zatvoru, a prije psihijatrijskog vještačenja pod stalnom psihijatrijskom kontrolom i liječen, njegovo zdravstveno stanje je tijekom rasprave donekle kompenzirano izvan psihotične produkcije, tako da je mogao sudjelovati u sudskom postupku, odgovarati na pitanja suda i ostalih sudionika u raspravi te davati upute svom branitelju, odnosno bio je raspravno sposoban, što pak nije u suprotnosti sa stanjem njegove svijesti tempore criminis.
11. Prema odredbi članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama sud će u kaznenom postupku odredit prisilni smještaj neubrojive osobe u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci ako je na temelju mišljenja vještaka psihijatra utvrdio da postoji vjerojatnost da bi ta osoba zbog težih duševnih smetnji, zbog kojih je nastupila njezina neubrojivost, mogla ponovno počiniti teže kazneno djelo i da je za otklanjanje te opasnosti potrebno njezino liječenje u psihijatrijskoj ustanovi. Prvostupanjski je sud, dakle, s obzirom na nalaz psihijatrijskog vještaka dr. sci. LV primijenio citiranu zakonsku odredbu i primjenom odredbe članka 554. stavak 1. ZKP odredio optuženiku prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu. Psihijatrijsko liječenje neubrojivih počinitelja protupravnih djela moguće je na slobodi, no s obzirom na nalaz psihijatrijskog vještaka ova mogućnost nije dolazila u obzir, stoga je i određen prisilni smještaj, a ne liječenje na slobodi, odnosno blaža mjera, za što se zalaže žalitelj.
12. Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu sa odredbama članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP, nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
13. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 482. ZKP odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 26. kolovoza 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Lidija Vidjak
