Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj:Kž-487/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene BĐ, zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., i 84/21., – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe okrivljenice podnesene protiv presude Općinskog suda u Zadru broj: K-256/2024 od 14. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 26. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljene BĐ kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašena je krivom okrivljena ZĐ zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude pa je na temelju odredbe članka 236. stavak 1. KZ/11, osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, i na temelju odredbe članka 56. KZ/11 okrivljenici je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđena u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

2. Na temelju odredbe članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24.

- dalje u tekstu: ZKP oštećenom PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. „[obrt]“, obrta za ribarstvo, dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 6,35 eura (šesteuraitridesetpetcenti) te se nalaže optuženoj OĐ iznos od 6,35 eura isplatiti oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, dok se s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućuje u parnični postupak.

3. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP optužena ZĐ dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

4. Protiv te presude žalbu je podnijela okrivljenica putem braniteljice Vedrane Vitlov, odvjetnice iz Zadra, zbog odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka. U žalbi je predložila da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenici izrekne blaža kazna.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

7. Žalba nije osnovana.

8. Nije u pravu okrivljenica kada se žali zbog odluke o kazni.

8.1. Prilikom izbora vrste i mjere kazne prvostupanjski sud je okrivljenici cijenio sve one okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude teža ili lakša za okrivljenicu. Stoga je prvostupanjski sud okrivljenici kao olakotno cijenio da je priznala počinjenje kaznenog djela i izrazila žaljenje zbog počinjenog, da je oštećeniku naknadila štetu gotovo u cijelosti, dok joj je kao otegotno cijenjeno da je do sada već dolazila u sukob sa zakonom, obzirom da je osuđivana radi počinjenja kaznenog djela zbog povrede prava iz socijalnog osiguranja. Cijeneći tako ispravno utvrđene olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenice, prvostupanjski sud je okrivljenicu osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci i potom joj izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, smatrajući da će takvom kaznom okrivljenici biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje . Odlučujući o duljini roka kušnje uz naprijed utvrđene okolnosti relevantne za individualizaciju kazne i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju okrivljenice da postupa protivno zakonu, te je okrivljenici odredio rok kušnje u trajanju od dvije godine smatrajući da će u tom roku provjeravanja, pod prijetnjom izvršenja kazne, okrivljenici ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na nju doista i utjecala u smislu specijalne prevencije.

9. Okrivljenica u žalbi ističe da je prvostupanjski sud precijenio otegotnu okolnost na njenoj strani, te da je propustio ocijeniti sve okolnosti konkretnog slučaja, odnosno, da je u kontekstu njene životne dobi do inkriminiranog događaja poštivala sve norme koje društvo postavlja kao obvezu, koliko je to bilo moguće ako se uzme u obzir da je vlasnica malog obrta za prodaju ribe koji ovisi o dnevnoj ponudi i potražnji. Ističe da je sa oštećenikom poslovala dugi niz godina koju okolnost je prvostupanjski sud propustio cijeniti pa da bi se blažom kaznom u cijelosti ostvarila svrha kažnjavanja.

10. Međutim, suprotno tvrdnjama okrivljenice, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud ispravno vodio računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima na strani okrivljenice, dajući primjeren značaj tako utvrđenim okolnostima. Naime okolnost koju okrivljenica ističe u svojoj žalbi nije od takvog značaja da bi utjecala na odluku o kazni. Obzirom na ispravno utvrđene olakotne i otegotne okolnosti ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da je ispravno prvostupanjski sud okrivljenicu osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci i potom joj izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo jer će se i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda takvom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na okrivljenicu i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

11. Iako se okrivljenica u uvodnom dijelu žalbe žali i zbog troškova kaznenog postupka, taj žalbeni osnov ne obrazlaže. Međutim, ističe se da je ispravno prvostupanjski sud okrivljenicu obvezao na naknadu troškova kaznenog postupka u iznosu od 40,00 eura temeljem citirane zakonske norme u izreci pobijane presude te je ocjena i ovog drugostupanjskog suda da su troškovi kaznenog postupka ispravno određeni s obzirom na trajanje i složenost ovog kaznenog postupka te imovinske prilike okrivljenice, te plaćanjem istih neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenice i osoba koje je dužna uzdržavati.

12. Prema tome, kako ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenica pobija prvostupanjsku presudu, a kako pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene povrede zakona iz članka 476. stavak 1. ZKP, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnost, trebalo je na temelju odredbe članka 482. ZKP odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 26. kolovoza 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Siniša Pleše