Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-927/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivane Čačić Brčić, kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Maje Skorić i Marte Plančić, kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ad 1. IR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 2. SR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 3. ER, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 4. HR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 5. GR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] – svi tužitelji kao pravni slijednici prijašnjeg tužitelja DR pok. LR iz [adresa] i svi zastupani u žalbenom postupku po punomoćnici Ankici Giljanović, odvjetnici u Šibeniku, Stjepana Radića 4A/II, protiv tuženika ad 1. TR, [adresa], ad 2. AR, [adresa], ad 3. KR, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženik ad. 2. zastupan po punomoćnici Dariji Silov, odvjetnici u Šibeniku, Stjepana Radića 31/II, radi utvrđenja prava vlasništva i osporavanja sastava ostavine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu pod brojem P-1077/2018 od dana 14. srpnja 2022. godine, u sjednici održanoj dana 26. kolovoza 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se djelomično žalba tužitelja, te se pod točkom II. izreke djelomično preinačava presuda Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu pod brojem P- 1077/2018 od dana 14. srpnja 2022. godine na način da se djelomično prihvaća tužbeni zahtjev na utvrđenje da su slijedeće nekrentine za ½ suvlasništvo DR pok. LR i da u tom dijelu ne ulaze u ostavinsku imovinu pok. ĐR pok. LR i to:

a) stara kamena kuhinja – pušnica pokrivena kupom, dimenzija 4,90 x 6,30 metara, položeno na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označena slovom a u skici vještaka mjernika ŠR ing. geodezije od dana 21. listopada 2011. godine, b) kuća dimenzija 5 x 10,90 metara koja se sastoji od konobe u prizemlju i tri sobe na katu, položena na dijelovima kat. čest. [katastarska čestica] sve u K. O. [katastarska općina], označena slovom b u skici vještaka mjernika ŠR, ing. geodezije od dana 21. listopada 2011. godine,

c) nova kuća koja se sastoji od prizemlja i kata, gusterne i okućnice, sa novoizgrađenim roštiljom na istočnoj strani objekta, sagrađeno na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označeno slovom c u skici vještaka mjernika ŠR, ing. geodezije od dana 21. listopada 2011. godine,

d) štala dimenzija 4,70 x 9,70 metara sagrađena od betona sa krovom od kupe, položena na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označeno slovom d u skici vještaka mjernika ŠR, ing. geodezije od dana 21. listopada 2011. godine, dok se djelomično odbija žalba tužitelja i u preostalom odbijajućem dijelu pod točkom II. izreke u odnosu na utvrđenje koje se odnosi na daljnjih ½ suvlasničkog dijela na istim nekretninama, potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Zbog djelomične preinake, mijenja se i odluka o parničnom trošku pod točkom III. izreke prvostupanjske presude na način da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

"I. Prihvaća se dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

"Utvrđuje se da tužiteljima pripada pravo korištenja grobnice na mjesnom groblju u [adresa], te ista ne ulazi u ostavinsku imovinu pok. ĐR pok. LR.

II. U preostalom dijelu odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

1. Utvrđuje se da su slijedeće nekretnine položene iznad magistrale u [adresa] vlasništvo BR pok. LR i to:

a) stara kamena kuhinja – pušnica pokrivena kupom, dimenzija 4,90x6,30 metara, položeno na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], označena slovom a u skici vještaka mjernika NR ing. geodezije od 21. listopada 2011. godine,

b) kuća dimenzija 5 x 10,90 metara koja se sastoji od konobe u prizemlju i tri sobe na katu, položena na dijelovima kat. čest. [katastarska čestica] sve u K. O. [katastarska općina], označena slovom b u skici vještaka mjernika ZR ing. geodezije od 21. listopada 2011. godine,

c) nova kuća koja se sastoji od prizemlja i kata, gusterne i okućnice, sa novoizgrađenim roštiljom na istočnoj strani objekta, sagrađeno na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označeno slovom c u skici vještaka mjernika NR ing. geodezije od 21. listopada 2011. godine,

d) štala dimenzija 4,70x9,70 metara sagrađena od betona sa krovom od kupe, položena na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označeno slovom d u skici vještaka mjernika NR, ing. geodezije od 21. listopada 2011. godine, zbog čega naprijed opisane nekretnine ne ulaze u ostavinsku imovinu pok. ĐR pok. LR.

III. Nalaže se tužiteljima da naknade tuženiku AR trošak parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 kn, te da naknade tuženiku KR trošak parničnog postupka u iznosu od 320 eura u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB na dan isplate u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv te presude u odbijajućim dijelu pod točkom II. izreke i odluke o parničnom trošku pod točkom III. izreke, žalbu su podnijeli po punomoćnici tužitelji, pobijajući je uvodno zbog svih žalbenih razloga označnih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) sa prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu, u pobijanom dijelu prvostupanjsku presudu preinači na način da u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev, te obveže tuženike na naknadu parničnog troška, uključujući i zahtjev za naknadu parničnog troška žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. U ovom predmetu, u kojem je tužba podnesena u studenom 2010. godine, bila je donesena presuda Općinskog suda u Šibeniku pod brojem P-3152/2010 od dana 4. lipnja 2013. godine kojim je bio prihvaćen tužbeni zahtjev i koja je po žalbi tuženika ad 2. i ad 3. ukinuta rješenjem Županijskog suda u Šibeniku pod brojem Gž- 1646/2013-2 od dana 18. siječnja 2016. godine, zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP i posljedično tome pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 370. ZPP i predmet vraćen prvostupanjskom sudu – drugom sucu na ponovno odlučivanje.

6. Ujedno, nakon što je u žalbeni postupak dostavljena presuda pod brojem P- 1077/2018 od dana 14. srpnja 2022. godine, dana 3. studenog 2022. godine, predmet je bio vraćen uz dopis ovog suda od 28. studenog 2023. godine, jer uz predmet nisu bili dostavljeni svi dokazi, te je u odnosu na dio dokaza priloženih uz tužbu i pregledanih u prijašnjem postupku – uplatnice za struju za tri različita priključka, preslika uplatnice za vodovod i odvodnju, komunalne naknade i gradske čistoće – a sve na ime DR, bilo doneseno rješenje o djelomičnoj rekonstrukciji spisa, a kako su navedeni dokazi pronađeni u "višku spisa", to je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, Ured predsjednika suda broj 33 Su-1462/2024- 4 od dana 14. siječnja 2025. godine postupak reknstrukcije obustavljen, a predmetni dokazi priključeni spisu predmeta.

7. Iz ukupnosti žalbenih navoda proizlazi da tužitelji osporavaju prvostupanjsku presudu navodeći da, premda je prvostupanjski sud u dokaznom postupku izveo dokaz između ostalog i uvidom u ostalu parničnu dokumentaciju sadržanu u spisu koju potom nije naveo u razlozima obrazloženja, ali niti ocijenio, onda stvarno prvostupanjsku presudu osporavaju zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te dovode u sumnju i pravilnost odluke utemeljene glede odbijajućeg dijela na odredbi članka 221.a ZPP, dok su u odnosu na izvedene dokaze koji se odnose na pregledane zapisnike o saslušanju svjedoka 2011. godine, te svjedoka saslušanih u ponovnom postupku, izostali razlozi o odlučnim činjenicama, slijedom čega je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP.

8. Kod takvog stanja stvari, ovaj drugostupanjski sud je o žalbi tužitelja odlučivao primjenom odredbe članka 373.a stavak 1. točka 1. i točka 2. ZPP.

9. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj DR u tužbi naveo da je u parnicu upućen pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj O- 60/2010 od 30. rujna 2010. godine iza smrti svog brata ŽR pok. LR, radi utvrđenja da u ostavinu ne ulaze tri kuće iznad magistrale, štala i grobnica, građeni isključivo sredstvima i radom njega i njegove supruge i dva sina, te ovce koje da su vlasništvo njegove supruge.

10. Ujedno, iz spisa predmeta proizlazi da su početno u odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženici ad 2. i ad 3. – kao slijednici pok. PR (tijekom ostavinskog postupka preminulog brata tužitelja i ostavitelja) isticali da su objekti građeni u različitim intervalima, da je staru “kužinu” i staru kuću sada zvanu “konobu” izgradio njihov pok. djed LR, dok da su ostali objekti – tri sobe iznad “konobe”, nova kuća, štala u Šarovici i grobnica, izgrađeni u zajednici, koja da je nekad bila šira, a danas da tu živi tužitelj sa suprugom i sinom SR, nadalje, da je njihov stric pok. ŽR za života ravnopravno radio i doprinosio toj zajednici, da je bio zaposlen u “TLM” u [adresa] i sudjelovao financijski najprije plaćom, a onda i mirovinom, kao i fizičkim radom na gradnji nove kuće, nadogradnji triju soba iznad “konobe”, u gradnji štale, te grobnice, dok nasljednički dio da ima iza smrti svog oca RR u udjelu od 3/16, te na temelju darovanja od strane majke VR umrle 1988. godine, kojim mu je pripalo 2/16 dijela, nadalje, da između nasljednika pokojnog RR nije došlo do diobe cijelokupne imovine, već da je namiren samo stric ČR, koji da se potom odrekao svog nasljednog dijela i u odnosu na ostavinu pok. ŽR, da bi u nastavku postupka isticali da je između braće ŽR došlo do djelomične diobe.

11. U postupku nije bilo sporno da su stranke upisane u suvlasničkim dijelovima na predmetnim nekretninama položenim na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] zajedno sa trećim osobama (prema izvatku od srpnja 2018. godine priloženom u pregledanom spisu P-2679/18 tužitelji od ad 1. do ad 5. svaki za po 1/768 dijelova, a ŽR pok. LR za 45/11520 i 30/11520, te PR i ČR za 45/11520 dijela), te da su prema izjašnjenju vještaka na očevidu održanom u ovom predmetu (prijašnje oznake P-3152/2010) dana 30. rujna 2011. godine pokojna majka stranaka, VR, te sada pokojni sinovi DR, PR i I, te sin ČR na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 727 m2 upisani kao posjednici na 91 m2, a na čestici 189 u površini od 964 m2, kao posjednici za 540 m2.

12. Iz Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, donesenog po javnom bilježniku Alisi Kale iz [adresa], kao povjerenika suda, broj O-1058/16 UPP/OS-111/2016 od dana 31. kolovoza 2016. godine iza smrti pok. DR pok. LR, proizlazi da su između brojnih nekretnina pod točkom I.B u ostavinskoj masi navedena nekretnina upisana kod Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Šibenik, Posjedovni list broj 59 K. O. [katastarska općina] i to posjed dio kat. čest 579 šarovica, oranica površine 120 m2 za 1/5 dijela – koja je pod točkom II. rješenja raspoređena na nasljednike pok. BR za po 1/5 dijela svaki, pod točkom I.C posjed nekretnine upisane kod Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik, Posjedovni list 59 K. O. [katastarska općina] i to dio kat čest 188/1 stara njiva, površina 91 m2, za 1/5 dijela – koja je pod točkom II. rješenja raspoređena na MR i SR, svakog po ½ dijela, pod I.D posjed nekretnine upisane kod Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik, Posjedovni list broj 59 K. O. [katastarska općina] i to dio kat čest. [katastarska čestica] kraj kuće, oranica površine 540 m2, za 1/5 dijela – koja je pod točkom II. izreke raspoređena na IR i SR za pod ½ suvlasničkog dijela svaki.

13. Nadalje, iz preglednog preslika isprave Z-1431/62 – Ugovora o darovanju ovjerenog kod Kotarskog suda u Šibeniku broj II Ov-189 od 24. siječnja 1962. godine, proizlazi da je pokojna VR udova LR darovala svojim sinovima BR i I suvlasničke dijelove od 12/80 na nekretnini čest. zem [katastarska čestica], te suvlasnički dio 4/768 na čest. oznake 188 i 189 K. O. [katastarska općina], kao i niz drugih nekretnina- svakom za po ½ dijela, te da iz preslika Posvjedočenja Općinskog suda u Šibeniku broj P-932/88 od dana 28. travnja 2003. godine proizlazi da je ista umrla dana **.**.1988. i da je postupak obustavljen radi pomanjkanja imovine dana 14. studenog 1988. godine.

14. Glede sporne činjenice vremena gradnje pojedinih objekata i činjenice diobe, svjedoci i stranke spora su se izjašnjavali na različite načine, pa su tako, sada u poziciji tužitelja SR i MR na ročištu 2. lipnja 2022. godine naveli da su pušnica, kamena konoba sa nadograđene tri sobe, te nova kuća, bili sagrađeni isključivo po ocu DR i to pušnica 1953. – 1954. godine, kamena kuća sa tri nadograđena sobe od 1960. do 1968. godine za vrijeme boravka I u JNA, te nova kuća 70- tih godina, pri čemu da je stric I sa bakom VR živio u staroj kući ispod magistrale, da je u nadograđenu konobu prešao po dozvoli oca i da nije doprinosio prilikom gradnje tih objekata, te da je objekt ispod magistrale ostao u suvlasništvu svih stranaka i da se radi o tzv. staroj kući, dakle, da je stara kuća ispod ceste ostala zajednička, a svjedokinja IR (saslušana 2011. godine) navela je da se udala 1956. godine i živjela u staroj kući-kužini (pušnici) gdje je rodila svo četvero djece, a sa njenim mužem da su u toj kužini živjeli majka i brat I, koji da su nakon izgradnje objekta - kamene konobe i nadogradnje istog, prešli sa njima živjeti u nadograđene sobe, slijedom čega je za zaključiti, da prema iskazu IR, pok. I i njegova majka nisu živjeli 1956. godine u kući ispod magistrale, već u pušnici kao i da su se nakon izgradnje, preselili u kuću, konobu sa nadograđenim sobama.

15. Svjedok UR, rođen 1937. godine, u srodstvu sa stranakama (majka tužitelja je sestra oca svjedoka), saslušan u ožujku 2011. godine iskazao je da su djeca pok. RR rođena u kući ispod magistrale, da su se podijelili i da su tuženici dobili tri parcele do mora, da je služio vojsku sa pok. I 1958. do 1960. godine, da je I radio u TLM od 1964. godine i 1973. godine pretrpio ozljedu na radu, nakon koje da je radio lakše poslove, da je I stanovao u kući koju je sagradio DR u jednoj sobi, a sobe iznad konobe da su nadograđene kada su on i I bili u vojsci, da je potom DR počeo graditi novu kuću, te da mu je poznato da je I govorio da će sve ostaviti nevjesti IR koja je o njemu vodila brigu, da je pušnica sagrađena prije II. svjetskog rata, a sve ostalo da je gradio DR, da je vidio da je do 1973. godine I radio laganije poslove na gradnji kuće, da nema saznanja da li je kupovao građevinski materijal, kao ni koje je poslove radio u polju.

16. Svjedok CR, star 73 godine, na ročišu u ožujku 2011. godine izjasnio se da je u srodstvu sa strankama, ali da mu nije poznato tko je gradio kuće i koliko je tko doprinosio, da je pok. I bio samac i da se o njemu brinula IR, da je cijeli život bio sa majkom VR i bratom BR, da mu je poznato da je bio sklon piću, ali ranije da nije bio, da je u kući ispod magistrale živjela VR sa djecom, iznad da su imali jednu pušnicu – pa je za zaključti da svjedok nema sazanja o činjenici gradnje i diobe.

17. Svjedok OR, rođen 1934. godine, daljnji rođak stranaka, saslušan na ročištu u ožujku 2011. godine, izjasnio se da je nekretnine – kuće počeo graditi 1956. godine DR, da je s njim živio I koji da je bio bolestan, prije izgradnje kuća da je tužitelj živio u kući ispod magistrale sa majkom i braćom, da je otac poginuo u II. svjetskom ratu, da je on (svjedok) pomagao BR raditi kuću i štalu, jer da je i on njemu pomagao u gradnji kuće, da su BR pomagala i supruga i djeca, ponekad i Svetinkina sestra, da mu je poznato da su Svetin, majka i brat I prodali volove u [adresa] i za taj novac da je brat PR kupio teren u Crnici na kojem je sagradio kuću – međutim, iskaz tog svjedoka o gradnji kuća, dakle i stare kuće – kužine (pušnice) 1956. godine od strane BR je protivan iskazu IR, koji je u svojstvu svjedokinje dala u ožujku 2011. godine, glede zajedničkog domaćinstva BR, VR i I u pušnici u vrijeme udaje 1956. godine.

18. Nadalje, svjedok ĆR (saslušan 4. svibnja 2011. godine, rođen 1937. godine, u srodstvu sa stranakama) izjasnio se da je pušnica sagrađena po djedu stranaka RR koji je brat njegove majke i da su u njoj rođena djeca pok. LR 1936. godine, prema njegovim sazanjima da je LR počeo graditi kamenu konobu jer da je ista već bila sagrađena u prizemnom dijelu kada je 1936. godine dolazio kod ujne i ujca, da je u njoj, a potom prije smrti i u novoj kući, živjela i pok. VR, da su u zajednici živjeli I, DR, VR i PR, koji je 1965.-1967. otišao u grad, te da su novu kuću gradili DR i I, a baba VR da je bila glava kuće koja je imala mirovinu i kojoj su sinovi davali novac kojim je raspolagala, da je pok. I radio u TLM Ražine na presi, kao u i Njemačkoj 4 - 5 mjeseci, kao i svjedok FR (saslušan 4. svibnja 2011. godine, rođen 1941. godine) koji je naveo da su njegov otac i pokojna S bili brat i sestra, da je pušnica izgrađana davno, da je u njoj kuhala teta S, da je konobu gradio pok. LR, jer da mu je o tome pričao otac koji je pomagao graditi i pokriti, a da je početkom 50-tih godina DR sa svojom braćom I i PR nadogradio tri sobe, da u gradnji nisu sudjelovala djeca DR, njegov sin SR da se nije ni rodio, a treću kuću da je sa BR počeo graditi pok. I, početkom 70-tih godina, kao i štalu udaljenu 200 m od kuće, te da je gradnja kuća bila rezultat njihova dogovora. DR sa suprugom da je živo u kući iznad pušnice, a u samoj pušnici da nije živio, a u istoj, kao ni u kući ispod magistrale da nije živo ni I, saznanje o dogovoru o zajedničkoj gradnji nove kuće između BR i I da je imao iz razgovora sa I kada se isti vratio iz Njemačke 1974.-1975. godine, te da je BR pripao istočni dio kuće, a pok. I da je pripao donji zapadni dio kuće.

19. Svjedok JR rođen 1958. godine, saslušan u svibnju 2011. godine, čija baka IŽ je bila sestra pok. RR, naveo je da je stara kuhinja-pušnica dva puta starija od njega, da nema saznanja tko je u njoj živio, a da su u kući – konobi sa nadograđenim sobama, živjeli i sada pok. I, da je tu dolazio do kraja 70-tih i početkom 80-tih godina dok nisu počele diobe i sudski sporovi, štalu da su gradili I i DR, da ne zna tko je živio u trećoj kući, kuća ispod magistrale da nije podijeljena, da su i I i DR radili u TLM u smjenama, te da su oko kuće radili zajedno građevinske radove, da tu ne dolazi preko 20 godina jer je u sporu sa tužiteljem.

20. U postupku je kao stranka, nakon ukidnog rješenja ovog suda, saslušan i tuženik ad 1. ČR, koji se izjasnio o djelomično provedenoj diobi 70-tih godina između brata PR, BR i I, na način da je njemu pripala u isključivo vlasništvo nekretnina na kojoj je izgradio kuću, da je PR pripalo 1800 m2 koje uživa njegov sin SŽ, tuženik ad 2., ali i da su BR i I pripale dvije kuće, dok da je ostala imovina (30-tak nekretnina, ostalo nepodjeljeno), da je I pomagao BR u gradnji kuće, da je radio u polju i čuvao stoku, te imao zajednički podrum gdje su držali vino, da se on (ČR) odrekao svog dijela iza smrti brata I u korist DR, da se on (ČR) rodio iznad magistrale (u pušnici), ujedno da pok. I nikad nije živio ispod magistrale, da je i PR gradio stolariju za novu kuću i to u cijelosti i da se ta stolarija i sada nalazi u kući, da je u požaru izgorio krov nove kuće, koji je potom obnovljen.

21. Ujedno, iz zapisnika rasprave od dana 2. lipnja 2022. godine proizlazi da je na pitanje punomoćnice tuženika ad 2. da li je sva nasljeđena imovina iza smrti djeda LR podijeljena, tuženik ad 2. odgovorio da nije, a na daljnje pitanje tko je radio štalu da je odgovrio DR i I, pušnicu i konobu da je gradio njihov djeda, sve ostalo što se tiče imovine koja je predmet postupka da je građeno zajedničkim sredstvima od strane BR, I i S – pa je za zaključiti da tuženik ad 2. niti ne tvrdi da je u nadogradnji konobe i gradnji nove kuće, u pravcu stjecanja vlasništva (i pored pružene pomoći u gradnji) sudjelovao njihov, sada pok. otac, PR, a koji nije živio u zajedničkom domaćinstvu I i BR i koji je prema iskazu ĆR otišao 1965.-1967. godine u grad.

22. Iz zapisnika o očevidu sa nalazom vještaka geodeta, proizlazi:

- da se prvo mjesta spora odnosi na kuću u kojoj se nalazi konoba sa tri sobe na katu, a kuća je dimenzija 5 X 10,90 m, a sastoji se od prizemlja u kojem se nalazi konoba i kata koji se sastoji od 3 sobe, hodnika, sulara sa skalama ispred kuće. Kuća je pokrivena kupama, a podovi su drveni. Kuća se nalazi na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i možda na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a nekretnina se nalazi 10-tak metara sjeverno od [adresa] u [adresa], da je od strane tužitelja pokazana soba za koju tužitelji navode da je bila soba od pok. strica I u kojoj on i obitavao do svoje smrti, a što je osporio tuženik ad 2., upozoravjući na napuklost zidova i ističući tvrdnju da je sve "namješteno",

- da je prilikom očevida nađen na krevetu stari vuneni madrac, 2 "biljca", starija prugasta posteljina, noviji poplun od vune, te je utvrđeno da se u istoj sobi nalazi i drveni kufer za kojeg tužitelji tvrde da je pripadao pok. I, a da je još iz bivše JNA, iznad tog drvenog kufera se nalazi i kartonski kufer pored se vidi par rukavica za koje svjedok SR tvrdi da ih je koristio pok. I dok je mogao raditi,

- da je pušnica stara kamena kuća pokrivena kupom, dimenzija 4,90 x 6,30 m, a koja se nalazi ispred prije opisane kuće prema Jadranskoj magistrali i to na čest. zem. [katastarska čestica] i još u gospodarskoj funkciji,

- da je konoba u staroj kući u funkciji, te je utvrđeno da se u istoj nalazi više drvenih bačava u kojima je vino te isto tako i inox bačve,

- da je nova kuća kao obiteljska nova kuća u kojoj stanuje tužitelj i njegova obitelj, identificirana kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a u naravi da predstavlja stambenu kuću sa prizemljem i katom, gusternu i dio okućnice, da se u prizemlju nove kuće nalaze po sredini zidom razdvojeni lijevi i desni stambeni prostor koji čine hodnik, soba i kužina, oba da su identična osim što su u ogledalu, na katu da se nalazi centralni hodnik iz kojeg se ulazi u 4 sobe, cijeli taj prostor čini jedinstvenu stambenu cjelinu, da se na kat ulazi iz dograđenog dijela kuće u kojem se nalazi kužina, zahod, kupaonica, da na gorenjem katu postoje 2 električna bojlera iz kojih se napaja cijela kuća, da je na betonskoj stepenici sa zapadne strane kuće u betonu "ugraviran" datum "21.VII 1973.", a sa južne strane, pored betonskih stupova koji nose balkon, je također ugravirano "RADE 1998.", da lijevi zapadni dio prizemlja nije uređen, bez namještaja je i služi kao ostava i to i kuhinja i soba, da je pod između katova drveni, kuća da je pokrivena crijepom i sa prednje strane kuće je u cijeloj širini iste terasa na 1. katu, a na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] sa istočne strane objekta se nalazi i novoizgrađeni roštilj,

- da se štala nalazi sa sjeverne strane seoskog puta koji je paralelan sa Jadranskom magistralom i od iste udaljen 20-tak metara i u štali da se nalazi po navodu svjedoka IR, 10 mlađih ovaca.

23. Iz dokaza predloženih po tužiteljima – nalaza specijaliste iz 2009. godine proizlazi da je ŽR nađen bez svijesti u polju i da je dobio udarac u glavu, uslijed čega su nađene ozljede, dok iz liječničkog svjedočanstva iz ožujka 2011. (nakon smrti istog) navedene su dijagnoze, između ostalog i nalaz ortopeda iz srpnja 1993. godine o deformitetu oba stopala u jačem stupnju sa predloženom terapijom za poravnavanje stopala, po potrebi i lijekovima za bolove – međutim, navedeni dokazi, ne isključuju tvrdnje tuženika o nadogradnji konobe, kao ni o zajedničkoj gradnji nove kuće u zajednici I i BR.

24. Iz potvrde o mirovini od 12. -tog mjeseca 1994. godine proizlazi da je ista iznosila 670,00 kuna, a iz potvrde iz lipnja 1998. godine da je mirovina iznosila 1.050,49 kuna, dok iz potvrde Saveza boraca, Općinskog odbora Gospić iz siječnja 1960. godine proizlazi da je I sin palog borca i da potvrda služi za potrebe zasnivanja radnog odnosa.

25. Iz preslika uplatnice za struju za tri različita priključka, preslika uplatnice za vodovod i odvodnju, komunalne naknade i gradske čistoće – a sve na ime DR, proizlazi da potječu iz 2010. godine.

26. Ocjenjujući iskaz IR, koja je navela da su živjeli u zajednici sa pok. I i pok. VR u staroj pušnici i iz iste prešli u nadograđenu konobu, te iskaz tuženika ad 1. ČR i iskaz svjedoka ĆR i FR, ne mogu se prihvatiti tvrdnje tužitelja SR i MR, te EŽ i GR, da su pok. I i pok. VR živjeli sami u staroj kući ispod magistrale, te po dozvoli njihovog oca, sada pok. BR, prešli živjeti s njima u sobe nadograđene nad konobom, kao njegovo isključivo vlasništvo, ali ni iskaz same IR u dijelu u kojem tvrdi da su isključivo ona i DR financirali gradnju konobe i nadograđenih soba, te nove kuće, osprovajući, suprotno iskazima svjedoka JR, ĆR, te FR, u cijelosti bilo kakav doprinos pok. I toj zajednici, kako u financijskom smislu, tako i u radu, izjašnjavajući se da ne zna kada se radila nova kuća, pa onda da misli 1971. godine, da ne zna i kada se završila, a onda da do danas nije završena, te da ne zna ni kada se zapalio krov na novoj kući i da li se uopće zapalio.

27. Nadalje, ocjenjujući iskaz jedinog živog djelidbenika – tuženika ad 1. ČR, iz kojeg proizlazi da su braća izvršila 70-tih godina usmenu djelomičnu diobu (a da je dioba vršena proizlazi i iz presude u predmetu P-2679/2018 koja se odnosi na jednu nekretninu koja je pripala PR i SŽ, a u kojoj su tužitelji priznali tužbeni zahtjev), kao i da su u toj diobi predmetom diobe bile i "dvije kuće" koje su pripale I i BR, te ujedno navodi da I nikad nije živio u kući ispod magistrale, da su u njoj bili volovi i treće osobe, da je on (ČR) bio rođen u pušnici – za zaključiti je da isti upućuje na istinitost iskaza svjedoka ĆR i FR koji su naveli da je pušnicu radio djeda RR, da su u njoj živjeli pok. VR sa djecom, te da je djeda RR radio i konobu, na kojoj su nakon toga u zajednici nadograđene tri sobe, te da su jedino pok. I i sada pok. DR ostali živjeti na predmetnim nekretninama sa majkom VR - jer je to potvrdila u iskazu 2011. godine, sada tužiteljica ad 1. IR.

28. Nadalje, nije sporno da je, sada pok. I i pok. BR, majka VR darovala svoje suvlasničke dijelove, da je nova kuća u prizemlju funkcionalno pregrađena i dijelom neuređena, te nije sporno da su i I i DR bili zaposleni u TLM, da je I nakon umirovljenja primao mirovinu, a o njegovom doprinosu iskazivali su svjedoci JR, ĆR, te FR, kao i sam tuženik ad 1. ČR, koji u ovoj parnici nije priznao tužbeni zahtjev, kako tvrde tužitelji, već je u iskazu naveo da se odrekao svog dijela iza smrti SR u korist brata BR.

29. Osim toga, i svjedok HŽ, sin tuženika ad 1. izjasnio se da su njegovi stričevi I i DR živjeli u novoj kući koja je sagrađena prije 40 godina, da je dolazio još kao dijete (rođen 1966. godine) kod strica BR, strine IR i strica I, koji da su živjeli u zajednici, da njegov otac ČR (tuženik ad 1.) u svom vlasništvu ima građevinsko zemljište u [adresa] na kojem je sagradio vikendicu, da je isto zemljište dobio nasljeđivanjem i diobom sa braćom, te da ima saznanja da mu je isti rekao da od strica I neće tražiti svoj dio, da I i BR nitko nije osporavao da grade novu kuću, da je pok. I bio vrijedan i fizički aktivan, a ispod magistare da se nalaze ruševine u kojima odavno nitko ne živi, a pok. PR da je bio čovjek koji je svima pomagao, međutim da ne vjeruje da je nešto i financirao u gradnju kuće.

30. Nadalje i svjedok GŽ, u srodstvu sa strankama, saslušan na ročištu 13. siječnja 2022. godine, naveo je da je kao dijete (rođen 1972. godine) dolazio u kuću kod BR i I, da je I bio izuzetno vrijedna i radišna osoba, da je sudjelovao u gradnji nove kuće, jer da ta kuća ima dva ulaza i jedan lijevi da je trebao pripasti I, a to da je čuo više puta u razgovoru koji je vođen između njegovog oca i PR u periodu od 1984. do 1992. godine.

31. Također, s obzirom na iskaze prethodno navedenih svjedoka ĆR i FR, HŽ i GŽ – u srodstvu sa strankama, ne može se prihvatiti tvrdnja tužitelja, jer su MR i SR, oboje pok. BR u dijelu postupka u svojstvu svjedoka naveli da je pušnicu sagradio njihov otac, jednako kao i konobu, na kojoj je 1962. ili 1963. godine, kada je stric I bio u vojsci, izgradio tri sobe, te da je stric do odlaska u vojsku sa babom VR živio u kući ispod magistrale, kao ni iskaz njihove majke DŽ, koja je istina, suprotno sinovima navela da je u vrijeme udaje 1956. godine bila izgrađena kuća ispod ceste i mala kužinica preko ceste, odmah uz cestu i da je živjela u staroj kužini preko ceste (pušnici), da je tu rodila četvero djece od 1957. do 1961. godine, te da su s njima živjeli majka i brat njezinog supruga I (dakle, u već postojećoj pušnici da su živjeli u zajednici), ali je tvrdila da su po odlasku I u vojsku sami napravili konobu, a zatim nadogradili tri sobe, ne navodeći godine gradnje, te iskazujući da je nova kuća u fundamentima građena 1971. godine, odnosno da ne zna kada, te da još nije dovršena, kao i da ne zna da li je na novoj kući u požaru izgorio krov (pri čemu svjedok UR navodi da je zajedno sa I bio u vojsci od 1958. do 1960. godine, dakle, ne 1962.-1963. godine), kao i iskazi preostalih pravnih sljednika pok. DR, te iskaz OR, koji navodi da je 1956. godine DR počeo graditi ove kuće, da je prije izgradnje tih kuća (dakle i pušnice) živio ispod magistrale gdje su živjeli tužitelj i majka, gdje su se rodila njegova braća, te da je sa BR živio I, ali da je bio bolestan, jer u postupku nije sporno da je ŽR bio zaposlen u TLM od 1964.-1965. godine, da je imao stalni prihod, najprije u vidu plaće, potom mirovine, kao i da je u radnom odnosu ostao i nakon ozljede na radu.

32. Kod takvog stanja stvari, prihvaćajući kao vjerodostojne iskaze svjedoka u rodbinskim odnosima sa strankama spora, koji sa istima nisu u sukobu i koji s obzirom na godine svog rođenja i rodbinske odnose imaju konkretna neposredna saznanja o gradnji za vrijeme života pok. RR i nakon njegove smrti (ĆR i FR), kao i svjedoka koji su dolazili u tzv. novu kuću za vrijeme života pok. I i sada pok. BR (HŽ i GŽ), te u konačnici očitovanje tuženika ad 2. na ročištu dana 2. lipnja 2022. godine, ovaj sud zaključuje da su pušnica i konoba bili izgrađeni od strane pok. RR – oca BR, PR, I i TR, da je konoba nadograđena u životnoj zajednici I, BR i njihove majke VR, koja je suvlasnički dio na predmetnim nekretninama darovala I i BR, te da su nova kuća i štala sagrađene na nekretnini u suvlasništvu stranaka, ali od strane I i BR, uz znanje i pristanak pok. PR i tuženika ad 1. ČR, te da je stoga, među braćom ČR 70-tih godina prošlog stoljeća izvršena usmena podjela nekretnina, pa tako i objekata koji potječu iz ostavštine pok. RR, te gradnje u zajednici, a koje su pripale I i DR (a na što iskazujući o tome da su istima u diobi pripale dvije kuće, upućuje i iskaz tuženika ad 1.), jer je nadogradnja stare konobe, te gradnja nove kuće i štale kao nekretnina u suvlasništvu pok. I i sada pok. DR, vršena uz znanje tuženika ad 1. i prednika tuženika ad 2. i ad 3., a drugačije stanje stvari ne proizlazi ni iz prethodno navedenih materijalnih dokaza, slijedom čega u ostavinsku masu iza smrti pok. I ne ulazi 1/2 suvlasničkog dijela spornih nekretnina pok. DR, u kom dijelu je preinakom trebalo djelomično prihvatiti žalbu tužitelja i prvostupanjsku presudu djelomično preinačiti i prihvatiti tužbeni zahtjev, te djelomično odbiti žalbu i u preostalom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu (članak 373. a stavak 1. točka 1. i 2. ZPP).

33. Naime, u tom pravcu na drugačiji zaključak ne upućuju ni sadržaj uplatnice za struju za tri različita priključka, preslika uplatnice za vodovod i odvodnju, komunalne naknade i gradske čistoće, izdana na ime DR, budući da u suvlasničkoj zajednici zajednici nije neuobičajeno da isti glase na jednog od suvlasnika, a ni iskazi tužitelja ad 2. do ad 5. iz lipnja 2022. godine u kojem su naveli da je kamena kuća sa tri nadograđene sobe građena od 1960. do 1968. godine za vrijeme boravka pok. I u JNA, budući da je prema iskazu svjedoka UR, pok. I sa njim u vojsci bio do 1960. i da se zaposlio u TLM Šibenik 1964.- 1965. godine, slijedom čega je za zaključiti da je očito bio u mogućnosti sudjelovati i radom i financijski u nadogradnji objekta postojeće konobe.

34. Odgovarajući na žalbene prigovore tužitelja koji se odnose na dio terena nove kuće za koji tvrde da ga je kupio sada pok. DR od LŽ

– svjedoka saslušanog u postupku P-540/70, pri čemu se pozivaju na iskaz tog svjedoka u predmetu P-540/70, treba reći da se radi o novoj činjenici koju tužitelji nisu isticali u tužbi i tijekom postupka (te suviše toga da u tom postupku nije saslušan svjedok imena i prezimena LŽ).

35. Istina, saslušan na ročištu dana 2. lipnja 2022. godine, tužitelj ad 2. SR u stranačkom iskazu iznio je novu tvrdnju da je dio terena na kojem je sagrađena nova kuća dio djedovine, ali drugi dio da je kupio njegov otac na način da je kod gosp. LŽ išao kopati spržinu, a on da mu je zauzvrat dao dio parcele, međutim, nova tvrdnja u iskazu pravnog sljednika prijašnjeg tužitelja, nema značenje činjeničnih navoda tužbe (a dokazima, pa tako i stranačkim iskazima, potkrijepljuju se činjenični navodi tužbe), pri čemu presuda u parnici pod brojem P-540/70 kojom je utvrđeno vlasništvo treće osobe na dijelu nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (koja u tom dijelu nije predmet spora), kao i da tuženom DR pok. LR ne pripada pravo služnosti prolaza pješice, progona životinja i prijevoza kolima preko te nekretnine, nije presuda koja potvrđuje isključivo vlasništvo tužitelja na novoj kući, dok tužitelji niti u podnesku od dana 27. rujna 2021. godine, a niti na ročištu dana 4. studenog 2021. godine, nisu predlagali izvođenje dokaza pregledom tog spisa na okolnosti koje sada ističu u žalbi (članak 352. ZPP).

36. Naposljetku, po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, kod kontinuirane životne zajednice pok. BR i pok. I koji nije imao svoju obitelj i koji je privređivao i ulagao u nadogradnju konobe i nove kuće, u svojstvu suvlasnika iste, te uz znanje i suglasnost svih ostalih članova obitelji DR, nije ni životno ni logično da bi u provedenoj diobi, pok. I, pored nekoliko parcela, od izgrađenih i tijekom života korištenih objekata, i pored tvrdnje o drugim nekretninama ( ne i objektima) koje bi mu pripale diobom, pripao u isključivo vlasništvo samo udio na staroj kući ispod magistrale, te da bi pristao na takvu diobu i smatrao se namirenim prihvaćenjem vlasništva i posjeda takvog objekta u odnosu na postojeći sporazum sa bratom BR o zajedničkoj gradnji i ulaganjima, ovo posebno, kada su se tužitelji od ad 2. do ad 5. na ročištu dana 2. lipnja 2022. godine u svojim iskazima izjasnili suprotno navodima punomoćnice na ročištu dana 4. studenog 2021. godine, navodeći da kuća ispod magistrale nije bila predmet diobe, odnosno da je ostala zajednička.

37. Slijedom navedenog, a s obzirom na uspjeh stranaka u parnici, trebalo je odlučiti da svaka stranka snosi svoj parnični trošak, uključujući i trošak žalbenog postupka (članak 166. stavak 2. u vezi članka 154. stavak 4. ZPP).

38. U dijelu pod točkom I. izreke, koji nije pobijan žalbom, prvostupanjska presuda je ostala neizmjenjena.

U Šibeniku, 26. kolovoza 2025. godine

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Ivana Čačić Brčić