Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-361/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Ane Jeleč-Pecirep, kao predsjednice vijeća, suca izvjestitelja Gorana Stošića i Dubravke Ćurko Ventrić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CĆ, OIB 49921834341iz Nove Vasi, zastupan po punomoćniku Sandiju Grubiću, odvjetniku u Poreču, protiv tuženika VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Marinu Buvinić, odvjetniku u Umagu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo br. P-1083/2023 od 27. svibnja 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 26. kolovoza 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo br. P-1083/2023 od dana 27. svibnja 2024. godine.

II. Zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju 18.153,83 EUR sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do konačne isplate (toč. I. izreke) te naknaditi trošak postupka u iznosu 2.824,95 EUR sa zateznim kamatama od donošenja presude do isplate (toč. II. izreke).

2. Presudu u cijelosti pobija tuženik iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalba izjavljena iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP) nije osnovana.

5.1. Žalitelj, naime, smatra da je prvostupanjski sud povrijedio njegovo pravo na sudjelovanje u postupku time što mu je uskratio davanje stranačkog iskaza, kao i time što je vještak Petar Šišić iznio usmeno nalaz i mišljenje na ročištu održanom 14. siječnja 2021. godine (str. 165. -166. spisa)iako na istome nisu prisustvovali ni tuženik ni njegov punomoćnik.

5.2. Iz obrazloženja pobijane presude i stanja spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud pozivao tuženika radi saslušanja u svojstvu stranke pet puta i to 28. siječnja 2020., 14. siječnja 2021., 17. siječnja 2024., 14. ožujka 2024. i 7. svibnja 2024. godine te da se svaki put tuženik ispričavao različitim zdravstvenim razlozima. Iako je tuženik svaki puta dostavio odgovarajuću potvrdu liječnika o spriječenosti zdravstvenim razlozima, okolnost da se tuženik poziva na zdravstvene tegobe uoči svakog ročišta na kojemu je trebao biti saslušan u svojstvu stranke ali i sadržaj specijalističkog nalaza Opće bolnice Pula od 6. svibnja 2024. godine (str. 311. spisa) iz koje je razvidno da kod tuženika nije dijagnosticiran nikakav konkretni zdravstveni uzrok tegoba zbog kojih se javio na hitni prijem, ukazuju da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je tuženiku uskratio davanje stranačkog iskaza jer iz njegovog sveukupnog ponašanja u ovoj parnici proizlazi da je pokušao namjerno odugovlačiti postupak.

5.3. U odnosu, pak, na dokaz izveden saslušanjem vještaka na ročištu održanom 14. siječnja 2021. godine iz stanja spisa predmeta proizlazi da su i tuženik i njegovo punomoćnik bili uredno pozvani na ovo ročište, da je tuženikov punomoćnik predložio da se ročište odgodi no sud je odbio njegov prijedlog za odgodom ročišta. Kraj takvog stanja stvari uredno pozvani punomoćnik tuženika je neopravdano izostao s ovog ročišta, pa stoga nije osnovana tvrdnja da je tuženiku onemogućeno raspravljanje u ovoj pravnoj stvari.

6. Žalitelj nije u pravu niti kada tvrdi da je u pobijanoj presudi ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Žalitelj ovu povredu obrazlaže time jer bi iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud ocijenio vjerodostojnim iskaz tuženika koji je dan u drugom parničnom postupku među strankama pod posl. brojem P-923/2019.

7. Međutim, sud je bio ovlašten izvesti dokaz pregledom cjelokupnog spisa predmeta posl. br. P-923/2019 pa tako i iskaza svjedoka i stranaka danih u tom postupku, a osim toga iz obrazloženja pobijane presude u ovoj pravnoj stvari ne proizlazi da je ista utemeljena na iskazu žalitelja danom u postupku br. P-923/2019. Prvostupanjski je sud dao jasne, valjane i iscrpne razloge za svoju odluku pa stoga žalba nije osnovana ni u dijelu u kojem se ističe povreda iz članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

8. Nije osnovan ni žalbeni razlog iz članka 354. st. 1. ZPP u vezi članka 377. st. 1. i 2. ZPP. Naime, u nastavku postupka nakon odluke Županijskog suda u Šibeniku br. Gž-392/2021 od 16. listopada 2023. godine prvostupanjski je sud tri puta pozivao tuženika radi saslušanja u svojstvu stranke, te žalbeni navod kojim se ističe da prvostupanjski sud nije postupio sukladno uputi iz odluke br. Gž-392/2021 nije osnovan.

9. Konačno, nije osnovan ni žalbeni razlog iz članka 354. st. 1. ZPP u vezi članka 220. st. 2. ZPP kojeg žalitelj u žalbi obrazlaže time da prvostupanjski sud uopće nije odlučio o dokaznim prijedlozima žalitelja iz odgovora na tužbu i podneska od 10. studenog 2019. godine.

9.1. Iz sadržaja odgovora na tužbu proizlazi da je tuženik predložio saslušanja svjedoka bez navođenja njihova imena i prezimena i adrese, slijedom čega takvi prijedlozi nisu podobni za odlučivanje, zatim saslušanje stranaka te materijalne dokaze (punomoć, zapisnik o primopredaji vozila) koji su izvedeni u postupku.

9.2. Nadalje, prema članku 299. st. 1. ZPP stranke su dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze za utvrđivanje iznesenih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke. U st. 2. istog članka je propisano da stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka.

9.3. Što se tiče dokaznih prijedloga iz podneska od 10. studenog 2019. godine isti su podneseni nakon održanog pripremnog ročišta i zaključenog prethodnog postupka u ovoj pravnoj stvari pa iako je prvostupanjski sud u pobijanoj odluci propustio odlučiti o njima navedeno nije imalo utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.

10. Nije osnovana ni žalba izjavljena iz žalbenih razloga pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

10.1. Tako su u provedenom postupku potpuno i pravilno utvrđene sljedeće činjenice:

-da je tužitelj predao tuženiku dana 28. svibnja 2015. godine na korištenje svoj osobni auto marke Renault Megane, broj šasije [broj šasije] za što mu je izdao i punomoć 28. svibnja 2015. godine kojom ga je opunomoći da može upravljati vozilom u zemlji i inozemstvu, registrirati ga te izvršiti prijenos vlasništva vozila

- da je bilo dogovoreno da će tuženik tužitelju plaćati naknadu za korištenje u iznosu 3.000,00 kn mjesečno, pa je tuženik isplatio tužitelju četiri mjesečne rate unaprijed nakon čega je prestao s plaćanjem

- da je tužitelj otkazao punomoć dana 1. prosinca 2015. godine te budući da mu je tuženik odbio vratiti auto pokrenuo je protiv tuženika parnicu pod poslovnim brojem P-1320/19 radi povrata i predaje u posjed vozila, koji postupak je dovršen rješenjem kojim je utvrđeno da je tužba povučena obzirom da je tuženik tijekom trajanja tog postupka predmetno vozilo vratio tužitelju dana 1. travnja 2019. godine

- da je tuženik pokrenuo postupak protiv tužitelja radi isplate nužnih i korisnih troškova za predmetno vozilo te da je njegov tužbenih zahtjev u tom postupku pravomoćno odbijen kao neosnovan

- da iz nalaza i mišljenja Vještak d.o.o. Osijek, Ured Pula proizlazi da se vrijednog predmetnog automobila od 1. prosinca 2015. do 1. travnja 2019. godine smanjila zbog uobičajene amortizacije za 3.616,70 EUR te da je trošak posuđivanja- najma osobnog automobila takvih karakteristika u periodu od 1. prosinca 2015. do 1. travnja 2019. godine iznosio 14.537,12 EUR

11. Slijedom naprijed pravilno i potpuno utvrđenih činjenica pravilno je prvostupanjski sud primijenio članak 165. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV), te obvezao tuženog na isplatu utuženog iznosa visina kojeg je utvrđena temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka kojeg i ovaj drugostupanjski sud drži objektivnim i danim po pravilima struke, a sve obzirom na činjenicu da je tuženik u razdoblju od 1. prosinca 2015. do 1. travnja 2019. godine bio nepošteni posjednik predmetnog vozila.

12. Zakonita je i odluka o troškovima postupka, kako glede osnova (čl. 154. st. 1. ZPP), tako i glede odmjerene visine (čl. 155. ZPP).

13. Obzirom da se nisu ostvarili istaknuti žalbeni razlozi kao ni oni na koje se pazi temeljem ovlaštenja iz članka 365. st. 2. ZPP po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem članka 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u toč. I. izreke.

14. Zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan jer tuženik nije uspio sa svojom žalbom, pa je temeljem članka 154. st. 1. ZPP i članka 166. st. 1. ZPP riješeno kao u toč. II. izreke.

U Šibeniku 26. kolovoza 2025. godine

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Ana Jeleč-Pecirep