REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3144/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Jadranke Anić Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb, Račkog 6., OIB 02535697732, kojeg zastupa punomoćnik Josip Jelić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv 1. tuženika ZA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice UA iz [adresa]., OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Sandra Mandić Jurić, odvjetnica u Kutini, V. Lisinskog 4, radi stečenog bez osnove, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-655/2022-4 od 4. veljače 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj poslovni broj P-228/20-8 od 12. svibnja 2022., u sjednici održanoj 26. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-655/2022-4 od 4. veljače 2025. se odbacuje u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-655/2022-4 od 4. veljače 2025. kojom je u stavku I. izreke odbijena kao neosnovana žalba tuženika i potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj poslovni broj P-228/20-8 od 12. svibnja 2022. (stavak I. izreke), dok je u stavku II. izreke odbijen kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
1.1. Tuženici podnose prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog povrede temeljnih ljudskih prava na pošteno i pravično suđenje i povredu prava vlasništva uz tvrdnju da im je zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno Ustavom zajamčeno pravo na pošteno i pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava i čl. 6. st. 1. Konvencije te čl. 48. Ustava i čl. 1. Protokola I uz Konvenciju koji se odnose na povredu prava vlasništva. Predlažu Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti prijedlog za dopuštenje revizije protiv pobijane drugostupanjske presude i dopustiti podnošenje revizije.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj se protivi navodima prijedloga te predlaže prijedlog za dopuštenje revizije odbiti. Potražuje trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Prijedlog je nedopušten.
4. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP valja reći da tuženici nisu učinili vjerojatnim da bi im osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bila povrijeđena temeljna Ustavom zajamčena prava na pošteno i pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava i čl. 6. st. 1. Konvencije te povreda prava vlasništva zajamčeno čl. 48. Ustava i čl. 1. Protokola I uz Konvenciju.
4. Imajući na umu okolnosti konkretnog slučaja i činjenična utvrđenja u postupku pred nižestupanjskim sudovima (koja u ovom stupnju postupka ne mogu biti predmetom preispitivanja) shvaćanje suda izraženo u pobijanoj presudi te cjelokupno obrazloženje prijedloga za dopuštenje revizije, za zaključiti je da tuženici u biti izražavaju nezadovoljstvo drugostupanjskom presudom. Naime, činjenica da tuženici nisu uspjeli u ovom predmetnom sporu, ne znači da su im ujedno povrijeđena i temeljna ljudska prava koja su zaštićena kategorija na temelju Ustava i Konvencije. Isto tako, to što sudovi nižeg stupnja zauzimaju drugačije pravno shvaćanje i različito ocjenjuju dokaze od tuženice ne predstavlja povredu temeljnog ljudskog prava.
5. Glede navoda tuženika da je do povrede prava na pravično suđenje došlo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava treba istaći da čl. 6. st. 1. Konvencije i čl. 29. st. 1. Ustava sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, a što ovdje nije slučaju.
6. Ovaj sud smatra da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima tuženicima bilo omogućeno izjasniti se o svim zahtjevima i navodima tužitelja, iznositi činjenice i predlagati dokaze te na taj način ravnopravno sudjelovati u postupku. U svojim presudama nižestupanjski sudovi su odgovorili na sve odlučne navode tuženika. Njihove presude su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tuženici nisu imali pravo na pravično i pošteno suđenje.
7. Što se tiče prigovora u odnosu na povredu prava vlasništva zajamčeno čl. 48. Ustava odnosno pravo na mirno uživanje imovine zajamčeno čl. 1. Protokola I uz Konvenciju ovaj sud nalazi da u postupku pred nižestupanjskim sudovima tužiteljima nije povrijeđeno pravo vlasništva odnosno na mirno uživanje imovine s obzirom da su tuženici svoje troškove naplatili na temelju presude, odnosno osnove koja je ukinuta.
8. Slijedom navedenog ocjena je ovog suda da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP prijedlog za dopuštenje odbaciti.
9. Ujedno je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije nužan za vođenje ovog postupka (čl. 155. ZPP).
Zagreb, 26. kolovoza 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
