Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-408/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Josip Mađarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. Zagreb, protiv ovršenika SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Željka Pintarić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Korušić, Hrg i Vukalović j.t. d. Varaždin, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-1143/2023-5 od 3. veljače 2025., 26. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovršenika SP i ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-1143/2023-5 od 3. veljače 2025. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. O troškovima postupka nastalim u povodu podnesenog pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„I/ Na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj Psp-18/2021-12 od 28. lipnja 2022., koje je rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Gž-1781/2022-2 od 4. studenog 2022. potvrđeno jer je žalba tuženika odbijena kao neosnovana, a radi uspostave prijašnjeg stanja
o d r e đ u j e s e o v r h a
- tako da se ovlašćuje ovrhovoditeljica RP da uspostavi ranije posjedovno stanje nekretnine čk.br. 100/20 oranica Krčec u [adresa] sa 4280 m2 upisane u z.k.[adresa] na način da vrati nekretninu u prijašnje stanje kakvo je bilo prije smetanja.
II/ Ovršeniku SP se zaprječuje izricanjem novčane kazne u iznosu od 1.000,00 eur ako ponovno počini takvo ili slično smetanje nekretnine čk.br. 100/20 oranica Krčec u [adresa] sa 4280 m2 upisane u z.k.[adresa] na način da izvrši poljoprivredne radove na toj nekretnini, odnosno da ju tanjura, malčira ili da posije na cijeloj površini nekretnine.
III/ Ako ovršenik bude ponovno smetao ovrhovoditeljicu u posjedu nekretnine čk.br. 100/20 oranica Krčec u [adresa] sa 4280 m2 upisane u z.k.[adresa], a koje mu je isto ili slično smetanje zabranjeno ubuduće rješenjem Općinskog suda u Varaždinu broj Psp-18/2021-12 od 28. lipnja 2022., sud će mu izreći zapriječenu novčanu kaznu.“
2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi žalbu je podnio ovršenik iz razloga navedenih u odredbi čl. 50.s t. 1. toč. 3., toč. 5. i toč. 7. OZ te zbog bitnih povreda i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i odbaciti, podredno odbiti prijedlog za ovrhu te naložiti ovrhovoditeljici da ovršeniku naknadi troškove postupka.
3. Ovrhovoditeljica u odgovoru na žalbu osporava navode istaknute u žalbi i predlaže istu odbiti. Potražuje naknadu troška za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 187,50 eura.
4. Prvostupanjski sud je odlučujući o podnesenom prijedlogu ovrhovoditeljice na temelju ovršne isprave – ovršnog rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj Psp- 18/2021-12 od 28. lipnja 2022., a uzimajući u obzir tvrdnje ovrhovoditeljice da je ovršenik potanjurao i malčirao kčbr. [katastarska čestica] upisanu u zkulbr. 1208 k. o. [katastarska općina] čime je uništio njezin nasad i pripremio nekretninu za sijanje, zaključio da je ovršenik izvršio ponovno smetanje posjeda koje se ne razlikuje od prijašnjeg, pa je obzirom na to da je ovršnom ispravom ovršeniku zabranjeno takvo buduće ponašanje, na temelju čl. 261. st. 1. OZ donio pobijano rješenje radi uspostave prijašnjeg stanja.
5. Žalbe ovršenika je osnovana.
6. Ovršenik u žalbi sadržajno ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st. 2. toč.12. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) koji zakon se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), navodeći u bitnome da je u izreci navedeno da se ovrha određuje „radi uspostave prijašnjeg stanja“, a da je u obrazloženju pobijane odluke navedeno da je ovrhovoditelj podnio prijedlog „radi trpljenja“, čime ovršenik smatra da je pobijanim rješenjem prekoračen zahtjev/prijedlog za ovrhu.
7. Iz sadržaja prijedloga za ovrhu proizlazi:
- da je ovrhovoditeljica 17. kolovoza 2023. podnijela prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Psp-18/2021-12 od 28. lipnja 2022. koji je utvrđeno da je tuženik smetao tužiteljicu u zadnjem mirnom posjedu zkčbr. [katastarska čestica] površine 4280 m2 upisane u zkulbr. 1208 k. o. [katastarska općina] na način da je posijao cijelu nekretninu u cijeloj površini te mu se zabranjuje takvo i slično smetanje ubuduće,
- da ovrhovoditeljica u prijedlogu za ovrhu, u bitnome, tvrdi da je ovršenik 20. srpnja 2023. potanjurao i malčirao oranicu zkčbr. [katastarska čestica] sa 4280 m2 i uništio nasade ovrhovoditeljice, čime da je ponovno smetao tužiteljicu u njezinom posjedu te nekretnine
- da je ovrhovoditeljica predložila određivanje ovrhe na način da se naloži ovršeniku da se ponaša u skladu s obvezom iz citirane odluke od 28. lipnja 2022. te da se od smetanja suzdržava, da vrati nekretninu u prijašnje stanje kakvo je bilo prije smetanja te ukoliko ovršenik ne ispuni navedenu obvezu na trpljenje da mu se zaprijećuje novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura.
7.1. Imajući u vidu citirani sadržaj izreke pobijanog rješenja (točka 1. ovog obrazloženja), kao i navedeni činjenični supstrat prijedloga za ovrhu i predloženi sadržaj rješenja o ovrsi, a osobito sadržaj ovršne isprave, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je odlučio na način da nije odlučio o onome što je ovrhovoditeljica tražila svojim zahtjevom, čime je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP koju ovršenik ističe u žalbi.
8. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP valjalo ukinuti rješenje o ovrsi i predmet vratiti na ponovni postupak.
9. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će pažljivo razmotriti činjenice na kojima ovrhovoditeljica predlaže donošenja rješenja o ovrsi, kao i prijedlog rješenja o ovrsi u okviru ovršne isprave na temelju koje je podnesen prijedlog za ovrhu, a kojom ovršnom ispravom je utvrđen čin smetanja i zabranjeno takvo ili slično smetanje, te će ukoliko ocijeni da je prijedlog sadržaja rješenja o ovrsi nerazumljiv, postupiti sukladno čl. 109. ZPP i dati ovrhovoditeljici jasnu uputu da zahtjev za donošenje rješenja o ovrsi mora biti jasan i određen, a sve iz razlog jer sud odlučuje u okviru istaknutog zahtjeva (čl. 2. st. 1. ZPP). Pri tome će prvostupanjski sud, obzirom na to da je ovrhovoditeljica podnijela prijedlog za ovrhu radi ponovnog smetanja posjeda, imati u vidu odredbu čl. 265. OZ kojom su propisane pretpostavke u situaciji ponovnog smetanja posjeda te da bi se radilo o ponovnom smetanju posjeda, je odlučno utvrditi:
- da je ovrha povodom odluke donesena u postupku radi smetanja posjeda provedena odnosno da je ovršenik dobrovoljno ispunio svoju obvezu iz te odluke,
- da je nakon toga ovršenik ponovno učinio smetanje posjeda i
- da se ponovno smetanje posjeda u biti ne razlikuje od prijašnjeg.
10. Nakon što postupku kako mu je naprijed ukazano, prvostupanjski sud će biti u mogućnosti donijeti novu zakonitu odluku o prijedlogu za ovrhu i za istu dati jasne, valjane i potpune razloge.
11. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao u točki II. izreke.
U Zagrebu, 26. kolovoza 2025.
Sutkinja:
Renata Đaković Vranković
