Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ob-272/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UŽ iz [adresa], Vijenac 8, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Bujas, odvjetnik u Zagrebu, Branimirova 39, protiv tuženog BŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Đorđe Anđelković, odvjetnik u Zagrebu, Vrbanićeva 20, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-1514/2024-177 od 10. travnja 2025., 26. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tuženog BŽ i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-1514/2024-177 od 10. travnja 2025. te se predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:
"I. Nalaže se tuženiku, BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana od primitka rješenja dostavi dokumentaciju i podatke o stanju i transakcijama na sljedećim računima i to:
- račun broj [broj bankovnog računa] Landesgirocasse
- račun [broj bankovnog računa] kod Comerzbank Koeln
- račun broj [broj bankovnog računa] kod Comerzbank Koeln
- račun broj [broj bankovnog računa] kod Comerzbank Koeln
- račun broj [broj bankovnog računa] kod Dresdenerbank AG
- račun broj [broj bankovnog računa] god. kod Bank fur handel und industrie AG
- konto br. [broj bankovnog računa] kod WIF-bank, BLZ
- račun broj [broj bankovnog računa], 95 god. kod Bank fur handel und industrie AG
- račun broj [broj bankovnog računa], 95 god. Bank fur handel und industrie AG
- račun broj [broj bankovnog računa], 97. god kod Creditanstaldt
- račun broj [broj bankovnog računa], 92. god. kod Landesbank Baden-Wurttenberg
- račun broj [broj bankovnog računa] kod LGT Bank in Liechtenstein
- račun broj [broj bankovnog računa] kod SMITH BARNEY SHEARSONBANK, New York, SAD
- broj kartice [broj bankovnog računa] SALOMON SMITH BARNEY BANK, New York,
SAD.
II. Nalaže se tuženiku, BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana od primitka rješenja dostavi, ime osobe koja je zaključila sljedeće police životnih osiguranja i podatke o osiguranim rizicima, premijama i rokovima zaključno s krajem 2002. godine:
- životno osiguranje Nordstern, br. [broj], 1.8 1998. god. - životno osiguranje R+V Allgemeine Versicherung AG, br. [broj], od 12.07.1984. do 12.07.2003. godine
- životno osiguranje, Allianz Frankfurter Versicherungs-Aktiengesellschaft, PHU [broj] 28.05.1994. godine do 4.12.2001. godine
- životno osiguranje Allianz Stuttgart, br. [broj]
- životno osiguranje Allianz, br. [broj]
- životno osiguranje Allianz, br. [broj]
- životno osiguranje Allianz, br. [broj]
- životno osiguranje Allianz, br. [broj]
- životno osiguranje LBBW Stuttgart, ABT. 3860 br. [broj]
- osiguranje stvari Allianz Frankfurter Versicherungs-Aktiengesellschaft, PRG [broj]
- osiguranje Universa Versicherung br. [broj]
- osiguranje AXA COLONIA Lebensversicherung br. [broj], 10 mjesec 2001. godine
- životno osiguranje Frankfurter Versicherung Stuttgart, TS-UEB AN [broj]
- životno osiguranje, [broj], ALLIANZ LEBENVERSICHERUNG AG
- životno osiguranje, [broj], ALLIANZ LEBENVERSICHERUNG AG
- životno osiguranje, [broj], ALLIANZ LEBENVERSICHERUNG AG.
III. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 325a st. 1 ZPP-a).".
2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljica u bitnome ističe da je žalba tuženika neosnovana, a pobijana odluka zakonita i pravilna. Predlaže žalbu odbiti i pobijanu odluku potvrditi te tuženiku naložiti da tužiteljici naknadi trošak za sastavljanje odgovora na žalbu po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 625,00 eura.
4. Žalba tuženika je osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Međutim, činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava, ostalo je djelomično pogrešno i nepotpuno utvrđeno, slijedom čega se, za sada, ne može ispitati niti pravilnost primjene materijalnog prava.
7. Iz stanja spisa proizlazi da se između stranaka, po tužbi tužiteljice, vodi spor radi utvrđenja bračne stečevine u kojem je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-211/2016-168 od 21. rujna 2023., pravomoćno odlučeno o dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na stan u [adresa] (na način da je pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu kojim traži da se utvrdi da su tužiteljica i tuženik suvlasnici u jednakim dijelovima iznosa vrijednosti dvosobnog komfornoga stana u [adresa], cca 60 m2, kupljenog 21. travnja 1992., kao i u djelu kojim tužiteljica traži da joj tuženik isplati 1/2 iznosa vrijednosti navedenog stana), nakon čega je ostalo za raspraviti dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje prava suvlasništva na novčanim sredstvima po računima i životnim (i drugim) osiguranjima koji glase na ime tuženika te posljedično tome i dio zahtjeva za isplatu.
8. Iz stanja spisa i sadržaja pobijanog rješenja proizlazi i to da je tužiteljica podneskom od 17. lipnja 2008. podnijela stupnjevitu tužbu (list 106-107 spisa) koja je precizirana podneskom od 15. studenog 2022. (list 988-993 spisa), u kojoj tvrdi da se radi o računima i uplaćenim osiguranjima koji predstavljaju bračnu stečevinu stranaka, odnosno na kojima se nalazi novac koji predstavlja bračnu stečevinu stranka, s time da je podneskom od 28. svibnja 2007. (list 77 spisa), postupajući po rješenju suda od 27. travnja 2007. kojim joj je naloženo dostaviti dokumentaciju vezano, između ostalog, i za navedene račune i osiguranja (list 75-76 spisa), dostavila prijevod stanja po jednom računu kod banke u Liechtensteinu, dok je u odnosu na preostale račune i police osiguranja koje glase na tuženika (sve u inozemstvu), predložila sudu da podatke o transakcijama i kretanju po tim računima, kao i podatke vezano za police osiguranja, zatraži od tuženika, pozivajući se na to da joj banke u Njemačkoj, odnosno osiguravajuća društva, nisu odgovorila na njezine upite, s obrazloženjem da štite interese svoje stranke. Podneskom od 17. lipnja 2008. (kojim je postavila stupnjevitu tužbu), tužiteljica se pozvala na svoj podnesak od 28. svibnja 2007., tvrdeći da se radi o imovini koja je tuženiku poznata, cijeneći da su time ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 186.b ZPP-a, dok je podneskom od 15. studenog 2022. precizirala stupnjevitu tužbu, ne navodeći daljnja obrazloženja o njezinoj osnovanosti.
9. Iz naprijed navedenog slijedi da se radi o dijelu zahtjeva u odnosu na koji tužiteljica tvrdi da ne raspolaže relevantnim podacima za njegovo konkretno određivanje.
10. Sud prvog stupnja temeljem odredbe čl. 186.b st. 1. i 2. ZPP-a, donosi pobijano rješenje, rukovodeći se time da je u konkretnom slučaju potrebno utvrditi stanje računa i osiguranja na dan prestanka faktične bračne zajednice stranaka, ali i predstavljaju li sredstva posebnu imovinu tuženika ili bračnu stečevinu, radi čega smatra da je nužna pribava navedene dokumentacije, a da ista glasi na tuženika te tužiteljici nije dostupna, s time da smatra i to da tužiteljica bez dokumentacije koja je dostupna tuženiku, odnosno koju tuženik može pribaviti, ne može postaviti tužbeni zahtjev za utvrđenje i isplatu, a da je tuženik na ročištu održanom 22. ožujka 2022. odbio dati suglasnost da banke i osiguranja dostave podatke o navedenim stanjima računa i osiguranja.
11. Žalitelj žalbenim navodima osporava zaključak suda prvog stupnja po kojem cijeni da se radi o dokumentaciji koja je dostupna tuženiku, odnosno koju tuženik može pribaviti, uz tvrdnju da je višestruko isticao tijekom postupka da nikakvu dokumentaciju vezano za predmetne račune i osiguranja ne posjeduje, jer su svi davno zatvoreni, slijedom čega nije u mogućnosti u spis bilo što dostaviti, pozivajući se na dugotrajnost predmetnog postupka te činjenicu da nakon prvotno donesenog rješenja kojim je tužba u ovom predmetu pravomoćno odbačena rješenjem od 14. svibnja 2009., nije bilo potrebe čuvati bilo kakvu dokumentaciju (koju je možda u tom trenutku i posjedovao), ističući i to da je sama tužiteljica raspolagala brojnim podacima vezano uz navedenu dokumentaciju, u odnosu na koju je navodila određene podatke (o brojevima računa i policama), priznajući pri tome da je inicijalno odbijao dati suglasnost za traženje podataka od banaka i osiguravajućih društava (pa tako i na ročištu 22. ožujka 2022.), ali da je prije i nakon toga višekratno isticao i navodio da je suglasan da se navedeni podaci zatraže službenim putem, kod čega ustraje i u žalbenim navodima, neovisno o tome što smatra da za navedeno niti nije potrebna njegova posebna suglasnost.
12. Prema razlozima pobijanog rješenja, sud prvog stupnja je prihvatio manifestacijski zahtjev tužiteljice istaknut u tzv. stupnjevitoj tužbi iz čl. 186.b ZPP-a, te je naložio tuženiku dostavu zatraženih isprava i podataka, jer je ocijenio da se radi o ispravama koje su zajedničke za obje stranke, a da tužiteljica istima ne raspolaže, s time da bez tih isprava i podataka nije u mogućnosti specificirati tužbeni zahtjev za utvrđenje i isplatu.
13. Iz odredbe čl. 186.b ZPP-a slijedi da je cilj tzv. stupnjevite tužbe omogućiti utuženje tražbina čija visina, količina ili neki drugi sadržaj, tužitelju nisu u cijelosti poznati zbog toga što mu te podatke tuženik (kojemu su ti podaci poznati/dostupni) odbija priopćiti.
14. O zahtjevu za davanje podataka odlučuje sud na način propisan u čl. 325.a st. 1. ZPP-a, prema kojem će sud rješenjem prihvatiti zahtjev za davanje podataka ako utvrdi da je osnovan. Protiv toga rješenja tuženik može izjaviti žalbu u roku od osam dana, koja ne odgađa ovrhu. Ujedno, prema stavku 2. toga članka ZPP-a, ako utvrdi da zahtjev iz stavka 1. nije osnovan, sud će donijeti rješenje iz članka 186.b stavka 4. ZPP-a.
15. Pretpostavka urednosti tzv. stupnjevite tužbe iz čl. 186.b ZPP-a je u dužnosti tužitelja dokazati da je postavljeni manifestacijski zahtjev osnovan, odnosno tužitelj prvotno mora dokazati da mu tuženik odbija dati podatke na koje se manifestacijski zahtjev odnosi (ili mu tuženik neopravdano uskraćuje uvid u te podatke) i bez kojih se objektivno ne može postaviti određeni tužbeni zahtjev. Takvo pravno shvaćanje, koje prihvaća i ovaj sud, izrazio je Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj Rev-677/2021-2 od 02. veljače 2022.
16. Stoga je, u konkretnom slučaju, obveza suda prvog stupnja bila najprije ocijeniti pretpostavke urednosti tzv. stupnjevite tužbe iz čl. 186.b ZPP-a, u kojem kontekstu je tužiteljica prije svega trebala dokazati da je postavljeni manifestacijski zahtjev osnovan, odnosno dokazati da joj tuženik odbija dati podatke na koje se manifestacijski zahtjev odnosi i bez kojih se objektivno ne može postaviti određeni tužbeni zahtjev, sve to imajući u vidu da je tuženik kroz cijeli prvostupanjski postupak, a isto tako i sada u žalbi, tvrdio da većina inozemnih računa više ne postoji, odnosno da su računi zatvoreni, da su mu neki računi nepoznati, da neki od njih ne postoje zbog propasti banaka, dok je u odnosu na pobrojane police osiguranja navodio da se uglavnom radi o policama koje ne predstavljaju životno osiguranje te da je tužiteljica za jednu policu navodila više brojeva, a da on sam ne posjeduje nikakvu dokumentaciju koja se odnosi na police životnog osiguranja i račune, usuglašavajući se i s prijedlogom same tužiteljice, da se sve navedeno pribavi službenim putem – putem međunarodne pravne pomoći, na koji način je sud prvog stupnja i postupio te su sudu u odnosu na određenu spornu dokumentaciju i dostavljeni podaci iz inozemstva.
17. Dakle, tek potom, ukoliko se utvrdi da je manifestacijski zahtjev osnovan, sud prvog stupnja rješenjem prihvaća manifestacijski zahtjev i tuženiku nalaže polaganje računa, podnošenje pregleda imovine i obveza ili davanje podataka na koje se manifestacijski zahtjev odnosi.
18. Tuženik u žalbi osnovano prigovara zaključku suda prvog stupnja na temelju kojeg ocjenjuje osnovanim postavljeni manifestacijski zahtjev, pri čemu, i po stavu ovoga suda, za sada nije na pouzdan način utvrđeno da se radi o dokumentaciji koja je dostupna tuženiku, odnosno koju tuženik može pribaviti, kojom on raspolaže, a ne želi ju predati tužiteljici.
19. Naime, iz činjeničnih navoda tužbe i konkretnog manifestacijskog zahtjeva proizlazi da se radi o računima i osiguranjima za koje je tužiteljica određeno naznačila brojeve računa i naziv banke u kojoj su otvoreni, kao i brojeve polica osiguranja te mjesto i vrijeme njihovog sklapanja, iz čega slijedi da se radi o dovoljno određenim ispravama za koje se preostali potrebni podaci (stanje računa i osiguranja na dan prestanka faktične bračne zajednice stranaka, kao i kretanje novca po računima i sl.), mogu zatražiti službenim putem, na što osnovano žalbenim navodima ukazuje tuženik.
20. Za ponoviti je da je upravo na tužiteljici bio teret dokaza u skladu s odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a, da joj tuženik odbija dati dokumentaciju (podatke) na koje se manifestacijski zahtjev odnosi (ili joj neopravdano uskraćuje uvid u tu dokumentaciju i podatke) i da temeljem navedene dokumentacije kojom je raspolagala već u vrijeme podnošenja tužbe, objektivno nije mogla postaviti određeni tužbeni zahtjev.
21. Kako sud prvog stupnja o zahtjevu tužiteljice nije odlučivao na opisani način, kako za sada, dakle, nije pouzdano utvrđeno da su u konkretnom slučaju bile ostvarene pretpostavke iz čl. 186.b ZPP-a za donošenje pobijanog rješenja o prihvaćanju (manifestacijskog) zahtjeva tužiteljice (za dopustivost i osnovanost stupnjevite tužbe), valjalo je uvažiti žalbu tuženika, pobijano rješenje ukinuti temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovan postupak u kojem će u naprijed izloženom smislu ponovno odlučiti o postavljenom zahtjevu tužiteljice, razmotrivši pri tome žalbene navode tuženika kojima osporava zaključak suda prvog stupnja da se radi o dokumentaciji koja mu je dostupna i koju može pribaviti (a što je isticao i tijekom postupka pred sudom prvog stupnja), kao i žalbene navode kojima potvrđuje suglasnost da se navedeni podaci zatraže službenim putem, koju suglasnost je navodio i tijekom prvostupanjskog postupka, istina, u više navrata mijenjajući mišljenje o tome, da bi u konačnome, nakon ročišta od 22. ožujka 2022. (kako to proizlazi iz sadržaja podneska tuženika od 28. studenog 2022., pod G), navedenu suglasnost jasno očitovao, u kojem smislu bi sve navedeno bilo potrebno jasno raspraviti (po potrebi u tom pravcu sazvati i ročište), kao i točno utvrditi te određeno razjasniti koja se točno dokumentacija treba pribaviti i u odnosu na koje račune i police osiguranja, imajući u vidu da za neku dokumentaciju u spisu postoje očitovanja inozemnih ustanova (točka I. izreke ove drugostupanjske odluke).
22. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu je odbijen jer ta parnična radnja nije bila potrebna radi vođenja parnice u skladu s čl. 155. st. 1. ZPP- a (točka II. izreke ove drugostupanjske odluke).
U Zagrebu 26. kolovoza 2025.
Sutkinja:
Roberta Pandža
