REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1003/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i Jadranke Anić Matić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja, 1. IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Mariu Skejiću, odvjetniku u Splitu, 2. ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Borisu Majiću, odvjetniku u Splitu, 3. IML, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Antoniju Bolanči, odvjetniku u Splitu, protiv tuženica: 1. UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., obje zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić – Vrdoljak & Partneri d.o.o., zbog smetanja posjeda, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku, broj Gž-246/2023-2 od 3. svibnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-44/2021 od 12. siječnja 2023., u sjednici održanoj 26. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e:

Revizija tužitelja se odbija.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Odbija se glavni tužbeni zahtjev koji glasi:

''I/ Time što su dana 3.ožujka 2021.g. tužena ad./1 UM i tužena ad.2/ CM na dijelu nekretnine zemljišno-knjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], odnosno katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji u naravi zajednički pješački prolaz oko zgrade, postavile željezna vrata s kvakom i bravom, koja su na skici lica mjesta na dan očevida i izmjere „U [adresa], srpanj 2021.g.“ izrađenoj od strane ing.geod. Petra Vrdoljaka prikazana slovima A-B-C, te tako tužiteljici ad./1 IM, tužitelju ad./2 ĆM i tužiteljici ad./3 IML onemogućile korištenje predmetne nekretnine kao zajedničkog pješačkog prolaza oko stambene zgrade, tužene su tužiteljima oduzele suposjed nekretnine, na taj način ih potpuno isključile i zasmetale u zadnjem mirnom i faktičnom suposjedu dijela nekretnine zemljišno-knjižne oznake [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], odnosno katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji je u na skici lica mjesta na dan očevida i izmjere „U [adresa], srpanj 2021.g.“ izrađenoj od strane ing.geod. Petra Vrdoljaka prikazan slovima A-B-C-D-E- F-A površine 21 m2, te slovima G, F, E, I, H, G površine 12 m2, pa su dužne tužene u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da uklone postavljena željezna vrata s kvakom i bravom sa dijela nekretnine zemljišno-knjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], odnosno katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koja su na skici lica mjesta na dan očevida i izmjere „U [adresa], srpanj 2021.g.“ izrađenoj od strane ing.geod. Petra Vrdoljaka prikazana slovima A-B-C i omoguće tužiteljima nesmetani suposjed dijela nekretnine zemljišno-knjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], odnosno katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji je u na skici lica mjesta na dan očevida i izmjere „U [adresa], srpanj 2021.g.“ izrađenoj od strane ing.geod. Petra Vrdoljaka prikazan slovima A-B-C-D-E-F-A površine 21 m2, te slovima G, F, E, I, H, G površine 12 m2, te se tuženicima ubuduće zabranjuje takvo ili slično smetanje suposjeda tužitelja."

II. Prihvaća se podredni tužbeni zahtjev koji glasi:

Time što su dana 3.ožujka 2021.g. tužena ad./1 UM i tužena ad.2/ CM na dijelu nekretnine zemljišno-knjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], odnosno katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji u naravi zajednički pješački prolaz oko zgrade, postavile željezna vrata s kvakom i bravom, koja su na skici lica mjesta na dan očevida i izmjere „U [adresa], srpanj 2021.g.“ izrađenoj od strane ing.geod. Petra Vrdoljaka prikazana slovima A-B-C, te tako tužiteljici ad./1 IM, tužitelju ad./2 ĆM i tužiteljici ad./3 IML onemogućile korištenje predmetne nekretnine kao zajedničkog pješačkog prolaza oko stambene zgrade, tužene su tužiteljima oduzele suposjed prava stvarne služnosti prolaza, na taj način ih potpuno isključile i zasmetale u zadnjem mirnom i faktičnom suposjedu prava stvarne služnosti prolaza dijela nekretnine zemljišno-knjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], odnosno katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji je na skici lica mjesta na dan očevida i izmjere „U [adresa], srpanj 2021.g.“ izrađenoj od strane ing.geod. Petra Vrdoljaka prikazan slovima A-B-C-D-E-F-A površine 21 m2, te slovima G, F, E, I, H, G površine 12 m2, pa su dužne tužene u roku od osam dana i pod prijetnjom ovrhe uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da uklone postavljena željezna vrata s kvakom i bravom sa dijela nekretnine zemljišno-knjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], odnosno katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koja su na skici lica mjesta na dan očevida i izmjere „U [adresa], srpanj 2021.g.“ izrađenoj od strane ing.geod. Petra Vrdoljaka prikazana slovima A-B-C i omoguće tužiteljima nesmetani suposjed prava stvarne služnosti prolaza dijela nekretnine zemljišno- knjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], odnosno katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji je u na skici lica mjesta na dan očevida i izmjere „U [adresa], srpanj 2021.g.“ izrađenoj od strane ing.geod. Petra Vrdoljaka prikazan slovima A-B-C-D-E-F-A površine 21 m2, te slovima G, F, E, I, H, G površine 12 m2, te se tuženicima ubuduće zabranjuje takvo ili slično smetanje suposjeda prava stvarne služnosti prolaza tužitelja.

II. Dužne su tuženica pod 1. UM, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 2. CM, OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljima pod 1. IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 3. IML, OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od po 524,26 EUR / 3.950,00 kuna svakome sa kamatom koja teče od donošenja prvostupanjske odluke do konačne isplate po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5% poena."

2. Rješenjem suda drugog stupnja odlučeno je:

" I. Žalba se prihvaća i rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp- 44/2021 od 12. siječnja 2023. u pobijanom dijelu – točki II. i odluci o troškovima se: a) ukida:

- u odluci o troškovima,

- u točki II. u odnosu na tužiteljice IM i ĆML i u tom dijelu tužba se odbacuje,

b) preinačuje u točki II. u odnosu na tužitelja BM tako da se odbija tužbeni zahtjev koji glasi:

"II. Time što su dana 3.ožujka 2021.g. tužena ad./1 UM i tužena ad.2/ CM na dijelu nekretnine zemljišno-knjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], odnosno katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji u naravi zajednički pješački prolaz oko zgrade, postavile željezna vrata s kvakom i bravom, koja su na skici lica mjesta na dan očevida i izmjere „U [adresa], srpanj 2021.g.“ izrađenoj od strane ing.geod. Petra Vrdoljaka prikazana slovima A-B-C, te tako tužiteljici ad./1 IM, tužitelju ad./2 ĆM i tužiteljici ad./3 IML onemogućile korištenje predmetne nekretnine kao zajedničkog pješačkogprolaza oko stambene zgrade, tužene su tužiteljima oduzele suposjed prava stvarne služnosti prolaza, na taj način ih potpuno isključile i zasmetale u zadnjem mirnom i faktičnom suposjedu prava stvarne služnosti prolaza dijela nekretnine zemljišno-knjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], odnosno katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji je na skici lica mjesta na dan očevida i izmjere „U [adresa], srpanj 2021.g.“ izrađenoj od strane ing.geod. Petra Vrdoljaka prikazan slovima A-B-C-D-E-F-A površine 21 m2, te slovima G, F, E, I, H, G površine 12 m2, pa su dužne tužene u roku od osam dana i pod prijetnjom ovrhe uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da uklone postavljena željezna vrata s kvakom i bravom sa dijela nekretnine zemljišno-knjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], odnosno katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koja su na skici lica mjesta na dan očevida i izmjere „U [adresa], srpanj 2021.g.“ izrađenoj od strane ing.geod. Petra Vrdoljaka prikazana slovima A-B-C i omoguće tužiteljima nesmetani suposjed prava stvarne služnosti prolaza dijela nekretnine zemljišno- knjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], odnosno katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji je u na skici lica mjesta na dan očevida i izmjere „U [adresa], srpanj 2021.g.“ izrađenoj od strane ing.geod. Petra Vrdoljaka prikazan slovima A-B-C-D-E-F-A površine 21 m2, te slovima G, F, E, I, H, G površine 12 m2, te se tuženicima ubuduće zabranjuje takvo ili slično smetanje suposjeda prava stvarne služnosti prolaza tužitelja."

II. Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženicama troškove postupka u svoti od po 369,14 eura/2.781,25 kuna1 svakoj, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 3. svibnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku od 15 dana."

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-3038/2023-2 od 13. prosinca 2023., tužiteljima dopustio podnošenje revizije u odnosu na pravna pitanja:

''Predstavljaju li postavljena vrata s bravom čin smetanja posjeda kojim je bitno ograničen dosadašnji način izvršavanja faktične vlasti, a koji je naveden u izreci tužbenog zahtjeva ili je nužno navođenje dodatnog čina zaključavanja brave u izreci tužbenog zahtjeva, ?

Počinje li trenutak saznanja za čin smetanja posjeda, a time i početak subjektivnog roka od 30 dana sadržan u čl.21.st.3.ZV-a teći od dana kada je ovlaštenik prava na traženje posjedovne zaštite saznao za početak radova ili kada su navedeni radovi završeni te se mogao osobno i neposredno uvjeriti o vrsti i opsegu izvršenih radova, odnosno o činu smetanja?''

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv citirane odluke tužitelji su u podnijeli reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/1, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), zbog navedenih pravnih pitanja.

5. U podnesenoj reviziji predlažu da ovaj sud preinači pobijano rješenje na način da prihvati tužbeni zahtjev i obveže tuženike da im nadoknade troškove parničnog postupka, podredno predlažu ukinuti drugostupanjsko rješenje i predmet vratiti tome sudu na ponovni postupak, pred drugog suca.

6. Odgovor na reviziju nije podnesen.

7. Revizija je neosnovana.

8. Predmet spora je smetanje posjeda počinjeno po tuženicima 3. ožujka 2021. postavljanjem željeznih vrata s bravom i kvakom, s tim da glavnim tužbenim zahtjevom tužiteljice traže utvrđenje da je tim činom oduzet suposjed nekretnine, a podrednim zahtjevom traže utvrđenje da im je oduzet suposjed prava stvarne služnosti prolaza.

9. 1. Prema shvaćanju prvostupanjskog suda čin smetanja posjeda nije mogao biti počinjen samim postavljanjem vrata, već tek njihovim zaključavanjem, jer je tek tim činom zapriječen prolaz onome tko nema ključ, posljedično čemu prihvaća tužbeni zahtjev, kojim se traži utvrđenje da je smetanje počinjeno 3. ožujka 2021., stavljanjem željeznih vrata s bravom i kvakom, pa nalaže uklanjanje tih vrata radi uspostave prijašnjeg stanja, dok rok za zaštitu od smetanja računa tek od dana kada su tužitelji saznali da su vrata zaključana. Prvostupanjski sud je stoga odbio glavni tužbeni zahtjev za zaštitu od smetanja suposjeda nekretnine, a prihvatio podredni tužbeni zahtjev (za zaštitu od smetanja suposjeda prava stvarne služnosti prolaza), uz obrazloženja da na temelju provedenih dokaza nije mogao utvrditi da su tužitelji bili u faktičnom, neograničenom posjedu spornog prostora terase kao dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (točka 43. obrazloženja), ali da su tužitelji bili u suposjedu prava prolaza predmetnom terasom, radi pristupanja sjevernim zidovima garaža kojih su tužitelji posjednici (točka 52. obrazloženja), i da tužitelji ne bi svoje pravo prolaza zlorabili na štetu tuženica, već su ga koristili onda kad je to bilo potrebno radi pristupa garažama kojih su u posjedu (točka 54. obrazloženja).

10. 1. Prema shvaćanju drugostupanjskog suda sud u parničnom postupku odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku (čl. 2. st. 1. ZPP-a), a da to u ovom slučaju znači da je sud morao prvenstveno odlučivati o tome je li samo postavljanjem željeznih vrata s bravom i kvakom tužiteljima oduzet suposjed, a ako je odgovor potvrdan tada je mogao naložiti i uklanjanje vrata. Samo stavljanje željeznih vrata, s bravom, prema drugostupanjskom sudu, ne predstavlja čin oduzimanja suposjeda, te smatra da nije bilo mjesta prihvaćanju tužbenog zahtjeva da je tim činom počinjeno smetanje suposjeda niti nalaganje uspostave ranijeg posjedovanog stanja uklanjanjem predmetnih vrata, već je takav zahtjev bilo pravilno odbiti.

10. 2. Pogrešno je prvostupanjski sud, prema tome sudu, računao i rok u kojem se može podnijeti tužba za smetanje posjeda. Naime, taj sud smatra da s obzirom na činjenicu da se zaštita smetanja suposjeda, odnosi na postavljanje (a ne zaključavanje) vrata, tada je za računanje roka relevantan trenutak saznanja za to da su vrata postavljena, a to je bilo, barem kada su tužiteljice IM i IML u pitanju, istog dana kada su vrata i postavljena (3. ožujka 2021.), a od tog dana računajući posljednji dan 30-odnevnog roka iz odredbe članka 21 . stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14

- dalje: ZV), u kojem se zaštita od smetanja posjeda može tražiti, padao je u radni dan, petak, 2. travnja 2021., i rok se nije mogao produžiti, pa je tužbu u odnosu na ove dvije tužiteljice bilo pravilno odbaciti.

11.1. Tužitelji u reviziji naznačenim pitanjima osporavaju pravilnost primjene odredbe čl. 21. st. 1. i čl. 24. st. 1. ZV, navodeći da je pogrešno da stavljanje željeznih vrata ne predstavlja čin oduzimanja posjeda, već bi taj čin bio izvršen tek njihovim zaključavanjem, a zanemarujući da su tužitelji u tužbenom zahtjevu pored postavljanja željeznih vrata kao čin smetanja posjeda naveli i postavljanje “brave“ na vratima od strane tuženih, čime su tužene nametnule svoju faktičnu vlast želeći ubuduće same posjedovati sporni dio predmetne nekretnine, što predstavlja čin smetanja suposjeda, sukladno odredbama čl. 24. st. 1. ZV-a.

11.2. Uz to smatraju i da je drugostupanjski sud pogrešno protumačio pojam „saznati“ iz odredbe čl. 21. st. 3. ZV-a jer je za početak subjektivnog roka na traženje zaštite od smetanja posjeda uzeo dan kada su izvršeni radovi na postavljanju željeznih vrata s kvakom i bravom, a ne dan kada su se ovlaštenici prava na traženje zaštite posjeda nakon završetka radova mogli osobno i neposredno uvjeriti u počinjeni čin smetanja. U konkretnom slučaju su tuženice sa izvođenjem radova na postavljanju željeznih vrata sa kvakom i bravom započele dana 3. ožujka 2021. u večernjim satima, čiji početak je vidjela samo tužiteljica pod 3. i svjedokinja UML, ali su o vrsti i opsegu izvršenih radova tužiteljica pod 3. doznala sutradan, 4.ožujka 2021., kada je zajedno s tužiteljicom pod 1. na predmetnoj nekretnini zatekla novopostavljena željezna vrata s bravom i kvakom, dok je tužitelj pod 2. o vrsti i opsegu izvršenih radova doznao 6. ožujka 2021., a prema sudskoj praksi trenutak saznanja, a time i početak subjektivnog roka od 30. dana sadržan u čl. 21. st. 3. ZV-a počinje teći od dana kada je ovlaštenik prava na traženje posjedovne zaštite saznao da je došlo do faktične promjene u stvarnom stanju njegovog korištenja nekretnine kada se mogao osobno i neposredno uvjeriti u čin smetanja.

12. Izneseno pravno shvaćanje drugostupanjskog suda je pravilno.

13. Odredbom čl. 21. st. 1. ZV-a propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Stavkom 3. istog članka propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja, a odredbom čl. 24. st. 1. ZV-a propisano je, da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

14. 1. Prema odredbi čl. 20. st. 1. ZV-a samovlast je zabranjena, bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed, a tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed (st. 2. te odredbe).

14. 2. S posjedom stvari izjednačeno je faktično izvršavanje sadržaja prava stvarnih služnosti glede neke nekretnine (posjed prava), pa se na posjed prava primjenjuju na odgovarajući način odredbe o posjedu stvari, ako to nije suprotno naravi prava niti odredbama zakona (čl. 10. st. 5 ZV-u), a kad isti posjed stvari ili prava ima više osoba, one su suposjednici(čl. 10. st. 6. ZV-u).

15. Prema shvaćanju revizijskog suda, posjed stvari predstavlja faktično stanje zaštićeno pravom te unatoč zaštiti koju pravni poredak pruža posjedu, posjed nije pravo pa ni njegova pravna zaštita nije istovjetna pravnoj zaštiti vlasništva. Cilj je posjedovne parnice uspostaviti ono posjedovno stanje koje je postojalo prije smetanja. U toj je parnici rasprava ograničena na činjenicu posljednjeg mirnog posjeda i čin smetanja. Isto tako suposjednik uživa posjedovnu zaštitu u međusobnom odnosu sa drugim posjednikom, pri čemu jedan od njih isključuje ili bitno ograničava drugog u dotadašnjem načinu obavljanja faktične vlasti na stvari u njihovom posjedu.

16. Tužitelji, prije svega, moraju imati u vidu da su zatražili posjedovnu zaštitu uspostavom ranijeg suposjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja počinjenog 3. ožujka 2021., postavljanjem metalnih vrata s bravom, ali ne i za smetanje suposjeda prava služnosti zaključavanjem brave postavljenih vrata, pa se u takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji nižestupanjski sudovi nisu mogli ni baviti eventualnim smetanjem suposjeda prava služnosti koje bi bilo počinjeno činom zaključavanja postavljenih vrata, a posljedično ni time je li u odnosu na taj čin smetanja (zaključavanjem vrata) zatražena suposjedovna zaštita u rokovima iz naprijed citirane odredbe ZV-a, jer bi u postupajući na takav način sudovi postupali protivno odredbi čl. 2. st. 2. ZPP-a, prekoračenjem tužbenog zahtjeva.

17. Prema shvaćanju ovoga suda, naknadno, eventualno zaključavanje postavljenih vrata predstavlja novi čin smetanja suposjeda, različit od čina smetanja suposjeda postavljanjem vrata s bravom koja nije zaključana. Stoga postavljanjem vrata s bravom bez da se ista zaključavaju suposjednicima nije bitno ograničen dosadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

18. Slijedom iznesenog, odgovor na prvo postavljeno pitanje glasi:

Samo postavljanje vrata s bravom, koje je u tužbenom zahtjevu jedino naznačeno kao čin smetanja suposjeda, ne predstavlja čin smetanja suposjeda niti smetanje suposjeda prava služnosti kojim bi bio bitno ograničen dosadašnji način izvršavanja faktične vlasti, a zaključavanje postavljenih vrata predstavlja novi čin smetanja suposjeda te je u slučaju smetanja suposjeda i zaključavanjem postavljenih vrata s bravom u tužbenom zahtjevu nužno navođenje dodatnog čina zaključavanja brave.

19. Prema čvrstoj sudskoj praksi trenutak saznanja za čin smetanja (su)posjeda, a time i početak subjektivnog roka od 30 dana sadržan u čl. 21. st. 3. ZV-a počinje teći od dana kada je ovlaštenik prava na traženje posjedovne zaštite saznao da su navedeni radovi završeni te se mogao osobno i neposredno uvjeriti o vrsti i opsegu izvršenih radova, odnosno o činu smetanja, pa ostajući dosljedan toj praksi, na postavljeno pitanje o početku tijeka roka daje isti odgovor.

20. Kako je tužbeni zahtjev tužitelja postavljen samo u odnosu na počinjeno smetanje od 3. ožujka 2021., sukladno čl. 21. st. 1. ZV-a, vezano za postavljanje metalnih vrata s bravom, ali i ne na čin zaključavanja brave, to je drugostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je preinačivši prvostupanjsko rješenje u odnosu na smetanje suposjeda prava služnosti u odnosu na postavljanje vrata s bravom tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim.

21. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP-a odbiti reviziju tužitelja i odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 26. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić