REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-395/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Jadranke Anić Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Aleksandra Ojkić Bucić, odvjetnica u Orahovici, protiv tuženice OTP Banka d.d. OIB: 52508873833, iz Splita, Domovinskog rata 61, koju zastupa punomoćnik Belizar Tomaić, odvjetnik u Osijeku, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog sud u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-849/2024-3 od 28. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj P-473/2023-22 od 22. kolovoza 2024., u sjednici održanoj 26. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog sud u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-849/2024-3 od 28. listopada 2024. zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica je naznačila pravno pitanje u odnosu na koje predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije:
„Je li sud prilikom odlučivanja o zahtjevu za isplatu novčanih iznosa koji se temelji na ugovornim odredbama kojima je glavnica kredita vezana uz valutu CHF i koje su utvrđene ništetnima u kolektivnom sporu koji se pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vodio pod posl. brojem: P-1401/2012 i pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske vodio pod posl. brojem: Pž-6632/2017, dužan uzeti u obzir i koristi koje je tužitelj od takvih ništetnih ugovornih odredbi imao u vidu iznosa koje je tužitelj na temelju tih ništetnih ugovornih odredbi manje platio, te je li sud dužan temeljem materijalnopravnog prigovora tuženika da je tužitelj u pojedinim razdobljima zbog oscilacija tečaja CHF u odnosu na HRK tijekom otplate kredita plaćao manje iznose anuiteta no što bi platio po početnom tečaju i početnoj kamatnoj stopi (tzv. negativne razlike) odbiti tužbeni zahtjev za iznos koji predstavlja negativne razlike, bez da je tuženik istaknuo procesnopravni prigovor radi prebijanja ili protutužbeni zahtjev, kao i je li sud pogrešno primijenio institut stjecanja bez osnove kada je zbog ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF, tuženika obvezao da na ime povrata stečenog bez osnove, tužitelju vrati glavnicu koja je nominalno veća od glavnice koju je tuženik neosnovano stekao?“
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22. 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u odnosu na u prijedlogu navedeno pitanje revizijski sud je ocijenio da ono nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pravnom pitanju u pogledu kojeg pobijana odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja izraženog u odluci ovoga suda poslovni broj Rev-739/2023-2 od 22. svibnja 2024. („..da sud nije ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu s tzv. potplaćenim iznosima, odnosno negativnim tečajnim razlikama uzimajući u obzir da tuženica tijekom postupka nije istaknula prigovor prijeboja, prigovor radi prebijanja a niti protutužbeni zahtjev. Stoga nije riječ o pitanju u odnosu na koje je potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu.
5. Slijedom iznesenog ovaj sud je ocijenio da sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP nije riječ o važnom pitanju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP stoga je riješeno kao izreci ovog rješenja.
Zagreb, 26. kolovoza 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
