Republika Hrvatska
Općinski sud Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Maje Brlić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog SF, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.; nastavno: ZZNO) u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Petrinja, klasa: 211-07/25-5/9108, urbroj: 511-10-12-02-25-1 od 5. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 26. kolovoza 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. nastavno: PZ)
okrivljeni SF, sin ŽF i PF, djevojački S, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, maturant opće gimnazije, nezaposlen, bez primanja, bez vrijednije imovine, neoženjen, bez djece, neosuđivan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
II. 8. travnja 2025. u vremenu od 12.30 do 16.30 sati u [adresa] na dvorištu obiteljske kuće počinio prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu majke PF (1970.) i oca ŽF (1961.) nasilnički se ponašao na način što je odbio pomagati roditeljima oko kućanskih obveza, te je iz protesta motornom pilom posjekao sva stabla u dvorištu, a da bi zatim bez izgovorene iti jedne riječi hodao po dvorištu s nožem u ruci, nakon čega se zatvorio u kuću te vrata zavezao žicom kako mu nitko ne bi prišao, a što je kod roditelja PF i ŽF izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti
III. pa da bi time počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. u vezi članka 10. stavak 1. točka 3. ZZNO
IV. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Petrinja podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/25-5/9108, urbroj: 511-10-12-02-25-1 od 5. svibnja 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. ZZNO. Okrivljenik je uhićen, pa je sukladno odredbi članka 221. stavak 1. točka 3. PZ vođen žurni postupak.
2. Okrivljenik je u iskazu naveo da se zbog proteka vremena ne može sjetiti svega što se događalo u vrijeme kada je bio kritični događaj 8. travnja 2025. Rekao je da se osjeća krivim zato što je siguran da su se njegovi roditelji osjetili ugroženo i uplašeno ako su pozvali policiju zbog njegovih postupaka. Ne osporava da se dogodilo što se navodi u optužbi, ali se ne može sjetiti tih događaja. Ne spori da je posjekao stabla u dvorištu motornom pilom i da je hodao po dvorištu s nožem u ruci, a ne spori niti da se zatvorio u kuću i zavezao žicom vrata zbog čega je policija morala provaliti u kuću. Ne spori da je to uznemirilo i prestrašilo njegove roditelje. Ne zna zašto je postupio na način kako je navedeno u optužbi, zaista se ne sjeća. Navodi da je od tog događaja do uhićenja mjesec dana bio prisilno smješten u Neuropsihijatrijskoj bolnici "Dr. Ivan Barbot Popovača" gdje mu je određena terapija za zdravstvene probleme koje su liječnici utvrdili. Policija ga je uhitila odmah po otpuštanju iz bolnice. Pročitao je u rješenju Županijskog suda u Sisku kojim mu je određen prisilni smještaj kakvog je liječnik psihijatar mišljenja i koje dijagnoze su mu postavljene, te se u otpusnom pismu detaljnije pojašnjava njegovo zdravlje i psihičko stanje, dijagnoze i propisana terapija. Kada je zaprimljen u bolnicu bio je u lošijem psihičkom sanju, a sada je puno stabilnije i smirenije. Svjestan je da mora nastaviti liječenje propisanom terapijom, kao i ambulantno liječenje da mu se zdravstveno i psihičko stanje ne bi opet pogoršalo. Na upit suda je odgovorio da ima dobar odnos s roditeljima i da se oni dobro ponašaju prema njemu, te se želi vratiti kući. Do ovog događaja nije bio na psihijatrijskom liječenju i zapravo nije niti znao da ima psihičke i duševne tegobe koje su mu liječnici utvrdili. Ponavlja da ne zna zašto je kritične zgode postupio na način kako ga se tereti, niti se sjeća zašto je do toga došlo i kako se osjećao. Želio bi se ponovno zaposliti, možda i u inozemstvu jer trenutno nigdje ne radi.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci PF i ŽF, pročitana je dokumentacija koja prileži spisu: potvrda o ulasku u tuđi dom (bez naloga) Policijske postaje Petrinja od 8. travnja 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Policijske postaje Petrinja broj: 1061314782 od 8. travnja 2025., izvješće o uhićenju Policijske postaje Petrinja od 6. svibnja 2025., dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Petrinja od 17. travnja 2025., rješenje Županijskog suda u Sisku broj: R1-121/2025-9 od 11. travnja 2025., otpusno pismo NPB "Dr. Ivan Barbot" Popovača od 6. svibnja 2025., izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave nasilja u obitelji Policijske postaje Petrinja od 8. travnja 2025., zapisnik o očevidu Policijske postaje Petrinja od 8. travnja 2025. s fotografijama na stranicama 33 i 34 spisa, izvješće o postupanju Policijske postaje Petrinja od 9. travnja 2025., provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika, te je pročitan nalaz i mišljenje vještaka psihijatra od 10. lipnja 2025., a na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju okrivljenika od 6. svibnja 2025.
4. Na temelju članka 121. stavak 3. PZ iz spisa predmeta su kao nezakoniti dokazi izdvojeni zapisnik o ispitivanju svjedokinje PF od 8. travnja 2025. godine (stranice 25–27 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽF od 8. travnja 2025. godine ( stranice 28-30 spisa). Ovo iz razloga što se radi o dokazima koji su pribavljeni povredom odredaba Zakona o kaznenom postupku s obzirom da iz predmetnih zapisnika nije jasno da bi svjedoci bili propisno upozoreni u smislu članka 285. Zakona o kaznenom postupku. Naime iz zapisnika proizlazi da su svjedokinja PF kao majka okrivljenika i svjedok ŽF kao otac okrivljenika prije davanja iskaza upozoreni da kao srodnici (u ovom slučaju otac i majka) okrivljenika nisu dužni svjedočiti i da će se njihovi iskazi ako odluče svjedočiti, bez obzira na kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz u postupku, te je evidentirano za oba svjedoka da su se nakon navedenih upozorenja očitovali da ne žele svjedočiti nakon čega su u zapisnike, unatoč ovakvom očitovanju, uneseni njihovi iskazi. Prema tome, ovakvi zapisnici o ispitivanju svjedoka pribavljeni su povredom odredbe članka 285. Zakona o kaznenom postupku te su nezakoniti dokazi na kojima se ne može temeljiti sudska odluka. Pritom valja napomenuti da je odredbom članka 82. stavak 3. PZ propisano da ako PZ ne sadrži odredbe o pojedinim pitanjima postupka, na odgovarajući način se primjenjuju odredbe Zakona o kaznenom postupku. Odredbom članka 158. stavak 7. i 8. PZ propisano je da tijelo državne uprave kada postupa u okviru svoje nadležnosti može ispitati i osobe u svojstvu svjedoka sukladno odredbama PZ o ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku, a odredbom članka 173. PZ propisano je da se pri ispitivanju svjedoka i vještaka u prekršajnom postupku primjenjuju smisleno odredbe koje važe u zakonu o kaznenom postupku za ispitivanje svjedoka i vještaka.
5. Svjedokinja PF iskazala je da je majka okrivljenog SF koji s njima živi u obiteljskoj kući u [adresa]. Okrivljenik ima zdravstvene tegobe u vidu tegoba vezanih za psihičko stanje jer ima poremećaj ličnosti i u vrijeme kada je došlo do inkriminiranog događaja 8. travnja 2025. bio je u psihotičnom stanju i u takvom je stanju motornom pilom posjekao stabla u dvorištu kuće, hodao po dvorištu s nožem, te se zatvorio u kuću i vrata zavezao žicom. Okrivljenik se nije nasilnički ponašao prema njoj i svom ocu UF već je toga dana bio u vrlo psihotičnom stanju, a oni su zapravo zvali hitnu pomoć i policiju iz razloga što su bili zabrinuti za njega jer se zatvorio u kuću i bili su zabrinuti za njegovu sigurnost, a morali su uz hitnu pomoć zvati i policiju jer hitna pomoć ne dolazi na intervenciju u takvim slučajevima ako se istodobno ne zatraži i asistencija policija. Suprug ŽF i ona nisu okrivljenika prijavili za nasilje u obitelji, niti je on u tom trenutku bio svjestan svojih postupaka, niti je mogao vladati sobom zbog svog psihotičnog stanja. Okrivljenik se nije ponašao nasilnički prema njima već je imao psihotičnu epizodu zbog koje su se bojali za njegovu sigurnost i zvali su policiju i hitnu pomoć samo zato da bi mu bila pružena medicinska pomoć u vidu terapije. Njegovo postupanje nije kod nje izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti u smislu da bi bila zabrinuta za sebe, već se brinula za zdravlje i dobrobit svog djeteta. Okrivljenik nije nasilnik, on je dobro dijete i dobar sin, te mu je samo potrebna medicinska pomoć zbog njegovog psihičkog stanja. Nakon inkriminiranog događaja ništa slično se nije ponovilo, okrivljenik uzima propisanu terapiju, pa je stabilan i nema nikakvih epizoda niti ekscesa.
6. Svjedok ŽF iskazao je da je otac okrivljenog SF koji s njima živi u obiteljskoj kući u [adresa]. Okrivljenik već neko vrijeme ima ozbiljnije zdravstvene tegobe vezane za psihičko zdravlje. Kritičnog dana 8. travnja 2025. bio je u psihotičnom stanju i u takvom je stanju motornom pilom posjekao stabla u dvorištu kuće, hodao po dvorištu s nožem, te se naposljetku zatvorio u kuću i vrata zavezao žicom. Navodi da okrivljenik nije prirodno nasilna osoba, niti je on nasilnik u obitelji, niti se on toga dana nasilnički ponašao prema njemu i supruzi PF, već je toga dana okrivljenik bio u psihotičnom stanju i imao je psihotičnu epizodu. Zvali su hitnu pomoć i policiju jer su bili zabrinuti za okrivljenika i njegovu sigurnost. Hitna pomoć u ovakvim situacijama želi doći samo uz intervenciju policije. Nisu imali namjeru okrivljenika prijavljivati za bilo kakvo nasilje u obitelji, niti se okrivljenik nasilnički ponašao prema njima. Njegovi postupci su ih uznemirili jer su bili uplašeni za njegovo zdravstveno stanje s obzirom da je pao u psihotičnu epizodu i željeli su da mu se pruži odgovarajuća medicinska pomoć. Strah koji je osjećao bio je samo strah za njegovu sigurnost i zdravlje, a ne da bi osjećao strah zbog njegovih postupaka u smislu da bi bio nasilan prema njima jer zapravo on te zgode nije počinio nikakav nasilnički čin prema njima, niti verbalno, a niti fizički. Apsolutno im nije važno što su posječena stabla i znaju da je to samo uzrokovano okrivljenikovom psihotičnom epizodom. Nakon ovog inkriminiranog događaja okrivljenikovo stanje se stabiliziralo, uzima propisanu terapiju i zaista se nije ništa slično nije ponovilo, on je dobra osoba, samo mu je bila potrebna medicinska intervencija i pomoć.
7. Uvidom u potvrdu o ulasku u tuđi dom (bez naloga) Policijske postaje Petrinja utvrđeno je da su policijski službenici Policijske postaje Petrinja 8. travnja 2025. na temelju članka 74. stavak 1. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima bez pisanog naloga ušli i obavili pregled doma ŽF u [adresa] jer je isti to tražio, a što je bilo prijeko potrebno radi otklanjanja ozbiljne opasnosti po život i zdravlje ljudi ili imovinu većeg opsega. U obrazloženju se navodi da je ŽF kao vlasnik kuće zatražio nasilan ulazak u kuću jer se njihov psihički rastrojeni sin SF zabarikadirao u kuću te u strahu da si ne bi nešto napravio. Nasilan ulazak izvršili su djelatnici JVP Petrinja izbijanjem vrata iz ležišta te je ulaskom u kuću SF pronađen bez ozljeda.
8. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Policijske postaje Petrinja broj: 1061314782 utvrđeno je da okrivljeni SF kritičnog dana 8. travnja 2025. u 21,22 sati nije bio pod utjecajem alkohola, droga ili lijekova.
9. Uvidom u izvješće o uhićenju Policijske postaje Sisak utvrđeno je da je okrivljeni SF uhićen **.**.2025. u 8.52 sati, a nadležnom sudu doveden 6. svibnja 2025. u 11.30 sati.
10. Uvidom u dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Petrinja od 17. travnja 2025., rješenje Županijskog suda u Sisku broj: R1-121/2025-9 od 11. travnja 2025. i otpusno pismo NPB "Dr. Ivan Barbot" Popovača od 6. svibnja 2025. utvrđeno je da je na temelju članka 39. stavak 1. i 3. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama okrivljenom SF određen prisilni smještaj u Neuropsihijatrijskoj bolnici "Dr. Ivan Barbot Popovača" u trajanju od 30 dana, počevši od 8. travnja 2025.
11. Uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave nasilja u obitelji Policijske postaje Petrinja utvrđeno je da je inkriminirani događaj prijavio žrtva ŽF. Policijski službenici su došli na mjesto događaja u [adresa] u 17,35 sati te su na mjestu događaja ispitali osumnjičenog SF te žrtve ŽF i PF. Također je evidentirano da su u dvorištu zatečena porušena stabla i čempresi s tragovima piljevine oko panja.
12. Iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Petrinja od 8. travnja 2025. s fotografijama na stranicama 33 i 34 spisa, proizlazi da su policijski službenici proveli očevid u dvorištu na adresi [adresa] gdje su na sjevernom dijelu dvorišta (istočna strana) zatekli i fotografirali srušeno ukrasno drvo s tragovima piljevine oko panja i veći broj grana čempresa. U južnom dijelu dvorišta (istočna strana) pronađeno je i fotografirano srušeno deblo s tragovima piljevine oko panja i srušeno stablo nalik drvetu breze sa tragovima piljevine oko panja.
13. U izvješću o postupanju Policijske postaje Petrinja navodi se da su policijski službenici 8. travnja 2025. godine u 17,15 sati upućeni na adresu [adresa]. Na predmetnoj adresi su zatečena porušena drveća, a ulazna vrata kuće su bila zaključana. U kući se nalazio okrivljeni SF koji se policijskim službenicima javio kroz prozor, ali nije otključao ulazna vrata. ŽF je policijskim službenicima dao ključ ulaznih vrata kuće, ali se ista nisu mogla otključati jer je s unutarnje strane brave bio ključ. Potom je na mjesto događaja došla JVP Petrinja te su isti zajedno sa policijskim službenicima izvršili nasilni ulazak u kuću u kojoj je zatečen okrivljenik bez vidljivih ozljeda. Nad okrivljenikom su uporabljena sredstva prisile (lisice-preventivno) radi sprječavanja samoozljeđivanja. U 20,30 sati u prostoriji Policijske postaje Petrinja došli su djelatnici HMP Petrinja te je na uputnicu liječnika okrivljenik prepraćen i smješten u Neuropsihijatrijsku bolnicu "Dr. IF Popovača".
14. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka psihijatra od 10. lipnja 2025. utvrđeno je da je kod okrivljenog SF dijagnosticiran psihotični poremećaj u vrijeme počinjenja djela, a riječ je o teškoj duševnoj bolesti koja se manifestira psihotičnim simptomima. Zaključak je vještaka psihijatra da je okrivljenik tempore criminis bio smanjeno ubrojiv jer je uslijed teške duševne bolesti bio smanjeno sposoban testirati realitet. Taj je poremećaj dostupan liječenju primjenom odgovarajuće psihofarmakoterapije, te je redovitim uzimanjem lijekova moguće zaliječiti stanje psihotične dekompenzacije i kod njega postići ispravnije tumačenje realiteta dok uzima lijekove. Osim toga, kod okrivljenika je ustanovljeno stanje poremećaja ličnosti iz klastera A (miješani, disocijalni, paranoidni, shizotipni) što predstavlja duševni poremećaj koji je trajan i manje dostupan djelovanju lijekova. Uz navedene dijagnoze prisutna je i štetna uporaba kanabinoida što predstavlja duševni poremećaj koji može narušiti njegovo psihičko zdravlje za vrijeme štetne uporabe uz potencijalne rizike za razvijanje teže duševne bolesti. Zaključno je utvrđeno da je okrivljenik raspravno sposoban.
15. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
16. U tako provedenom postupku, analizirajući iskaz okrivljenika, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje ga optužba tereti, odnosno u postupku nije dokazano da je počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.
17. Nesporno je da je okrivljenik sin žrtava PF i ŽF s kojima živi u istom kućanstvu u [adresa]. Okrivljenik u iskazu ne osporava da je kritične zgode 8. travnja 2025. u vremenu od 12,30 do 16,30 sati u dvorištu obiteljske kuće u [adresa] motornom pilom posjekao stabla u dvorištu, da je hodao po dvorištu s nožem u ruci i da se zatvorio u kuću te vrata zavezao žicom kako mu nitko ne bi prišao. Isto tako, okrivljenik ne osporava da je inkriminirani događaj uznemirio i prestrašio njegove roditelje, žrtve PF i ŽF. Ove nesporne činjenice prilaze iz iskaza okrivljenika, ali i drugih izvedenih materijalnih i personalnih dokaza.
18. Međutim, u postupku je valjalo utvrditi da li je ovakvo postupanje okrivljenika predstavljalo nasilničko ponašanje u obitelji odnosno da li je okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji prema ocu ŽF i majci PF koje je kod oca i majke kao žrtvi izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha za vlastitu sigurnost, a uzimajući u obzir činjenicu da je provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da okrivljenik boluje od teške duševne bolesti (akutni psihotični poremećaj i poremećaj ličnosti), zbog koje je tempore criminis bio smanjeno ubrojiv. Naime, iz suglasnih iskaza žrtvi ŽF i PF koji su ispitani u svojstvu svjedoka proizlazi da je kritične zgode okrivljenik u psihotičnom stanju uzrokovanim psihičkim poremećajima posjekao motornom pilom stabla u dvorištu kuće, hodao po dvorištu s nožem te se zatvorio u kuću i vrata zavezao žicom. Međutim, svjedoci suglasno navode da se okrivljenik tom prilikom nije ponašao nasilnički prema njima kao članovima obitelji već je bio u teškom psihotičnom stanju i oni su zvali hitnu pomoć i policiju samo iz razloga što su bili zabrinuti za okrivljenika i njegovu sigurnost s obzirom da se zatvorio u kuću, a policiju su uz hitnu pomoć morali pozvati jer hitna pomoć ne dolazi na intervenciju u takvim slučajevima ukoliko se istodobno ne zatraži asistencija policije. Smatraju da okrivljenik zbog svog zdravstvenog stanja nije bio svjestan svojih postupaka već je imao psihotičnu epizodu zbog koje su se bojali samo za njegovu sigurnost što ih je i motiviralo da potraže medicinsku i policijsku intervenciju s obzirom da su oboje samo željeli da se okrivljeniku pruži odgovarajuća medicinska pomoć. Svjedoci suglasno i izrijekom tvrde da inkriminirano postupanje okrivljenika nije kod njih izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha za vlastitu sigurnost jer okrivljenik nije bio nasilan prema njima niti je počinio kakav nasilnički čin usmjeren prema njima, već su oboje bili samo zabrinuti za njegovo zdravlje i dobrobit. Dakle, iz iskaza obje žrtve koje su ispitani kao svjedoci ne proizlazi utvrđenje da bi se okrivljenik inkriminirane zgode na bilo koji način nasilnički ponašao prema njima kao članovima obitelji već da je uslijed psihotične epizode postupio na način kako je to opisano u optužbi zbog čega su bili zabrinuti za njegovu sigurnost i zdravlje, ali takvi postupci okrivljenika kod njih nisu izazvali osjećaje povrede dostojanstva ili uznemirenosti kako je to propisano odredbom članka 10. stavak 1. točka 3. ZZNO kojim je nasilje u obitelji definirano kao psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a što je zakonsko obilježje i biće inkriminiranog prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Iskazima svjedoka PF i ŽF nisu proturječni materijalni dokazi koji prileže spisu, pa niti nalaz i mišljenje vještaka psihijatra iz kojeg također proizlazi da okrivljenik boluje od teške duševne bolesti (akutni, psihotični poremećaj i poremećaj ličnosti) koja se manifestira psihotičnim simptomima zbog kojih je okrivljenik u inkriminirano vrijeme bio smanjeno sposoban testirati realitet te je iz tog razloga tempore criminis bio smanjeno ubrojiv. S obzirom na način na koji su svjedoci ŽF i PF uvjerljivo i životno iskazivali, a uzimajući u obzir činjenicu da njihovi iskazi nisu međusobno proturječni niti su proturječni drugim materijalnim dokazima, sud nije našao razloga posumnjati u istinitost ovih iskaza i njihovu vjerodostojnost.
19. Dakle, analizirajući sve izvedene dokaze, a osobito iskaze žrtvi PF i ŽF koji su ispitani u svojstvu svjedoka i koji su okolnosno i uvjerljivo iskazivali, ne samo o kritičnom događaju, već i o drugima aspektima okrivljenikovog zdravlja i psihičkog stanja (općenito i tempore criminis), a posebno uzimajući u obzir činjenicu da su žrtve u iskazima izrijekom negirale da bi se okrivljenik na bilo koji način kritične zgode nasilnički ponašao prema njima odnosno da bi počinio bilo kakav čin nasilja koji bi bio usmjeren prema njima, kao i da inkriminirano postupanje okrivljenika kod njih nije izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti ili povrede dostojanstva u smislu članka 10. stavak 1. točka 3. ZZNO, to sud doista nije bio u mogućnosti na nedvojben način utvrditi da je kritične zgode okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu oca i majke koje je kod njih prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a što je odlučna činjenica za utvrđenje njegove odgovornosti za inkriminirani prekršaj, pa je sukladno načelu in dubio pro reo na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik oslobođen od optužbe.
20. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. PZ.
U Petrinji, 26. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Maja Brlić, v.r.
Anita Čalić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 (osam) dana po primitku presude, putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Žrtvama
