Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-510/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Ane Jeleč-Pecirep, kao predsjednice vijeća, suca izvjestitelja Gorana Stošića i Dubravke Ćurko Ventrić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Alenu Đapiću, odvjetniku u Solinu, protiv tuženice Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, OIB 53056966535, zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz odvjetničkog društva Mađarić&Lui u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženice podnesene protiv presude Općinskog suda u Splitu br. P-3141/22 od dana 20. lipnja 2024. godine, koja je ispravljena rješenjem Općinskog suda u Splitu br. P-3141/22 od 29. kolovoza 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 26. kolovoza 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu br. P-3141/22 od dana 20. lipnja 2024. godine, ispravljena rješenjem istog suda br. P-3141/22 od 29. kolovoza 2024. godine.

II. Zahtjev tuženice za naknadom troška žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke utvrđeno je da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba, članak 1. Ugovora o kreditu br. 418-50- 3785761 od 16. studenog 2006. godine u dijelu kojim je u članku 1. ugovoren iznos kredita u kunskoj protuvrijednosti 18.345,62 CHF po srednjem tečaju Kreditora na dan korištenja, članak 7., u dijelu u kojem je ugovoreno da se kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za CHF, važećem na dan dospijeća.

1.1. U toč. II. izreke utvrđena je ništetnom i bez pravnog učinka ugovorna odredba članka 2. Ugovora o kreditu u kojem je ugovoreno kako je kamatna stopa promjenjiva, u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora.

1.2. U toč. III. izreke naloženo je tuženici da u roku 15 dana isplati tužitelju 2.003,29 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, kako je preciznije navedeno u tablici sadržanoj u toč. III. izreke.

1.3.U toč. IV. izreke obvezana je tuženica naknaditi parnični trošak tužitelju u iznosu 1.681,25 EUR sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijela tuženica pobijajući je iz svih žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda a podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije osnovana žalba izjavljena iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Naime, prvostupanjski je sud u pobijanoj presudi dao jasne, razumljive i iscrpne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni međusobno kao ni u odnosu na ono što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

6. Ni ispitivanjem pobijane presude u smislu članka 365. st. 2. ZPP nisu utvrđene bitne povrede odredaba postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti, pa stoga žalba podnesena iz ovog žalbenog razloga nije osnovana.

7. Nadalje, nije u pravu žaliteljica niti kada pobija presudu iz žalbenih razloga pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da su potpuno i pravilno utvrđene sljedeće činjenice:

- da su tužitelj i tuženica 16. studenog 2006. godine sklopili Ugovor o kreditu br. 418-50-3785761 sa sporazumom o osiguranju prijenosom prava vlasništva automobilu na iznos od 18.345,62 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju tuženice na dan korištenja kredita,

- da je u članku 2. Ugovora ugovorena kamatna stopa u visini od 5,20% godišnje, promjenjiva u skladu s odlukom kreditora,

- da je predmetni kredit otplaćen u cijelosti 6. ožujka 2012. godine,

- da iz nalaza i mišljenja vještaka za knjigovodstvo i financije Ante Beusa proizlazi da je tijekom trajanja kredita kamatna stopa više puta mijenjana u rasponu od 5,20% do 7,75% dok je zbog promjene tečaja valutne klauzule CHF mijenjan svaki iznos anuiteta te da konačna ukupna razlika novčane tražbine iznosi 2.003,29 EUR i to bez utjecaja promjene kamatne stope.

9. Nakon što je sud pravilno utvrdio da su odredbe predmetnog ugovora kojima se glavnica veže za valutu švicarski franak prosječnom potrošaču nerazumljive, nepoštene pa prema tome i ništetne, pravilno je primijenio članak 323. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05 i dr., dalje: ZOO) kojim je propisano da u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila temeljem takvog ugovora sve sa zakonskom zateznom kamatom od dana kad su izvršene uplate (članak 1115. ZOO) po stopi propisanoj čl. 29. ZOO.

10. Neutemeljeno tuženica ponavlja i u žalbi da se pojedinačno pregovaralo o spornim odredbama Ugovora o kreditu pa da stoga tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan. Prvostupanjski je sud o ovom prigovoru u pobijanoj presudi dao jasne, valjane i potpune razloge, pravilno je utvrdio da se radi o odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo u smislu članka 81. st. 1., 2., 3. i 4. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 96/03), da su te odredbe bile unaprijed formulirane od strane tuženice i tužitelju, kao prosječnom potrošaču nerazumljive, što je dovelo do značajne neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih stranaka.

11. Obzirom da se nisu ostvarili istaknuti žalbeni razlozi kao ni oni na koje se pazi temeljem ovlaštenja iz članka 365. st. 2. ZPP, valjalo je temeljem članka 368. st. 1. ZPP presuditi kao u toč. I. izreke.

12. Zakonita je i odluka o troškovima postupka kako glede osnova (čl. 154. st. 1. ZPP) tako i glede odmjerene visine (čl. 155. ZPP).

13. Odluka o trošku žalbenog postupka sadržana u toč. II. izreke temelji se na čl. 166. st. 1. ZPP u vezi čl. 154. st. 1. ZPP, pa kako tuženica nije uspjela u žalbenom postupku to joj trošak istog nije priznat.

U Šibeniku 26. kolovoza 2025. godine

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Ana Jeleč-Pecirep