Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž R-71/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivane Čačić Brčić, kao predsjednice vijeća, Maje Skorić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Marte Plančić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Željku Eroru, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Anamil logistika d.o.o. iz Bjelovara, Zvijerci 71, OIB 72272725407 (ranije Anamil d.o.o.), zastupanog po punomoćnici Dubravki Dolenc, odvjetnici u Zagrebu, odlučujući o tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu pod brojem Pr-63/2024-16 od dana 16. travnja 2025. godine, u sjednici održanoj dana 26. kolovoza 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje pod točkom I. izreke i u dosuđujućem dijelu odluka o parničnom trošku pod točkom II. izreke, presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu pod brojem Pr-63/2024-16 od dana 16. travnja 2025. godine.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da tužiteljici na ime naknade neimovinske štete u roku od 15 dana isplati iznos od 3.424,25 eura, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana 29. srpnja 2019. godine do isplate (točka I. izreke), kao i parnični trošak u iznosu od 5.101,11 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 16. travnja 2025. godine do isplate, dok je tužiteljica odbijena s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 375,00 eura (točka II. izreke).

2. Protiv prvostupanjske presude u dosuđujućem dijelu pod točkom I. i odluke o trošku pod točkom II. izreke, žalbu je podnio tuženik zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da u pobijanom dijelu drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu u skladu sa žalbenim navodima, uz zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ove parnice je odštetni zahtjev tužiteljice zbog štete nastale ozljedom na radu 6. svibnja 2019. godine u [adresa] u Podružnici broj 001 tuženika (tada Anamil d.o.o.) koju je prema činjeničnim navodima tužbe zadobila kao zaposlenica na radnom mjestu djelatnice u proizvodnji, prilikom rada na stroju za izradu papirnatih vrećica kada joj je ozlijeđena lijeva ruka i kada je došlo do amputacije dijela prsta, odnosno distalnog članka srednjeg prsta lijeva ruke u dijelu jagodice i dijelu nokta, zbog čega da je bila podvrgnuta dugotrajnom liječenju, te pretrpjela neimovinsku štetu zbog povreda prava osobnosti (po kvalifikatornim kriterijima pretrpljenih fizičkih bolova, straha, duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti i naruženja) i imovinsku štetu (troškovi tuđe pomoći i njege i liječenja).

6. U ovom postupku bila je već donesena presuda pod brojem Pr-311/2019-32 od 1. srpnja 2022. godine, kojom je tuženiku bila naložena naknada neimovinske štete od 19.000,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 29. srpnja 2019. godine do isplate, dok je bio odbijen dio tužbenog zahtjeva iz tog osnova u iznosu od 6.800,00 kuna sa zateznim kamatama, ujedno obvezan je bio tuženik na naknadu imovinske štete u iznosu od 1.800,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja 1. srpnja 2022. godine, kao i na plaćanje parničnog troška u iznosu od 17.162,89 kuna, dok je tužiteljica bila odbijena sa zahtjevom za naknadu troška u iznosu od 4.708,11 kuna.

7. Protiv te presude žalbe su podnijele obje stranke i to tužiteljica pobijajući je u odbijajućem dijelu pod točkom I. izreke i odluke o trošku pod točkom III. izreke, a tuženik pobijajući je u dosuđujućem dijelu pod točkom I. i II. izreke i odluke o parničnom trošku pod točkom III. izreke, te je presudom i rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-65/2022-3 od dana 4. lipnja 2024. godine, odbijena djelomično žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena pod točkom II. izreke (naknada imovinske štete zbog troškova tuđe pomoći i njege, te troškova liječenja) presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu pod brojem Pr-311/2019-32 od dana 1. srpnja 2022. godine (točka I. izreke), te uvažena djelomično žalba tuženika i u cijelosti žalba tužiteljice i pod točkom I. izreke (naknada neimovinske štete), kao i u odluci o parničnom trošku pod točkom III. izreke, ukinuta prvostupanjska presuda i predmet u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje (točka II. izreke), s time da će odluku o parničnom trošku žalbenog postupka donijeti prvostupanjski sud (točka III. izreke).

8. Slijedom navedenog, a što proizlazi i iz razloga ranije odluke ovog drugostupanjskog suda, tijekom postupka raspravljeno je pitanje pravnog osnova tužbe i isključive odgovornosti tuženika za nastalu štetu, te je u tom dijelu, kao i u odnosu na dosuđeni iznos imovinske štete ranije donesena prvostupanjska presuda postala pravomoćna, pa ponovljeni prigovori žalbe tuženika u pravcu osporavanja odgovornosti tuženika za nastalu štetu ne mogu biti predmet raspravljanja u ovom žalbenom postupku.

9. Nije u pravu tuženik kada u žalbi ističe da je pobijana presuda donesena uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama u odnosu na dosuđeni iznos nakade neimovinske štete, a kako nisu ostvarene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalba tuženika iz ovog žalbenog razloga neosnovana.

10. Neosnovan je i daljnji prigovor pogrešne primjene materijalnog prava, a koji tuženik obrazlaže time da je tužiteljici neutemeljeno dosuđeni previsoki iznos naknade neimovinske štete.

11. Naime, suprotno žalbenim prigovorima, pretrpljena šteta, po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, s obzirom na nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke, opravdava dosuđivanje naknade neimovinske štete sukladno odredbi članka 1100. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), a dosuđeni iznos naknade nije u odnosu na ocijenjene kvalifikatorne kriterije u suprotnosti sa Orijentacijskim kriterijima i iznosima za utvrđivanje visine pravične novčane naknade neimovinske štete, donesenim dana 5. ožujka 2020. godine i dana 15. lipnja 2020. godine na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Su-IV-47/20) – koji se ne primjenjuju pukim matematičkim izračunom, već zavisno od okolnosti konkretnog slučaja.

12. Kako je u postupku utvrđena činjenica da se radi o osobi mlađe životne dobi (35 godina) koja obavlja poslove na stroju i koja će po prirodnom tijeku stvari trpjeti posljedice ozljeđivanja u dužem tijeku životnog razdoblja, kao i na temelju objedinjenog nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke činjenica da tužiteljica trpi duševne boli jer su joj smanjene životne aktivnosti od ukupno 6% i da se to smanjenje očituje u pogoršanoj razini funkcioniranja s obzirom na traumatsku ozljedu i psihičke posljedice, kao i teškoće prilagođavanja, kao i u nelagodi pri svakodnevnim finim radnjama prstima – osobnoj higijeni, radu na računalu, oblačenju odjeće i obuće, kao i pri radu na stroju zbog smanjenja gibljivosti donjeg zgloba trećeg prsta lijeve šake – to je po tom kriteriju pravilno utvrđena naknada u iznosu od 929,06 eura, po kriteriju pretrpljenih fizičkih boli u trajanju 1 dan jaki, srednje jaki 5 dana i lakši 15 dana, uz uzimanje u obzir svih okolnosti konkretnog slučaja koji se odnose na proces liječenja

– naknada u iznosu od 769,79 eura, za pretrpljeni strah u trajanju od nekoliko sati jakog straha, 7 dana srednjeg jakog straha i 20 dana blažeg straha – naknada u iznosu od 729,98 eura, te za duševne boli zbog naruženosti (zbog djelomične amputacije članka prsta uz zadebljanje nokta) u lakom stupnju vrlo uočljivu trećima – nnaknada u iznosu od 995,42 eura, to je pravilnom primjenom materijalnog prava tužiteljici dosuđen ukupan iznos naknade neimovinske štete u iznosu od 3.424,25 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 29. srpnja 2019. godine kada je tužiteljica podnijela tuženiku zahtjev za mirno rješenje spora (članak 1103. ZOO).

13. Neosnovani su po naravi uopćeni prigovori tuženika upućeni odluci o parničnom trošku, jer tuženik niti ne ističe da bi se u odnosu na bilo koju od konkretnih parničnih radnji poduzetih po punomoćniku tužiteljice za koje je prvostupanjski sud, pozivom na članak 154. stavak 1. ZPP i članak 155. ZPP (nalazeći ga dakle opravdanim), u postupku pokrenutom tužbom 2019. godine u kojem je djelomično bila ukinuta ranije donesena prvostupanjska presuda i predmet vraćen na ponovno odlučivanje – priznao trošak, radilo o neopravdanim troškovima za vođenja postupka, slijedom čega je žalbu tuženika trebalo u cijelosti odbiti i presuditi kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP).

14. Zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška žalbenog postupka je odbijen, jer isti nije uspio u ovom žalbenom postupku (članak 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP).

15. U odbijajućem dijelu odluke o parničnom trošku (za iznos od 375,00 eura), jer nije pobijana žalbom, prvostupanjska presuda ostala je neizmijenjena.

U Šibeniku, 26. kolovoza 2025. godine

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Ivana Čačić Brčić