REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-9/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Jadranke Anić Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Jugoslav Puran, odvjetnik u Bjelovaru, protiv tuženice Erste & Steiermärkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3/a, OIB: 23057039320, koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-327/2024-3 od 24. rujna 2024., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru – Stalne službe u Čazmi poslovni broj P-1015/2019-39 od 18. travnja 2024., u sjednici održanoj 26. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja se odbija kao neosnovan.

II. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-327/2024-3 od 24. rujna 2024., kojim zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu te zbog povrede temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica je naznačila tri pravna pitanja u odnosu na koja predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije:

„1. Može li se, i pod kojim pretpostavkama, isključiti zaštita prema odredbama Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 96/03, dalje u tekstu: ZZP/03) koju uživaju potrošači, u situaciji kada je utvrđeno da su sredstva ostvarena predmetnim kreditom korištena za financiranje uređenje smještajnih jedinica koje su bile korištene za iznajmljivanje?

2. Obzirom na primijenjeni stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske da je podnošenjem kolektivne tužbe došlo do prekida zastare te da je ista ponovno počela teći pravomoćnošću odluka u kolektivnom sporu, ali i obzirom na noviji stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa sjednice Građanskog odjela od 30.01.2020. broj Su-IV-47/2020 iz kojeg proizlazi da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05 (članak 104. stavak 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora, ima li se smatrati da i zatezne kamate na restitucijski zahtjev u smislu odredbe članka 29. stavka 1. ZOO-a počinju teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora?

3. Ima li se u svjetlu Direktive 93/13 kao i odluke Suda EU u predmetu broj C- 81/19 i C-243/20 smatrati da je ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF na način kako je ista ugovorena odredbom članka 7. stavka 3. predmetnog ugovora o kreditu isključena od ispitivanja nepoštenosti, a sve budući da je ta ugovorna odredba odraz tj. sadržajno u cijelosti usklađena s odredbom članka 22. ZOO-a?“.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4.1. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22. 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u odnosu na prvo u prijedlogu navedeno pitanje revizijski sud je ocijenio da ono nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer sudovi polaze od utvrđenja da je tužitelj kao fizička osoba sklopio s tuženicom ugovor o kreditu, te da kredit nije namijenjen djelatnostima tužitelja zbog kojih tužitelj ne bi imao status potrošača.

4.2. Drugo i treće postavljena pitanja iz prijedloga nisu važna pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu s obzirom na to da pobijana odluka ne odstupa od odluka revizijskog suda poslovni broj Revt-249/2014 od 9. travnja 2015., Rev-2245/2017 od 20. ožujka 2018. i Rev-3142/2018-2 od 19. ožujka 2019., a nije riječ o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitivati sudsku praksu (tako i u odluci ovoga suda poslovni broj Revd-2045/2024-2 od 27. kolovoza 2024.).

5. Slijedom iznesenog ovaj sud je ocijenio da sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP u odnosu na u prijedlogu naznačena pitanja nije riječ o važnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP stoga je riješeno kao u toč. I. izreke.

6.1. Nadalje, revizijski sud je ocijenio da tuženica nije učinila vjerojatnim da joj je zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP, jer su nižestupanjske odluke obrazložene i ne mogu se po ocjeni ovog suda smatrati arbitrarnima niti očito nerazumnima.

6.2. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. u vezi s odredbom čl. 389.a st. 4. ZPP odlučiti kao u izreci pod toč. II.

Zagreb, 26. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil