REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AP, radi prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU SD, Policijska postaja Solin, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/16246, Ur. br. 511-12-32-25-1 od 25. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 26. kolovoza 2025.

presudio je

Na temelju čl.182. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona („N.N. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

Okrivljenica AP OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. A i pok. U rođena **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], nezaposlena, udata, majka troje djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana

oslobađa se od optužbe

da bi dana 25. lipnja 2025. oko 07,00 sati ispred obiteljske kuće na adresi [adresa] počinila nasilje u obitelji spram svoje svekrve UP rođ. 1944. osobe starije životne dobi na način da je ničim izazvana bacila pitar sa cvijećem i zemljom koji se nalazio na prozoru u prizemlju kuće, bacila ručnik koji se nalazio na sušilu te izvrijeđala C riječima "kučko stara zlobnice" te joj pokazala srednji prst a što je kod UP izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3. a kažnjiv po čl. 22. st. 54. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava

Obrazloženje

1. PU Splitsko dalmatinska, Policijska postaja Solin, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/16246, Ur. br. 511-12-32-25-1 od 25. lipnja 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani u izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Nije točno da je predmetne prigode ispred obiteljske kuće u [adresa] počinila psihičko nasilje prema svekrvi UP te nije bacala pitare sa zemljom i cvijećem niti bacila ručnike koji su se nalazili na sušilu, a da su cvijeće i ručnici njeni te da nije vrijeđala svekrvu "kučko stara, zlobnice" niti je svekrva bila nazočna ispred kuće, da je ona uopće nije vidjela.

3. U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja oštećena UP te je pročitan pisani nalaz i mišljenje sudske vještakinje Sanje Batina dr. spec. psihijatar od 04. srpnja 2025., izvješće o uhićenju za okrivljenicu od 25. lipnja 2025. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana.

3.1. Svjedokinja oštećena UP je u svom iskazu navela da se predmetne prigode nalazila u svojoj obiteljskoj kući u [adresa] i htjela zaliti cvijeće a njena kćerka ju je nazvala i rekla da će doći njena snaha AP koja trenutno ne živi u njihovoj kući i da će sve porazbijati, te je AP došla te je bacila pitar sa cvijećem koji se nalazio na prozoru kuće, i bacila ručnike koji su se nalazili na sušilu, te je nju vrijeđala riječima govoreći "kučko, stara, zlobnice i pokazivala joj je srednji prst", ona je bila u kuhinji i zaključala vrata. Da ju je takvo ponašanje uznemirilo i izazvalo osjećaj straha i nije smjela izaći vani dok nije došla policija i da se njena snaha AP već liječila od psihičkih bolesti.

3.2. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudske vještakinje dr. Sanje Batine specijaliste psihijatrice proizlazi da je okrivljenica osoba koja boluje od psihotičnog poremećaja sa produkcijom ideja odnosa i paranoidnom interpretacijom događaja oko sebe, njeno ponašanje u vrijeme počinjenja zakonskih obilježja prekršaja za koji se tereti ima karakteristike duševnog rastrojstva determiniranog produktivnim psihotičnim simptomima te je bila u stanju psihotične dekompenzacije i nije adekvatno testirala realitet tj. bila je izvan realiteta te da je ključni element psihotičnog doživljavanja bio prisutan i manifestiran u punoj mjeri tako da u konkretno inkriminirano vrijeme njeno ponašanje u cijelosti je bilo psihopatološki motivirano odnosno bila je psihotična pa se prema tome njene sposobnosti shvaćanja značenja svog postupanja kao i vladanja svojom voljom nisu bile očuvane. Vještakinja navodi da okrivljenica u vrijeme ostvarivanja protupravnog djela odnosno zakonskog obilježja prekršajnog djela za koje se tereti nije bila u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja i nije mogla vladati svojom voljom tj. in tempore criminis bila je neubrojiva. Uvažavajući akutnu kliničku sliku i prirodu opisanog psihotičnog poremećaja te karakteristike inkriminiranog djela postoji vjerojatnost da bi okrivljenica zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njena neubrojivost mogla počiniti teže prekršajno djelo.

4. Temeljem ovako provedenog postupka sud je okrivljenicu oslobodio od optužbe, jer postoje okolnosti koje isključuju krivnju.

5. Naime, nesporno je da se okrivljenica dana 25. lipnja 2025. oko 07,00 sati nalazila ispred obiteljske kuće na adresi [adresa] te da je svjedokinja oštećena UP osoba starije životne dobi i njena svekrva. Međutim, sporno je da li je okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Okrivljenica u svojoj obrani poriče počinjenje prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret ali sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenice kao vjerodostojnu jer iz iskaza ispitane svjedokinje oštećenice UP, svekrve okrivljenice čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim proizlazi da je okrivljenica predmetne prigode ničim izazvana bacila pitar sa cvijećem i zemljom koji se nalazio na prozoru u prizemlju kuće, bacila ručnik koji se nalazio na sušilu te izvrijeđala C riječima "kučko stara zlobnice" te joj pokazala srednji prst a što je kod UP izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

5.1. Odredbom čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji tjelesno nasilje, odnosno primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

6. Slijedom iznijetog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica predmetne prigode opisanim ponašanjem počinila oblik psihičkog nasilja prema svekrvi a sve na način kako joj se stavlja na teret a što je nesumnjivo kod iste izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti pa su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva zakonska obilježja djela prekršaja iz članka 10. st. 1. t. 3. a kažnjiv po čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

7. Međutim, sud je radi utvrđenja da li je okrivljenica u vrijeme učina djela prekršaja bila ubrojiva, odredio sudsko psihijatrijsko vještačenje po sudskom vještaku dr. Sanja Batina, specijalista psihijatar, kako bi se moglo utvrditi da li je ista kriva za počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret.

7.1. Iz nalaza i mišljenja sudske vještakinje dr. Sanje Batina specijaliste psihijatra, proizlazi da je okrivljenica osoba sa težim duševnim smetnjama koja boluje od psihotičnog poremećaja odnosno psihotične dekompenzacije te je vještakinja mišljenja da okrivljenica u vrijeme ostvarivanja zakonskog obilježja prekršajnog djela nije bila u mogućnosti shvatiti značenje svoga postupanja i nije mogla vladati svojom voljom tj. tempore criminis je bila neubrojiva.

8. Sud je poklonio vjeru nalazu i mišljenju sudske vještakinje dr. Sanje Batina specijalista psihijatar, jer drži da je isto stručno i objektivno, te smatra utvrđenim da je okrivljenica u vrijeme ostvarivanja zakonskih obilježja djela prekršaja bila neubrojiva, odnosno nije bila u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja, i nije mogla upravljati svojom voljom zbog navedenog duševnog poremećaja, pa kao neubrojiva osoba, nije kriva i prema njoj se ne može izreći ili primijeniti prekršajna sankcija kako je to propisano čl.26.st.1.2. Prekršajnog zakona.

9. Stoga je ovaj sud sukladno odredbi čl.182.st.1.t.2. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe, jer postoje okolnosti koje isključuju krivnju.

10. Budući je okrivljenica oslobođena od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Solinu, 26. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Putnik, v.r. Slavka Kodžoman, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pisanog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

okrivljenici, oštećenici, ovlaštenom tužitelju, u spis