Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-476/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, SNA, izvjestiteljice i članice, SN, članice, u pravnoj stvari tužiteljice MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika LIDL Hrvatska d.o.o., Velika Gorica, Ljudevita Posavskog 53, OIB: 66089976432, zastupanog po punomoćniku Marijanu Ruždjaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ruždjak i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2174/2016-98 od 2. srpnja 2025., u sjednici održanoj 26. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 2174/2016-98 od 2. srpnja 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji glasi:

" I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici s osnova povrede prava osobnosti iznos od 18.581,19 eura/140.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom počev od 11. srpnja 2013. godine pa do 31. srpnja 2015. godine po stopi od 12% godišnje a počevši od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi od 8,14% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanju kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici s osnova tuđe pomoći i njege za vrijeme od 11. srpnja 2013. godine pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti mjesečni iznos od po 66,36 eura/500,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama na svaki dospjeli mjesečni iznos s tim da se kao prvi dan dospijeća uzima 10. u mjesecu za protekli mjesec počev od 11. srpnja 2013. godine pa do 31. srpnja 2015. godine po stopi od 12% godišnje a počevši od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi od 8,14% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanju kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici s osnova naknade štete zbog nastalih troškova liječenja iznos od 2.654,45 eura/20000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 29.03.2016. godine kao dana podnošenja tužbe pa do isplate po stopi od 8,14% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanju kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

IV. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici s osnova izgubljene zarade za vrijeme od 11. srpnja 2013. godine pa do 31. prosinca 2015. godine mjesečni iznos od po 172,53 eura/1.300,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama na svaki dospjeli mjesečni iznos s tim da se kao prvi dan dospijeća uzima 10. u mjesecu za protekli mjesec počev od 11. srpnja 2013. godine pa do 31. srpnja 2015. godine po stopi od 12% godišnje a počevši od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi od 8,14% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanju kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

V. Dužan je tuženik naknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom počevši od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi od 8,14% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanju kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe. "

II Nalaže se tužiteljici MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku LIDL Hrvatska d.o.o., Velika Gorica, Ljudevita Posavskog 53, OIB: 66089976432 naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 10.040,90 eura zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 2. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tuženika LIDL Hrvatska d.o.o., Velika Gorica, Ljudevita Posavskog 53, OIB: 66089976432 za naknadu troška postupka u preostalom iznosu od 15.375,00 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od donošenja presude prvog stupnja pa do isplate.

IV Odbija se zahtjev tužiteljice MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za naknadu troškova parničnog postupka."

2. Protiv presude u stavcima I., III. i IV. izreke žali se tužiteljica iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku u pobijanom dijelu, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženik se protivi navodima žalbe tužiteljice te ju predlaže odbiti. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske i neimovinske štete, koju ista trpi kao posljedicu ozljeđivanja na radnom mjestu 11. srpnja 2013. i za koju joj odgovara tuženik, kao poslodavac u vrijeme stradavanja (čl. 103. st. 1. Zakona o radu / "Narodne novine", broj: 149/09, 6/11, 82/12, 88/12 i 73/13 u daljnjem tekstu:

ZR-a/ i čl. 15. Zakona o zaštiti na radu / "Narodne novine", broj: 59/96, 94/96, 114/03, 86/08, 75/09 i 143/12, daljnjem tekstu ZZR-a/ u svezi s čl. 19. st. 2., čl. 1045., čl. 1046. i čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima / "Narodne novine", broj: 35/05, 41/08 i 125/11, u daljnjem tekstu: ZOO-a/) ; za isplatu zatezne kamate, radi kašnjenja u isplati (čl. 29. st. 1. u svezi s čl. 1103. i čl. 1086. ZOO-a) te za naknadu parničnog troška (čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika / "Narodne novine", broj: 138/23/).

6. Sud prvog stupnja odbija tužbeni zahtjev u bitnome uz obrazloženje da je da su tužiteljica i tuženik 2. studenog 2015. sklopili Sporazum o prestanku ugovora o radu (u daljnjem tekstu: Sporazum) s danom 31. prosinac 2015., u kojem Sporazumu je navedeno da je tužiteljica oslobođena obveze rada od 18. studenog 2015. do prestanka ugovora o radu, dok je u čl. 3. Sporazuma navedeno da poslodavac i radnik utvrđuju da osim plaće, od strane radnika, nema drugih obveza i potraživanja (list 125 spisa) pa kako je u trenutku sklapanja Sporazuma liječenje tužiteljice (31. kolovoza 2015.) to sud prvog stupnja zaključuje da se tužiteljica potpisom Sporazuma odrekla i svojih eventualnih prava s osnova naknade štete koju trpi kao posljedicu ozljeđivanja na radnom mjestu, sve to pozivom na odredbu čl. 203. st. 1. i 206. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11).

7. Takav svoj zaključak sud temelji na ocjeni iskaza tužiteljice i iz sadržaja Sporazuma smatrajući da je tužiteljica u trenutku njegovog potpisa znala i morala znati za tražbinu prema tuženiku s osnova naknade štete zbog ozljede na radu od 11. srpnja 2013., jer je liječenje završeno prije potpisivanja sporazuma i to 31. kolovoza 2015. te ne poklanja vjeru iskazu tužiteljice koja tvrdi da je bila uvjerenja da Sporazum potpisuje isključivo u cilju reguliranja svog statusa vezano uz radni odnos kod tuženika te da iz sadržaja Sporazuma nije mogla zaključiti da bi istim bilo na bilo koji način obuhvaćeno i njezino potraživanje vezano uz naknadu štete radi ozljede na radu.

8. Sa zaključkom suda prvog stupnja se ne slaže ovaj viši sud.

9. Naime, pravilnom ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, kao izvjestan se nameće zaključak da nije bilo osnovano za zaključivati da bi se tužiteljica potpisom Sporazuma, koji se sadržajno veže isključivo uz status tužiteljice, kao radnika tuženika i prestanka njezinog Ugovora o radu, na način da definira Ugovor o radu temeljem kojeg je tužiteljica bila u radnom odnosu s tuženikom; regulira dan sporazumnog prestanka radnog odnosa; obvezu tužiteljice (ne) dolaska na posao od 18. studenoga 2015. te pravo na "jednokratnu isplatu bruto iznosa" te se uz navedeno dodaje "Poslodavac i radnik utvrđuju da osim plaće, od strane radnika, nema drugih obveza i potraživanja", koja formulacija, prema mišljenju ovog višeg suda, nije dostatna, niti dovoljno određena, da bi se temeljem iste moglo zaključiti da bi se tužiteljica odrekla svojih potraživanja naknade štete koju je pretrpjela kao posljedicu ozljeđivanja na radnom mjestu, kao što to uostalom ista životno i logično navodi u svom iskazu.

10. Ovdje valja imati u vidu i sadržaj odredbe čl. 320. st. 1. ZOO-a, kojom je propisano da u slučaju kad je ugovor (sporazumni raskid) sklopljen prema unaprijed otisnutom sadržaju, ili kad je ugovor na drugi način pripremila i predložila jedna ugovorna strana, nejasne odredbe tumačit će se u korist druge strane, tako da se neodređena i nejasna odredba Sporazuma vezano uz "potraživanja" tužiteljice ima tumačiti upravo u njezinu korist i to na način da se ista potpisom Sporazuma nije odrekla svojih eventualnih potraživanja s osnova naknade štete. Za dodati je da je tuženik svaku dvojbu vezano uz navedeno moga izbjeći jasnim navođenje da se tužitelja odriče svojih potraživanja koja bi mogla imati s osnova naknade štete koju je pretrpjela na radnom mjestu.

11. Radi pogrešnog pravnog pristupa sud nije niti razmatrao odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva, kao i odgovornosti za naknadu štete tužiteljici.

12. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. i čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na način da će ocijeniti provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, dati razloge o svim odlučnim činjenicama za prosudbu odgovornosti (podijeljene odgovornosti) tuženika za naknadu štete tužiteljici te posljedično i zavisno i o zahtjevu tužiteljice za naknadu imovinske i neimovinske štete te će potom donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku poštujući pri tome pravila o njezinom sadržaju (čl. 338. ZPP-a).

13. Radi neizvjesnog uspjeha stranka u sporu ukinuta je i odluka o parničnom trošku.

14. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 369. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 3. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 26. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac