Pp-867/2025-25

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marini Belak, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Anđelić, rješavajući u postupku protiv okrivljenog OS, zastupanog po branitelju Jakši Tomiću, odvjetniku iz [adresa], okrivljenog FS, okrivljenog AS, svi zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten, pod brojem: 211-07/25-5/5295 od 28. veljače 2025.g. nakon dovršenog žurnog postupka 26.kolovoza 2025., u nazočnosti okrivljenika, branitelja, javno i s bitnim razlozima,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O, rođen **.**.1998. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], neoženjen, otac dvoje maloljetne djece, zaposlen u građevinskoj tvrtki na poslovima građevinskog radnika u tvrtki „G – Works“ d.o.o., ostvaruje plaću od oko 700,00 eura mjesečno, osuđen odlukom Općinskog suda u Šibeniku br.: Pp-387/2022 od 19.siječnja 2023.g., zbog prekršaja iz članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na kaznu zatvora od 15 dana, osuđivan zbog povreda Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 28.veljače 2025.,

II. Okrivljeni AS , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i majke A, rođen **.**.1997. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, državljanin RH, zaposlen u tvrtki „L Nino“ d.o.o. , ostvaruje plaću od 750,00 eura, neosuđivan po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 28.veljače 2025.,

k r i v i s u

što su 27.veljače 2025., u 21,20 sati, u mjestu Lozovac, ulica Tromilja, u caffe baru „Tromilja“ u Lozovcu, narušavali javni red i mir na javnom mjestu na način da su se međusobno naguravali pri čemu je AS izazvan time što ga je OS provocirao fizički nasrnuo na T i desnom rukom ga odgurnuo , dok je potom OS tjelesno napao AS na način da ga je udario šakom u glavu, koji je sukob prestao kada je TS onesvijestila od šoka,

što su dakle, na javnom mjestu narušavali javni red i mir .

III. Na temelju članka 13.ZOPJRM-a okrivljenom OS se

i z r i č e

kazna zatvora od 30( trideset) dana

III.1. Na temelju članka 40.Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po policijskim službenicima i zadržan po ovosudskom rješenju o zadržavanju tj.od 27.veljače 2025. u 22,30 sati do 13.ožujka 2025. u 14,00 sati ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora .

IV. Na temelju članka 13.ZOPJRM-a , članka 37.Prekršajnog zakona, okrivljenom AS se

i z r i č e

novčana kazna od 200,00 ( dvjesto) eura

IV.1. Na temelju članka 40.Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen od PP Šibenik tj.od 27.veljače 2025., u 22,30 sati, do 28.veljače 2025. u 10,00 sati, ima se uračunati u izrečenu novčanu kaznu.

IV.2. Na temelju članka 33. st. 10.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, u korist računa broj: 1001005-1863000160.

IV.3. Ukoliko okrivljenik, sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

V. Na temelju članka 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona NN 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

okrivljeni FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i majke Đ, rođen **.**.1998. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], zaposlen u građevinskoj tvrtki na poslovima građevinskog radnika u tvrtki „G-Works“ d.o.o., ostvaruje plaću od oko 850.00 eura mjesečno, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđen zbog prekršaja iz članka 199.st.6. ZSPC-a, ne vode se drugi prekršajni postupci, ne vodi se kazneni postupak, neosuđivan kazneno,

oslobađa se od optužbe

da bi 27.veljače 2025., u 21,20 sati, u mjestu Lozovac, ulica Tromilja, u caffe baru „Tromilja“ u Lozovcu, narušavao javni red i mir na javnom mjestu na način da bi se zajedno sa OS tjelesno sukobio sa AS u kojem sukobu su se isti međusobno naguravali i udarali šakama,

da bi dakle, na javnom mjestu narušavao javni red i mir .

II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni OS je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 50,00 ( pedeset) eura, dok se okrivljeni AS obvezuje na plaćanje troškova prekršajnog postupka od 20,00 ( dvadeset) eura , u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, PP Šibenik s Ispostavom Primošten , podnijela je optužni prijedlog pod uvodnim brojem protiv okrivljenog OS, zastupanog po branitelju Jakši Tomićem, odvjetniku iz [adresa], okrivljenog FS, okrivljenog AS, svi zbog prekršaja iz članka 13. ZOPJRM-a, pobliže opisanog u izreci ove presude. Tužitelj je na Zapisnik od 28.veljače 2025. nadopunio optužni prijedlog na način da je iza riječi „ došao do njihovog stola“ nadoda riječi :“ Obratio im se da ga prestanu provocirati na što ga je okr.OS udario šakom u glavu“:.

2. Okrivljeni OS je u odnosu na okolnosti optužbe u navodima svoje obrane, dane na zapisnik od dana 28. veljače 2025.g. iskazao da je 27. veljače 2025.g. oko 16,00 sati , zajedno sa prijateljem FS , došao u cafe bar „Tromilja“ u Lozovcu, gdje su se nalazili do 19,00 sati kada je došao AS. Na radnom mjestu konobarice u cafe baru da radi TS koja je prema njegovom saznanju bivša djevojka AS. Kada je AS došao u cafe bar da se nije obratio njemu niti FS već je nešto govorio TS. Ne zna što joj je govorio no da nije bio neugodan. U jednom trenutku da je TS pozvao da dođe sjesti za njihov stol , što je AS čuo pa je ustao sa stola gdje je sjedio i htio se sa njim sukobiti. Upitan po čemu je zaključio da se želi sukobiti, odgovorio je da je to vidio po izgledu njegovih očiju, no da nije tijelom pokazao da bi se tukao. Vidio je kako TS smiruje AS nakon čega se AS vratio za svoj stol i sjeo. Nakon toga da su on i FS napustili taj cafe bar i iste večeri negdje oko 21.00 sat nazvali TS i pitali je kakva je situacija, misleći da li se još tamo nalazi AS. TS da je odgovorila da se mogu vratiti, ne sjeća se bi potvrdila da se u cafe baru nalazi i AS. Kada su ušli tada da im je AS prišao i htio se ponovno sukobiti sa njim, a to da je ponovno zaključio po njegovom pogledu , a i stoga što ga je pozivao vani da se potuku. Odbio je izaći vani jer se nije htio tuči i tada je FS pozvao AS da izađu vani i popričaju. Tako su i postupili i nakon dvije do tri minuta da su se vratili u unutrašnjost cafe bara . FS se vratio normalnog ponašanja dok se AS odmah s vrata zaletio prema njemu i udario ga šakom ispod oka , i dodao da je to bio jaki udarac.

Nakon što je sudac utvrdio da na licu okrivljenog OS nema crvenila ispod oka niti podljeva , okrivljenik je na tu konstataciju branio se da je navikao dobivati udarce, nakon kojih da mu na licu ne ostaju podljevi. Dodao je da mu često padne greda na glavu , brukva da ga često pogodi ispod oka, da mu sitnice često padaju na glavi i da nikada nema podljev niti crvenilo od tih udaraca.

Nastavno se branio

da ga je AS udario šakom nakon čega da su se AS i on počeli međusobno naguravati na način da su se obostrano hvatali rukama u predjelu prsišta, zbog čega su prišli TS, US i FS , te ih počeli razdvajati. Dodao je da se nitko nije udarao šakama , osim jednog udarca šakom koji da mu je uputio AS. Naposljetku se branio da je sa ĐS u korektnim odnosima i da se s njom često „zeza“ kada dođe u taj cafe bar.

U završnoj riječi branitelj obrana I okrivljenog ukazuje na činjenicu kako od strane optužbe nije na nedvojben način dokazano da je isti počinio djelo koje mu se stavlja na teret. Očito je kako je okrivljeni AS, u vezi sa svjedokinjom TS, te se iskaz danas saslušane svjedokinje ima smatrati prilagođeno obrani III okrivljenika. Ono u cijelosti umanjuje bilo kakav doprinos nastanku, te stupnju inteziteta a i kasnijih sukoba između okrivljenika. Njen iskaz se u bitnom dijelu razlikuje od iskaza svjedokinje , njene sestre US kao i II okrivljenog FS, koji su u bitnome na drugačiji način opisali događaj. da Okrivljeni OS nije imao nikakav razlog da započne bilo kakav sukob sa AS niti sa bilo kim prisutnim u tom trenutku u lokalu vlasništvu Širko Anđele. Stoga se eventualno postupanje okrivljenog OS prema okrivljenom AS u bilo kojem trenutku ima smatrati nužnom obranom.

3. Okrivljeni FS, je u odnosu na okolnosti optužbe u navodima svoje obrane, iskazao da se 27. veljače 2025.g. oko 17,00 sati nalazio u cafe baru „Tromilja“ u Lozovcu, zajedno sa prijateljem OS. Negdje oko 18,30 sati da je došao AS i sjedio je za stolom sve do 20.30 sati za koje vrijeme da se nije obraćao njemu niti T. Dakle, cijelo to vrijeme da nije bilo nikakvih neugodnih situacija . Poznato mu je da je TS, koja radi kao konobarica u tom cafe baru, bivša djevojka AS. Nije primijetio da bi u navedeno vrijeme između njih bila bilo kakva konverzacija. Tada da je AS otišao i ponovno se vratio, ne može se odrediti o vremenu kada se vratio i tada da je primijetio da se AS obraća TS, vidio je da se TS nelagodno osjeća pa je pretpostavio da taj razgovor nije bio za nju ugodan. Vidio je da ne pričaju normalno, nakon toga da su OS i on otišli iz tog cafe bara i nakon 30 ak minuta da je nazvao TS koja mu je uplakano rekla da će pozvati majku da dođe u cafe bar. US, sestra TS, koja također radi kao konobarica u tom cafe baru, da mu je poslala poruku da pričekaju, da ne odu. OS i on da su se odlučili vratiti u cafe bar i tada da je prišao AS i rekao mu da idu vani pričati. AS da je pristao i nakon pet minuta da su se vratili . Međutim, AS se prvi vratio i ušao u unutrašnjost cafe bara, primijetio je da je bio ljut i nervozan. Ušao sam u prostor cafe bara odmah iza AS , nakon desetak sekundi, te nije vidio što se dalje događalo. Nije vidio da bi se dogodio sukob, sukoba da je bilo no on da nije vidio početak sukoba. Vidio je da je AS na nekog krenuo, ne zna na koga je krenuo , AS da je „uletio“ u cafe bar , nije vidio prema komu se zaletio . Pretpostavlja da je krenuo prema T i to stoga što je AS nešto dobacivao T prije nego su on i AS izašli iz unutrašnjosti cafe bara. Upitan od strane suca zbog čega tu okolnost nije iznio prethodno jer se branio da nije bilo nikakve komunikacije prije nego su on i OS izašli iz cafe bara, iako je sudac postavio pitanje više puta da li je bilo komunikacije između AS i T, odgovara:

Ispričavam se, niste me dobro razumijeli. Dakle, nakon što su on i AS završili razgovor, AS da je brzo uletio u cafe bar i poslije toga da je vidio da se AS zakačio sa OS, tj. da je AS jednom ili dva udario T , ne zna gdje, vjerojatno u predjelu oka. Nije to vidio ali da vidi da na desnom oku OS ima malu masnicu. Nakon što je sudac utvrdio da na licu T nema tragova masnica niti podljeva iskazao je:“ Dobro pa možda sam ja krivo vidio“:. Iskazao je nadalje da je vidio da je AS dva puta udario šakom u glavu OS. Jedna udarac da je bio u predjelu oka ,dok se ne sjeća u kom je dijelu OS zadobio drugi udarac. OS je pokušao uzvratiti udarac , pokušao je AS udariti u glavu , šakom , no AS se izmaknuo i nije ga dohvatio . Nakon što je AS uzmaknuo, odmah da je stao između T i AS , kojeg je obuhvatio objema rukama i odmaknuo ga od T. Nije odgurivao AS , samo da je spriječio njihov daljnji sukob. M je pala na pod , onesvijestila se. On da nije nikoga udarao šakama i nije se naguravao. Želio je to na miran način riješiti. Ne sjeća se da bi OS zvao TS da dođe sjesti za njihov stol u trenucima dok se AS nalazio u cafe baru .

Misli da se AS tako ponašao jer je „napuhao“ alkohola. Dodao je da su on i OS i cijelo vrijeme bili zajedno osim u onim trenucima kada je pričao sa AS izvan cafe bara, i kada je išao u WC. On da je sa TS, u prijateljskim odnosima.

4. Okrivljeni AS, je u odnosu na okolnosti optužbe u navodima svoje obrane, iskazao da se osjeća krivim jer se naguravao sa OS. Dodao je da je 27. veljače 2025.g. oko 21.00 sat, nalazio sam se u cafe baru „Tromilja“ u mjestu Lozovac, a kada sam došaoda je sjeo sam na visoke barske stolice pokraj OS i FS . Inače njih dvoje da poznaje samo iz viđenja kao goste toga cafe bara, nije ima znao imena do ovog sudskog postupka. Inače, TS, konobarica u tom baru da je njegova djevojka. Sjeća se da joj se FS obratio riječima , ne sjećam se kojim a on da je malo „grezo“ odreagirao i rekao mu da što ga boli ona stvar .Nakon toga su se oni ustali sa stolice, vidio je da žele napustiti cafe bar, a on da je TS rekao da momcima da neko piće, tada je FS rekao TS da i njemu da piće. Na kraju su ipak izašli iz cafe bara , i na izlazu iz cafe bara OS da se okrenuo prema njemu i rekao mu da će platiti i da će vidjeti. Izašao je za njima i kada su se našli izvan prostora cafe bara on da se obratio T i rekao mu da to ponovi . TS da je stala ispred njega pa je shvatio da to ničemu ne vodi i vratio se natrag. Nakon deset do petnaest minuta da su se ponovno vratili u cafe bar, FS je bio prijateljski raspoložen a OS je bio agresivnog ponašanja, a to sam mogao zaključiti po njegovu pogledu, mjerio ga je od glave do pete. Ponovno mu je prijetio da će vidjeti, da će platiti. FS da mu je predložio da izađe s njim vani iz cafea da riješe ovu situaciju, što smo i učinili . Sjeća se da su se rukovali, bio je miroljubiv. Rekao je FS da je malo pretjerao i da nije smio onako odgovarati. Suviše se ispričao FS zbog svojih osornih odgovora. FS da ga je potom upitao da što radi ispred cafe bara obzirom da mu TS više nije djevojka , on da se okrenuo i ušao u prostor cafe bara . FS da nije prihvatio njegovu ispriku te ga je provocirao aludirajući da mu TS više nije djevojka. Sjeća se jako dobro da kada sam se vratio u cafe bara da mu je OS stalo nešto prijetio , da će ga „satrati“. Kako to više nije mogao podnijeti da je fizički nasrnuo na T na način da ga je desnom rukom odgurnuo , u tim trenucima da je pogledavao gdje je TS i njena sestra , te je osjetio udarac šakom ispod lijevog oka , nakon čega da je pao na pod , digao se i vidio da ga OS čeka u borbenom stavu te je vidio da nema njegove djevojke TS, koja je od šoka pala u nesvijest.

Nakon što sam je to vidio da mu više nisu bili važni OS i FS, fizički sukob da je prestao no OS i FS nisu prestajali. Naime, uzeo je TS u naručju i pozivao je da se probudi, no OS i FS da su ga konstantno provocirali, podsmjehujući se. Sjeća se da su se rugali TS što je pala u nesvijest. Sjeća se da je i nadalje očekivao udarce od njih.Upitan odgovorio je da u inkriminirano vrijeme TS i AS nisu bili u vezi jer mu je FS rekao da je jednom izašao vani sa TS .

5. U postupku je saslušana svjedokinja US , svjedokinja TS , pregledano je Izvješće o postupanju od 28. veljače 2025.g. , Potvrde izdane od Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 18.03.2021.g., za MS, za JS i za OSR.

6. Svjedokinja US, je svjedočila da se 27.veljače 2025. oko 21,20 sati nalazila u caffe baru „Tromilja , a u baru nalazio se i AS, koji je dečko njene sestre TS. U caffe baru da su se nalazili FS i OS, kojeg poznaje samo kao gosta caffe bara, koji vodi njena sestra TS. Primijetila je da su FS i OS provocirali AS na način da su mu dobacivali razne pogrdne riječi. Nakon što je OS provocirao AS sjeća se da mu je AS rekao da prestane. Nakon toga je OS da je prišao AS i udario ga šakom u predjelu glave, poslije da je vidjela da AS ima tamni podljev ispod lijevog oka.Nakon što je OS udario AS da je AS pao na pod i pri tom glavom udario o stol i izgubio svijest. Kratko je AS bio u nesvijesti, no sjećam se da ga je OS htio tući dok je AS ležao, no u tome ga je spriječila njena sestra TS koja ga je obuhvatila rukama i pokušala odmaknuti od AS. Nije vidjela da bi FS nekoga udarao ili nagurivao.

Upitana od strane uređujućeg suca da pojasni izjavu koju je dala na zapisnik o ispitivanju svjedokinje da je došlo do fizičkog sukoba između AS, FS i T, odgovorila je da je tada bila u šoku i spomenula je svu trojicu jer su FS i OS provocirali AS. Vidjela je da je AS lagano odgurnuo T jer mu je OS upućivao prijetnje da će ga ubiti. Sestra TS da je pala od šoka u nesvijest kada je AS pao na pod i pri tom udario glavom o stol.

Upitana od okr.LS kako je moguće da AS u padu udari glavom o stol kada se nalazio blizu šanka odgovorila je da se sve događalo u prostoru između šanka i stolova, a koja je mala udaljenost te je upitana da li je vidjela da se AS prema njemu „zaletio“ odgovorila je da nije. Upitana nadalje da li je vidjela da ga je AS udario šakom u glavu odgovorila je da nije to vidjela. Dodala je da su AS i TS cijelo vrijeme u vezi, koju nisu prekidali.

Svjedokinja upitana od strane uređujućeg suca dali je njena sestra TS u inkriminirano vrijeme bila bivša djevojka od AS odgovaram: AS i TS su cijelo vrijeme u vezi i nisu vezu prekidali.Upitana od okr.OS da li mu je poslala poruku kojom je od njega tražila da se vrati u kafić odgovorila je da nije poslala nikakvu poruku.

Na inzistiranje FS da u zapisnik uđe da su se on i OS družili sa svjedokinjom odgovorila je da su se družili jer su bili gosti caffe bara , ništa prisnije.

7. Svjedokinja TS je svjedočila da je 27. veljače 2025.g. radila na radnom mjestu konobarice , u popodnevnoj smjeni u kafiću „Tromilja“ u Lozovcu. Sjeća se da joj je u večernjim satima,, oko 20.30 sati u posjet došla majka pa je s njom razgovarala, a potom da je došla i njena sestra US. Sjeća se da su za stolom u kafiću sjedili FS i OS , koji su joj poznanici. AS da je došao u kafić poslije , zbog proteka vremena da se ne može točnog vremena. Inače AS da je njen dečko , partner , u vezi su godinu i 2 mjeseca. Utužene prigode da su također bili u vezi. Sjeća se da su AS i ona pričali sa šankom , nešto su se porječkali, no ništa strašno. Tada je da došla sestra US . Sjeća se da je vidjela da su OS i US nešto pričali, nije čula razgovor osim kada se OS obratio US riječima : „ Ajde što je TS nadrkana, ali zašto si ti nadrkana“:, misleći na sestru US. Ne sjeća se što mu je moja sestra odgovorila no tada da mu se AS obratio govoreći mu da što ga boli neka stvar tko je nadrkan. Tada da je krenula svađa između AS i T. Sjeća se da je OS izgovarao AS uvredljive riječi, ne sjeća se koje.Tada da je AS rekao FS da smiri prijatelja T , čula je kako je FS govorio i jednom i drugom da se smire . FS se dignuo platiti račun i obratio se AS govoreći mu nešto u smislu da nema potrebe za svađom . Sjeća se također da je FS došao za šank i rekao AS da on sa mnom nema ništa, da joj je samo prijatelj, AS na to nije reagirao. OS je međutim nastavio vrijeđati AS . Iako je proteklo dosta vremena ne može točno reći što mu je OS govorio no zapamtila je da je AS rekao da mu se može napuši kurca. AS se potom digao sa barske stolice i to kada je primijetio da mu OS prilazi.Vidjela je da je FS stao između AS i T, potom su AS i FS izašli iz prostora kafića da razgovaraju, u kafiću smo ostali OS, ona i sestra US. Sjeća se da je OS i dalje nastavio izgovarati uvredljive riječi da su kurve. FS i AS da su se ubrzo vratili u prostor kafića i tada je vidjela da se OS uhvatio za glavu i izgovorio slijedeće riječi: „Stari moj,pobiti ću vas sve“. AS da je tada prišao T i pitao koga će on sve pobiti, OS i AS su u tim trenucima bili jedan do drugoga i AS je tada blago od sebe odgurnuo T . Tada je AS blago okrenuo glavu da provjeri gdje se nalaze ona i US i u tim trenucima da je vidjela da je OS šakom udario AS u predjelu glave. Vidjela je masnicu na glavi AS nešto kasnije. Zbog proteka vremena ne može se sjetiti da li je to bila desna ili lijeva strana glave. AS je od udarca pao na pod. Za vrijeme dok se AS nalazio na podu, OS se zaletio prema AS koji je ležao na podu i tada je T uhvatila objema rukama u predjelu struka u namjeri da ga spriječi da dalje AS udara. Sjeća se da je T tako držeći odgurnula prema stolu da ga makne od AS. Nakon toga da se udaljila korak – dva i onesvijestila se i prvo što je potom vidjela da se nalazi u kolima Hitne pomoći. I dalje da radi u kafe baru „Tromilja“ no da OS od utženog događaja nije dolazio .

T da ne viđa osim na sudu.

Upitana od branitelja odgovorila je da njena sestra US poznaje FS i T jer isti dolaze u kafić u kojem ona radi i da je jednom US izašla u večernji izlazak sa OS i FS i da nema nikakav kontakt sa FS osim na sudu. Nije joj poznat razlog sukoba između T i AS koji se dogodio utužene prigode. Ona da nije vidjela da bi se FS naguravao i sudjelovao u tuči. Sjeća se da su FS i AS stali jedna nasuprot drugog i da su se u jednom trenutku odgurnuli svojim prsima i odmah su se odmakli i pošli izvan kafića . Sjeća se da je AS rekao FS : „Sa tobom prijatelju nemam problem, smiri prijatelja T“:. Na upita branitelja je odgovorila da joj nije poznat sadržaj razgovora između AS i FS. Upitana od OS da li je vidjela da se AS „zaletio „prema njemu odgovorila je da to nije vidjela i da je AS je ostao sa njom pričati na šanku.

8. Sud je razmatrajući obrane okrivljenih koje je cijenio u smislu odredbe članka 171.st.8.Prekršajnog zakona, te je stavljajući ih u međusobnu korelaciju, pouzdano utvrdio da su okrivljeni OS i okrivljeni AS prekršajno odgovorni za djelo iz članka 13.ZOPJRM-a dok je FS u nedostatku dokaza oslobodio od prekršajne odgovornosti, na temelju članka 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona.

9. Prvotno razmatrajući prekršajnu odgovornost okrivljenog OS da li se naguravao sa AS i da li ga je tjelesno napao udarivši ga šakom u glavu sud je u tom pravcu imao u vidu iskaz US koja je svjedočila da je vidjela da je OS prišao AS i udario ga šakom u predjelu glave, nakon čega da je AS pao na pod i pri tom glavom udario o stol i izgubio svijest, a na liniji iskaza ove svjedokinje je i iskaz TS da je vidjela da je OS šakom udario AS u predjelu glave, a masnicu na glavi AS da je vidjela nešto kasnije, od kojeg je udarca AS pao na pod. Sud je poklonio vjeru ovim svjedokinjama jer je utvrdio da njihovi iskazi ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica , da su dani jasno i okolnosno i u njima nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost takvih iskaza, niti u istima ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti . Suviše toga okrivljeni OS i branitelj svjedokinjama nisu uputili niti jedno pitanje vezano za tjelesni napad iako su direktno teretile ovog okrivljenika iskazujući decidirano da su vidjele da je ovaj okrivljenik šakom udario u glavu AS koji je od udarca pao na pod. Dakle, sud je pouzdano utvrdio da je okr.OS predmetne prigode tjelesno napao okr.AS i udario ga šakom u glavu pa je u opisanom ponašanju okrivljenog T. našao sva bitna obilježja djela iz članka 13.ZOPJRM-a , a da se element javnosti konzumirao razvidno je iz samog činjeničnog opisa da se događaj dogodio za vrijeme otvorenog radnog vremena caffe bara „Tromilja“.

Nadalje, da je okrivljeni OS pokazivao upornost u izazivanju sukoba proizlazi iz iskaza TS da za vrijeme dok se AS nalazio na podu da se OS zaletio prema AS i tada da je T uhvatila objema rukama u predjelu struka u namjeri da ga spriječi da dalje AS udara pa da ga je tako držeći odgurnula prema stolu koji je iskaz sud cijenio istinitim , a na koji dio iskaza okrivljeni OS niti branitelj nisu imali pitanja. Na liniji iskaza svjedokinje TS je i svjedočenje US koja je također svjedočila o upornosti OS da se sukobi sa AS jer je iskazala da je vidjela da je AS kratko bio u nesvijesti i da se sjeća da ga je OS htio tući dok je AS ležao, no u tome da ga je spriječila njena sestra TS koja ga je obuhvatila rukama i pokušala odmaknuti od AS.

10. Pokraj utvrđenja suda da je okr.OS tjelesno napao AS udarivši ga šakom u glavu sud je odbacio obranu okr.FS koji je svojom obranom namjeravao pogodovati okr.T. Obrana ovog okrivljenika bila je usmjerena na stavljanje AS u nepovoljan položaj razvidno iz obrane da je vidio da je AS jednom ili dva udario T no da ne zna gdje pa je pretpostavio da ga je udario u predjelu oka, te je dodao da nije vidio sam udarac no da je je uočio malu masnicu na desnom oku T. Nakon što je uređujući sudac utvrdio da na licu T nema tragova masnica niti podljeva iskazao je:“ Dobro pa možda sam ja krivo vidio“: Nadalje, iako je prethodno iskazao da nije vidio udarac i da ne zna da li je AS jednom ili dva puta udario T u nastavku je decidirano rekao da je vidio da je AS dva puta šakom u glavu udario OS te je nastavno pojasnio da je jedan udarac AS uputio u predjelu oka T ,dok se ne sjeća u kom je dijelu OS zadobio drugi udarac. Dakle, ukazuje se kontradiktornom obrana ovog okrivljenika, usmjerena da ublaži položaj OS pledirajući da je AS bio taj koji je napadao T pa je sud takvu obranu odbacio kao neistinitu.

Također obrana DS da je OS pokušao uzvratiti udarac i udariti šakom AS no AS se izmaknuo i nije ga dohvatio je neuvjerljiva, suviše u suprotnosti sa iskazima saslušanih svjedokinja koje je sud prihvatio iz naprijed navedenih razloga ,nasuprot obrani ovog okrivljenika koja je kontradiktorna pa je kao takvu sud odbacio.

Dakle , nema sumnje da je okrivljeni OS utuženog događaja pokazao visok stupanj kriminalne volje u inkriminiranom ponašanju koje u sebi sadrži takav stupanj agresivnosti i upornosti da tjelesno napadne AS i nastavi takav napad prema stajalištu ovog suda je ostvareno obilježje težeg prekršajnog djela od onog osnovnog iz članka 13.ZOPJRM-a kako ga je teretio tužitelj no sud je odlučivao u granicama optužbe i nije ovlašten mijenjati pravnu kvalifikaciju na gore.

11. Sud se također osvrnuo na obranu OS da se AS zaletio prema njemu i udario ga šakom ispod oka , koji udarac da je bio jak, a nakon što je uređujući sudac utvrdio da na licu okrivljenog OS nema crvenila ispod oka niti podljeva što bi bilo za očekivati ukoliko je udarac bio jak kako se branio , okrivljenik se na tu konstataciju suda branio da je navikao dobivati udarce nakon kojih da mu na licu ne ostaju podljevi, da mu često na glavu padne greda te da ga „brukva“ često pogodi ispod oka, da mu sitnice često padaju na glavu i da nikada nema podljev niti crvenilo od tih udaraca sud je takvu obranu odbacio kao neosnovanu i sa aspekta životne logike i rezona neprihvatljivu, suviše je cijenio da je sudu dana na podrugljiv način što ukazuje da je na strani ovog okrivljenika potpuno izostala svijest o protupravnosti svoga ponašanja kao i da je izostalo poštivanje institucije suda .

12. Nastavno se okr.OS branio da ga je AS udario šakom nakon čega da su se AS i on počeli međusobno naguravati na način da su se obostrano hvatali rukama u predjelu prsišta, zbog čega su prišli TS, US i DS , te ih počeli razdvajati. Dodao je da se nitko nije udarao šakama , osim jednog udarca šakom koji da mu je uputio AS.

13. Razmatrajući obranu OS da su se AS i on počeli međusobno naguravati na način da su se obostrano hvatali rukama u predjelu prsišta, zbog čega su prišli TS, US i DS , te ih počeli razdvajati, te je stavljajući u korelaciju sa obranom AS da nije mogao izdržati provokacije OS pa da je fizički nasrnuo na T na način da ga je desnom rukom odgurnuo sud je utvrdio da je došlo do naguravanja između ovih okrivljenika pa je sud opisanom ponašanju okrivljenog OS i okrivljenog AS našao sva bitna obilježja terećenog djela te ih je , stoga, proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

14. Nadalje, da su da su okr. OS i okr.FS sjedili za stolom cafe bara te provocirali AS proizlazi iz iskaza US koja je iskazala da je primijetila da su FS i OS provocirali AS na način da su mu dobacivali razne pogrdne riječi, a nakon što je OS provocirao AS da se sjeća se da mu je AS rekao da prestane, koji je iskaz na liniji svjedočenja TS da je OS vrijeđao AS, iz čega je sud utvrdio da je ponašanje oba okrivljenika bilo usmjereno prema AS u namjeri da izazovu sukob koji se potom i dogodio.

15. Razmatrajući prekršajnu odgovornost FS sud je utvrdio da nitko u postupku, kako okrivljenici tako i svjedokinje nisu iskazivali da bi se ovaj okrivljenik upustio u naguravanje ili da bi AS fizički napao pa je utvrdio da u postupku nije dokazano da bi svojim ponašanjem narušavao javni red i mir iz članka 13.ZOPJRM-a pa ga je , stoga oslobodio od prekršajne odgovornosti, na temelju članka 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona.

16. Naposljetku sud je utvrdio da se u konkretnom postupku sukob dogodio na javnom mjestu u caffe baru „Tromilja“, jer to mjesto već samo po sebi predstavlja neograničeno, otvoreno javno mjesto čime je ostvaren konstitutivni element prekršaja iz članka 13.ZOPJRM-a.

17. Sud je nadalje u činjenični supstrat nadodao riječi:“ AS je fizički nasrnuo na T na način da ga je desnom rukom odgurnuo“:, utvrđujući da takvom izmjenom nije preinačio optuženje na gore u odnosu na okr.AS jer ga je tužitelj teretio da se naguravao sa okr. OS i FS.

18. Nadalje je sud iz optužnog prijedloga ispustio dio u kojem se navodi da je AS došao do stola za kojim su sjedili okr.OS i okr. FS jer je svjedokinja US iskazala da je OS prišao AS dok je TS iskazala da da se AS dignuo sa stolice kada je primijetio da se OS kreće prema njemu , kojima je sud iz naprijed izloženih razloga vjerovao, pa je stoga odlučio kao naprijed. Isto tako sud je ispustio dio u kojem se okrivljeni AS tereti da sudjelovao u sukobu na način da je udarao šakama jer ta činjenica u postupku nije dokazana.

19. Radi svega naprijed izloženog, a odlučujući u okviru optužnog prijedloga, sud je pouzdano utvrdio da su okrivljeni ČS i okrivljeni AS prekršajno odgovorni za učin prekršaja iz članka 13.ZOPJRM-a , dok je okrivljenog FS oslobodio od prekršajne odgovornosti na temelju članka 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona.

20. Sud je odbacio kao neosnovan i pravno neutemeljen prijedlog branitelj da se u postupku okrivljeni FS sasluša u svojstvu svjedoka.

Isto tako sud je odbio prijedlog branitelja da pribavi video nadzor iz razloga što je tužitelj na Zapisnik od 28.veljače 2025.g. izvijestio sud da video nadzor ne pokriva prostor gdje se dogodio sukob, što je potvrdila i TS , vlasnica caffe bara „Tromila“ , koja vodi cjelokupno poslovanje toga objekta, koja je navela da postoji samo jedan video nadzor koji pokriva dio šanka .

Inzistiranje branitelja na izvođenu ovog dokaza, a nakon što se o tome očitovao tužitelj i svjedokinja TS, posebno dio u kojem branitelj navodi da ne zna od koga bi sud trebao pribaviti video nadzor ukazuje na nekorektno ponašanje branitelja u ovom postupku.

21. Sud je prilikom odmjeravanja kazne okrivljenom OS u odsutnosti posebno olakotnih okolnosti , od otegotnih okolnosti utvrdio da je osuđen odlukom Općinskog suda u Šibeniku br.: Pp-387/2022 , od 19.siječnja 2023.g., zbog prekršaja iz članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na kaznu zatvora od 15 dana, pa mu je izrekao najstrožu prekršajnu sankciju kaznu zatvora u trajanju od 30 dana , utvrđujući da je ovaj okrivljenik zbog nasilničkog ponašanja već osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora od 15 dana kojom se svrha kažnjavanja nije mogla postići, utvrđujući da je ista primjerena svim okolnostima počinjenja predmetnog inkriminiranog prekršajnog djela, jačini ugrožavanja, odnosno povredi zaštićenog dobra pri čemu je sud imao u vidu da je od udarca AS pao na pod i na kratko izgubio svijest što upućuje da je ponašanje ovog okrivljenika moglo imati daleko težu posljedicu, imao u vidu njegovu izražena upornost u napadu prema J. ,pa je sud utvrdio da će se upravo izrečenom kaznom zatvora u najduljem trajanju istom izraziti primjerena društvena osuda zbog počinjenog prekršajnog djela, kojom će se utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni nasilničkog ponašanja ali i utjecati na svijest građana o pogibeljnosti sudjelovanja ili izazivanja tuče .

22. Sud je prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije prema okrivljenom AS imao u vidu okolnosti pod kojima je djelo počinio, odnosno da je ponašanje OS bilo usmjereno na izazivanje sukoba, što je sud naprijed utvrdio, pa mu je u odsutnosti posebno otegotnih okolnosti a imajući u vidu osobu okrivljenika, njegovu neosuđivanost, prema njemu izrekao novčanu kaznu ispod propisano Zakonskog minimuma na temelju članka 37.Prekršajnog zakona, koja je člankom 13.ZOPJRM-a propisana u rasponu od 300,00 eura do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, sve u uvjerenju da će se i ublaženom novčanom kaznom na ovog okrivljenika djelovati da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.

23.Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Općinskog suda Republike Hrvatske . Paušalni iznos prekršajnog postupka odmjeren je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka , pri čemu je sud utvrdio da je okrivljeni OS svojim ponašanjem utjecao na duljinu , trajanje i složenost postupka.

Šibenik, 26.kolovoza 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1. Okr. OS

2. Branitelju okrivljenog

3. Okr. FS

4. Okr.AS

5. Tužitelju

6. U spis