REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-789/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Erste Card club d.o.o., OIB 85941596441, sa sjedištem u Zagrebu, Praška 5, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Radnička cesta 22, protiv tuženice LCI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Grgić, odvjetnik u Zagrebu i umješača na strani tužitelja Svea Ekonomi d.o.o., OIB 17863542417, sa sjedištem u Zagrebu, Ul. Damira Tomljanovića Gavrana 11, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Nadramija i Partneri, odvjetničko društvo d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Ulica Silvija Strahimira Kranjčevića 10, radi isplate, odlučujući o prijedlogu umješača za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1825/2024-2 od 22. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 5326/2018-42 od 19. siječnja 2024., u sjednici održanoj 26. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog umješača za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Umješač je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1825/2024-2 od 22. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 5326/2018-42 od 19. siječnja 2024.
2. Umješač u prijedlogu za dopuštenje revizije, pozivom na odredbu članaka 382. i 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), naznačuje pravna pitanja u odnosu na koja ističe da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a pitanja glase:
1.) Ima li se u slučaju kada se osoba koja se kao korisnik i solidarni obveznik obvezala platiti troškove učinjene uporabom kartice ukoliko to ne učini trgovačko društvo, a koja osoba nije trgovac, već je trgovac samo trgovačko društvo, ugovorni odnos između tužitelja i tuženika smatrati trgovačkim ugovorom, odnosno, može li se tražbina vjerovnika prema toj osobi kao solidarnom dužniku smatrati tražbinom iz trgovačkog ugovora;
2.) Predstavlja li ugovor o korištenju kartice, koji omogućuje obročno plaćanje, ugovor u prometu robe i usluga (u smislu članka 374. ZOO/’91), te mora li se primijeniti Zakon o obveznim odnosima koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja tog ugovora (a koji predviđa drukčije rokove zastare)?
2.1. Predlagatelj u odnosu na naznačena pitanja nalazi da su nižestupanjski sudovi svojim postupanjem te pravnim shvaćanjima iskazali različita pravna shvaćanja u odnosu na shvaćanja drugih drugostupanjskih sudova izražena u odlukama Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1118/2016 od 1. srpnja 2016. i Gž- 446/2017 od 30. prosinca 2017., Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž- 2508/2016 od 9. prosinca 2016., Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 8598/2016 od 18. prosinca 2017. i Gž-3170/2012 od 13. prosinca 2016., i dr.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Postupajući u skladu s odredbama članka 387. stavka 1. u vezi s člankom 385.a stavkom 1. ZPP, revizijski sud ocjenjuje da podnositelj nije iznio odgovarajuće razloge važnosti koji bi bili osnova za dopuštenje revizije.
5. Podnositelj se u prijedlogu poziva na odluke županijskih sudova u kojima su izražena različita pravna shvaćanja vezano uz pravnu prirodu ugovornog odnosa između društva - izdavatelja kreditne kartice i fizičke osobe koja je krajnji korisnik predmetne kreditne kartice, te u pogledu zastarnih rokova koji se primjenjuju u takvom slučaju u odnosu na krajnjeg korisnika kartice, a naspram pravnih shvaćanja izraženih u nižestupanjskim odlukama u predmetnoj pravnoj stvari.
5.1. U konkretnoj je pravnoj stvari pravna osoba Auto Otok d.o.o. podnijela zahtjev tužitelju za izdavanje business kartice, koji je zahtjev tuženica potpisala (i) kao korisnica predmetne kreditne kartice te solidarna obveznica, uz prihvaćanje Općih pravila za članstvo business kartice u Diners Clubu, te uz prihvaćanje obveza podmirenja troškova nastalih korištenjem predmetne kartice ukoliko te troškove ne podmiri trgovačko društvo.
5.2. S obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje nižestupanjski su sudovi pravilno ocijenili da je u konkretnom slučaju između tužitelja i pravne osobe Auto Otok d.o.o. sklopljen ugovor o korištenju kartice, te da se za tražbine iz istog primjenjuje zastarni rok od tri godine prema odredbi članka 228. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 – dalje: ZOO/05). Tuženica je solidarnu obvezu plaćanja troškova nastalih korištenjem predmetne kartice preuzela za slučaj da iste troškove ne podmiri društvo Auto Otok d.o.o., dakle kao solidarni jamac obveza nastalih korištenjem predmetne kartice, slijedom čega se u odnosu na tuženicu primjenjuje isti zastarni rok kao i u odnosu na glavnog dužnika – trgovačko društvo Auto Otok d.o.o. Isto tako nižestupanjski sudovi pravilno su primijenili odredbe ZOO/05, cijeneći mjerodavnim vrijeme nastanka utuženih potraživanja.
5.3. Nadalje, u predmetnoj pravnoj stvari nižestupanjski su sudovi svoje odluke utemeljili na pravnom shvaćanju koje je u suglasju s pravnim shvaćanjem izraženim u odluci ovog suda poslovni broj Rev-1958/2017 od 20. studenog 2018., slijedom čega se naznačena pitanja ne mogu smatrati važnim pravnim pitanjima u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP.
6. U opisanim je okolnostima prijedlog umješača za dopuštenje revizije valjalo odbiti na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP i riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 26. kolovoza 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
