1                  Poslovni broj: 8 Povrv-66/2022-29

 

   Poslovni broj: 8 Povrv-66/2022-29

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Koprivnici, po sucu Jerku Bogdaniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja osiguranje d.d. Z., OIB:…, Z. zastupana po pun. odvj. OD H. & p., Z. protiv tuženika N. N., OIB:… K., radi isplate, temeljem prijedloga više sudske savjetnice Nikoline Valent, nakon održane glavne i javne rasprave dana 24. listopada 2023. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, te odluke objavljene dana 29. studenoga 2023.,

 

p r e s u d i o    j e

 

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lj. P. K. posl. br. Ovrv-217/2021 od 9. veljače 2021. kojim se nalaže tuženiku N.N. K. OIB:…, da tužitelju osiguranje d.d. Z., OIB: …, temeljem vjerodostojne isprave Izvatka iz poslovnih knjiga na dan 08.02.2021. godine isplati iznos od 118,39 EUR/ 892,00 kuna[1] sa zakonskom zateznom kamatom po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se do 31.07. 2015. godine određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. godine za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, tekućom na iznos duga od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do namirenja ovrhovoditelja na pojedinačne iznose kako slijedi:

- na iznos od 8,89 EUR/ 67,00 kuna1 od 27.06.2019. godine do isplate,

- na iznos od 8,89 EUR/ 67,00 kuna1 od 27.07.2019. godine do isplate,

- na iznos od 8,89 EUR/67,00 kuna1 od 27.08.2019. godine do isplate,

- na iznos od 8,89 EUR/67,00 kuna1 od 27.09.2019. godine do isplate,

- na iznos od 8,89 EUR/ 67,00 kuna1 od 29.10.2019. godine do isplate,

- na iznos od 8,89 EUR/ 67,00 kuna1 od 27.11.2019. godine do isplate,

- na iznos od 8,89 EUR/67,00 kuna1 od 28.12.2019. godine do isplate

- na iznos od 8,89 EUR/ 67,00 kuna1 od 28.1.2020. godine do isplate

- na iznos od 11,81 EUR/89,00 kuna1 od 27.2.2020. godine do isplate

- na iznos od 11,81 EUR/ 89,00 kuna1 od 27.3.2020. godine do isplate

- na iznos od 11,81 EUR/ 89,00 kuna1 od 28.4.2020. godine do isplate

- na iznos od /11,81 EUR/ 89,00 kuna1 od 27.5.2020. godine do isplate,

zakonska zatezna kamata obračunata na glavnicu do dana 5. veljače 2021., iznosi 4,35 EUR/ 32,74 kn1 te da mu naknadi nastale troškove ovog postupka u iznosu od 22,45 EUR/ 169,13 kn1 sa zakonskom zateznom kamatom od dana 9.2.2021. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, pa do namirenja ovrhovoditelja, sve u roku od 8 dana, te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti.

 

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadnom troškova ovog postupka u iznosu od 170,00 EUR/1.280,87 kn1 kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio javnom bilježniku Lj. P.iz K. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga od dana 8.2.2021. godine, a radi namirenja iznosa 892,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

 

2. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lj. P. iz K, posl. br. Ovrv-217/2021 od 9. veljače 2021. prihvaćen je ovršni prijedlog tužitelja (ovrhovoditelja) u cijelosti.

             

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor u kojem navodi kako su fakture FKT-2019-0437165  do FKT-2019-0437172 plaćene te za iste dostavlja ispis transakcija, a istina je da nisu podmirene FKT-2020-0504738 do FKT-2020-0504-741, a koje mu ovrhovoditelj nije niti doznačio pa iste nije niti podmirio. Ovršenik ističe u prigovoru prigovor zastare.

 

4. Rješenjem suda u C. broj Povrv-68/2021-3 od 14. rujna  2022. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lj. P.iz K. broj Ovrv-217/2021 od 9. veljače 2021. u dijelu kojim je određena ovrha, te su ukinute sve provedene radnje u postupku, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim Rješenjem pod točkom II. izreke sud u C. oglasio se mjesno nenadležnim te je odredio da će se postupak nastaviti pred  sudom u K., obzirom da je na području tog suda prebivalište tuženika.

 

5. Tuženikov prigovor je dostavljen tužitelju koji je u podnesku od 4. listopada 2022. predložio da sud donese presudu kojom se pobijani platni nalog u cijelosti održava na snazi.

 

6. Radi utvrđenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica te radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja sud je pročitao sve priložene isprave i to: prijedlog za ovrhu (list 1-4), rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (list 5), pregled otvorenih stavaka za utuženje od 8.2.2021. (list 6), potvrda o izvršenom uvidu u podatke MUP-a (list 7), kopija povratnice (list 8),prigovor ovršenika (list 11), potvrda o uplatu  - ispis transakcije od 20.1.2020.  (list 12), potvrda o uplatu  - ispis transakcije od 20.1.2020. (list 13), potvrda o uplatu  - ispis transakcije od 15.11.2019. (list 14), potvrda o uplatu  - ispis transakcije od 18.10.2019. (list 15), potvrda o uplatu  - ispis transakcije od 18.10.2019. (list 16), potvrda o uplatu  - ispis transakcije od 14.8.2019. (list 17), potvrda o uplatu  - ispis transakcije od 14.8.2019. (list 18), potvrda o uplatu  - ispis transakcije od 17.6.2019. (list 19), kopija omotnice (list 20-21), pregled otvorenih stavaka obveznika plaćanja od 11.2.2019. do 12.2.2020. (list 34), opomena radi izvansudske naplate od 26.9.2022. (list 35), druga opomena radi izvansudske naplate od 26.9.2022. (list 36), izvanredna opomena od 26.9.2022. (list 37), obavijest o raskidu dugoročnog ugovora o osiguranju zbog neplaćanja premije osiguranja od 30.6.2020. (list 38).

 

7. Tužbeni zahtjev u ovom predmetu odnosi se na potraživanje u novcu u iznosu od 118,39€/892,00 kn1, dakle u svoti koja ne prelazi  1.320,00 EUR, pa se u smislu odredbe čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP) radi o sporu male vrijednosti.

 

8. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka sud je zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

 

9. U ovom postupku tuženik nije osporio postojanje ugovornog odnosa s tužiteljem.

 

10. U ovome postupku sporno je da li je tuženik dužan tužitelju naknaditi novčani iznos od 118,39 EUR/ 892,00 kn1 s osnova dospjelih, a neplaćenih premija dopunskog zdravstvenog osiguranja, dakle sporna je  visina tražbine, te zastara potraživanja.

 

11. Tuženik je u prigovoru, koji se ima smatrati odgovorom na tužbu (list 11), i tijekom postupka istaknuo da su fakture FKT-2019-0437165  do FKT-2019-0437172 plaćene te za iste dostavlja ispis transakcija, a istina je da nisu podmirene FKT-2020-0504738 do FKT-2020-0504-741, a koje mu ovrhovoditelj nije niti doznačio pa iste nije niti podmirio. Tuženik ističe u prigovoru i tijekom postupka prigovor zastare za svaki pojedinačni iznos, te navodi kako se ne slaže niti za otkaz ugovora jer isti slijedi tek ukoliko se ne podmiruju obveze u 12 mjeseci, a on je zadnju ratu podmirio dana 20. siječnja 2020., a također navodi kako ga tužitelj nije obavijestio da se iznos premije povećao.

 

12. Uvidom u prijedlog za ovrhu, a koji se ima smatrati tužbom (list 1-3) utvrđeno je da je tužitelj kao ovrhovoditelj dana 9.2.2021. javnom bilježniku Lj. P.iz K.podnio prijedlog za ovrhu protiv tuženika radi isplate iznosa od 118,39 EUR/ 892,00 kn1 sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to na iznos od 67,00 kuna od  27.06.2019. godine do isplate,   na iznos od 67,00 kuna od  27.07.2019. godine do isplate,  na iznos od 67,00 kuna od  27.08.2019. godine do isplate,  na iznos od 67,00 kuna od  27.09.2019. godine do isplate,  na iznos od 67,00 kuna od  29.10.2019. godine do isplate,   na iznos od 67,00 kuna od  27.11.2019. godine do isplate,   na iznos od 67,00 kuna od  28.12.2019. godine do isplate  na iznos od 67,00 kuna od  28.1.2020. godine do isplate ,  na iznos od 89,00 kuna od  27.2.2020. godine do isplate,  na iznos od 89,00 kuna od  27.3.2020. godine do isplate,  na iznos od 89,00 kuna od  28.4.2020. godine do isplate,  na iznos od 89,00 kuna od  27.5.2020. godine do isplate, te zakonska zatezna kamata obračunata na glavnicu do dana 5. veljače 2021. u iznosu od 32,74 kn  te troškove ovršnog postupka u iznosu od 169,13 kn sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 8 dana.

 

12.1.Uvidom u Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (list 5) utvrđeno je da je javni bilježnik Lj. P.iz K. dana 9. veljače 2021. donijela rješenje  Ovrv-217/2021 usvojivši prijedlog za ovrhu tužitelja kao ovrhovoditelja u cijelosti.

 

12.2.Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga- pregled otvorenih stavaka za utuženje na dan 8.2.2021. (list 6) utvrđeno je da tužitelj ima tražbinu prema tuženiku na osnovi fakturiranih premija od broja 79-FKT-2019-0437165 od datuma dospijeća 26.6.2019. pa do fakture pod brojem 79-FKT.2019-0437172 s datumom dospijeća na dan   27.1.2020. svaka u iznosu od 67,00 kn mjesečno, a nadalje  faktura broj 79-FKT-2020-0504738 s datumom dospijeća od 26.2.2020. do fakture pod brojem 79-FKT-2020-0504741 s datumom dospijeća 26.5.2020. svaka u iznosu od 89,00 kn mjesečno, dakle ukupno 892,00 kn. Kao zakonska zatezna kamata obračunata na glavnicu od dana 5.2.2021. iznosi 32,74 kn. Iz navedenog izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja vidljivo je da se njegovo potraživanje odnosi na tuženika, no ne i broj police osiguranja temeljem koje je potraživanje nastalo.

 

12.3. Uvidom u prigovor tuženika, iz dostavljenih potvrda o uplati  - ispis transakcije od 20.1.2020.  (list 12) utvrđeno je da je tuženik tužitelju dana 20.1.2020. platio dospjelu premiju po računu br. 790437172/19 u iznosu od 67,00 kn, dok iz potvrde o uplati  - ispis transakcije od 20.1.2020. (list 13) proizlazi da je tuženik  tužitelju dana 20.1.2020. platio dospjelu premiju po računu br. 790437171/19 u iznosu od 67,00 kn. Iz potvrde o uplati  - ispis transakcije od 15.11.2019. (list 14) proizlazi da je tuženik  tužitelju dana 15.11.2019. platio dospjelu premiju po računu u iznosu od 67,00 kn, a prema potvrdi o uplati  - ispis transakcije od 18.10.2019. (list 15) proizlazi da je tuženik  tužitelju dana 18.10. 2019. platio dospjelu premiju po računu u iznosu od 67,00 kn, kao i prema potvrdi o uplati  - ispis transakcije od 18.10.2019. (list 16). Nadalje, prema potvrdi o uplati  - ispis transakcije od 14.8.2019. (list 17)  proizlazi da je tuženik tužitelju dana 14.8.2019 platio dospjelu premiju po računu br. 790437167/19 u iznosu od 67,00 kn, dok iz potvrde o uplati  - ispis transakcije od 14.8.2019. (list 18) proizlazi da je tuženik  tužitelju dana 14.8 2019. platio dospjelu premiju po računu br. 790437166/19 u iznosu od 67,00 kn, kao i prema potvrdi o uplati  - ispis transakcije od 17.6.2019. (list 19) kojom je plaćen račun br. 790437165/19 u iznosu od 67,00 kn.

 

12.4. Uvidom u pregled otvorenih stavaka obveznika plaćanja  za tuženika (list 34), a koji je dostavio tužitelj, na dan 26.9.2022. tužitelj ima potraživanje prema tuženiku u ukupnom iznosu od 892,00 kn, za policu osiguranja broj 389791009868, a koji se odnosi na fakture 79-FKT-2019-0437165 do 79-FKT-2019-0437172 svaki u iznosu od 67,00 kn, te na fakture pod brojem 79-FKT-2020-0504738 do 79-FKT-2020-0504741, svaka u iznosu od 89,00 kn.

 

12.5. Uvidom u opomenu radi izvansudske naplate (list 35) utvrđeno je da tužitelj za tuženika ima evidentirano na dan 31.1.2020. nepodmirene obveze na osnovi premije osiguranja za policu osiguranja broj…, a koja se odnosi na fakture 79-FKT-2019-0437165 do 79-FKT-2019-0437172 svaki u iznosu od 67,00 kn, odnosno ukupan iznos od 536,00 kn/71,14 EUR. Uvidom u drugu opomenu radi izvansudske naplate (list 36) utvrđeno je da tužitelj ima evidentirane nepodmirene obveze za tuženika na osnovi premije osiguranja za policu osiguranja broj … dan 31. srpnja 2019., a koje se odnose na fakture 79 FKT-2018-0425041 do FKT-2018/-0425043 te FKT-2019-0437161 do 79 FKT-2019-0437166 svako u iznosu od 67,00 kn, ukupno 603,00 kn/80,03 eura. Uvidom u izvanrednu opomenu (list 37) proizlazi da tužitelj ima evidentirane nepodmirene obveze za tuženika na osnovi premije osiguranja za policu osiguranja broj… na dan 28. veljače 2017., a koje se odnose na 79- FKT-2016-2453917, FKT-2016-2784118, svako u iznosu od 67,00 kn, sveukupno 134,00 kn.

 

12.6. Uvidom u obavijest o raskidu dugoročnog ugovora o osiguranju (list 38) zbog neplaćanja premije osiguranja utvrđeno je da je tužitelj obavijestio tuženika da je ugovor o osiguranju br… prestao po sili zakona sa 26.6.2020. zbog neplaćanja premije osiguranja temeljem čl. 937. st. 4. Zakona o obveznim odnosima, te da nepodmireno dugovanje iznosi 892,00 kn. Tuženik tijekom postupka ne osporava da bi takvu obavijest tužitelja primio već prigovara otkazu ugovora jer je zadnju premiju platio 20.1.2020., a otkaz ugovora slijedi ukoliko na podmiruje obveze 12 mjeseci, no sud navedeni prigovor nije posebno obrazlagao jer predmet ovog tužbenog zahtjeva nije otkaz ugovora, već isplata dospjelih, a neplaćenih premija osiguranja.

 

13. U odnosu na tuženikov prigovor zastare, sud je ocijenio da je isti neosnovan. Sukladno članku 234. stavak 3. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., dalje: ZOO) tražbine osiguratelja iz ugovora o osiguranju zastarijevaju za tri godine. U ovoj pravnoj stvari upravo je riječ o tražbini osiguratelja prema tuženiku kao osiguraniku na ime neplaćenih premija dopunskog zdravstvenog osiguranja po ugovorenoj polici. Prijedlog u ovoj pravnoj stvari je podnesen dana 9. veljače 2021. Tužitelj od tuženika potražuje ukupno iznos 892,00 kn (118,39 EUR) na ime dospjelih mjesečnih premija. Najraniji utuženi iznos od 67,00 kn dospio je dana 27. lipnja 2019., a tužitelj je javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu dana 9. veljače 2021., stoga  nije protekao zastarni rok od tri godine.

 

14. Analizom provedenih dokaza, sud smatra da tužitelj, na kojem je bio teret dokaza nije dokazao svoje utuženo potraživanje prema tuženiku. Iako tuženik ne osporava postojanje ugovornog odnosa sa tužiteljem, iz izvatka iz poslovnih knjiga- pregleda otvorenih stavaka za utuženje (list 11), na temelju koje vjerodostojne isprave je tužitelj utužio svoje potraživanje prema tuženiku nije vidljivo na koju se policu osiguranja odnosi, a niti istu dostavlja u sudski spis. Tužitelj tijekom postupka ističe da u slučajevima kad dođe do zaostatka u plaćanju, odnosno u slučajevima neredovitog podmirivanja obveze uplate pojedinih premija posljednja uplata knjiži se na onu dospjelu neplaćenu mjesečnu premiju koja nije podmirena. Tijekom ugovornog odnosa između tužitelja i tuženika je došlo do zaostatka s uplatama pojedinih dospjelih premija osiguranja te je tako uplatom izvršenom dana 14.12.2018., godine podmirena neplaćena premija osiguranja za 4. mjesec 2018., dok je uplatom od 15.1.2019. godine podmirena dospjela premija za 05. mjesec 2018. godine, uplatom od 14.08.2019. rata premije dospjela u 11. mjesecu 2018. i 12. mjesecu 2018., uplatom od 18.10.2019. podmirena je dospjela premija za 01. mjesec i 02. mjesec 2019., uplatom od 15.11.2019. podmirena je dospjela premija za 03. mjesec  2019., te su uplatom izvršenom dana 20.01.2020. godine. podmirene dospjele premije iz 4. i 5. mjeseca 2019. godine., no za to ne dostavlja nikakav dokaz, niti ispis knjiženja pojedinih uplata iz kojih bi bilo vidljivo kojom pojedinom uplatom je podmirena koja premija, a niti tijekom postupka predlaže provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja. Valjda napomenuti da sud ne raspolaže adekvatnim stručnim znanjem i vještinama knjigovodstvene ni financijske struke da bi mogao na nedvojben način samostalno utvrditi, iz dostavljene dokumentacije tužitelja, koje su ranije dospjele nepodmirene obveze tuženika zatvorene njegovim pojedinim uplatama.

 

14.1. Suprotno tome, tuženik u spis predmeta dostavlja  potvrde u uplatama- ispis transakcije iz kojih je vidljivo da je dana  20.1.2020. platio dospjelu premiju po računu br… u iznosu od 67,00 kn, dok iz potvrde o uplati  - ispis transakcije od 20.1.2020. (list 13) proizlazi da je tuženik  tužitelju dana 20.1.2020. platio dospjelu premiju po računu br… u iznosu od 67,00 kn. Nadalje, prema potvrdi o uplati  - ispis transakcije od 14.8.2019. (list 17)  proizlazi da je tuženik tužitelju dana 14.8.2019. platio dospjelu premiju po računu br… u iznosu od 67,00 kn,  dok iz potvrde o uplati  - ispis transakcije od 14.8.2019. (list 18) proizlazi da je tuženik  tužitelju dana 14.8 2019. platio dospjelu premiju po računu br. 790437166/19 u iznosu od 67,00 kn, kao i prema potvrdi o uplati  - ispis transakcije od 17.6.2019. (list 19) kojom je plaćen račun br… u iznosu od 67,00 kn. Iz potvrde o uplati  - ispis transakcije od 15.11.2019. (list 14) proizlazi da je tuženik  tužitelju dana 15.11.2019. platio dospjelu premiju po računu u iznosu od 67,00 kn, a prema potvrdi o uplati  - ispis transakcije od 18.10.2019. (list 15) proizlazi da je tuženik  tužitelju dana 18.10. 2019. platio dospjelu premiju po računu u iznosu od 67,00 kn, kao i prema potvrdi o uplati  - ispis transakcije od 18.10.2019. (list 16). Iako u potvrdama o uplati od dana 15.11.2019, te dvjema uplatama od 18.10.2019., svako u iznosu od 67,00 kn nije izričito navedeno koja faktura se podmiruje, sud smatra da je tuženik podmirio svoje dospjele obveze koje se odnose na fakture pod brojevima 79-FKT-2019-0437168, faktura br. 79-FKT-2019-0437169  te 79-FKT-2019-0437170 jer tužitelj, na kojem je teret dokaza, nije dokazao da bi navedenim uplatama tuženika zatvorio ranije dospjele mjesečne nepodmirene obveze, već to ističe samo u svojim navodima iz podneska od dana 4.10.2022., a na tu okolnost ne prelaže provođenje financijsko knjigovodstvenog vještačenja, a niti to dokazuje bilo kojim drugim izvedenim dokazima. Tužitelj tijekom postupka nije osporavao da je tuženik podmirio pojedinačne iznose, dakle nesporno je da je tuženik uplatama platio pojedine iznose dospjelih premija osiguranja.

 

15. U odnosu na nepodmirene mjesečne iznose koje se odnose na fakture pod brojevima 79- FKT-2020-0504738, 79- FKT-2020-0504739, 79- FKT-2020-0504740, 79- FKT-2020-0504741 svaka u iznosu od 89,00 kn, tuženik priznaje da iste nije platio iz razloga jer ga tužitelj nije obavijestio da se iznos povećao, a niti mu je dostavio pojedine uplatnice. Tužitelj u spis predmeta nije dostavio nikakav dokaz iz kojeg bi proizlazila osnov povećanja visine premije koju je utužio s početkom 2020. godine, niti policiju osiguranja na kojoj temelji svoje potraživanje niti Aneks ugovora o osiguranju, a niti Opće uvjete iz kojih bi eventualno proizlazio osnov povećanja premije  osiguranja. Niti u ovom slučaju tužitelj nije dokazao visinu svog potraživanja, a koje je u obvezi bio dokazati, sukladno odredbama Zakona o parničkom postupku koja određuju pravila o teretu dokazivanja.

 

16. U odnosu na utužene zakonske zatezne kamate u iznosu od 32,74 kn do dana 5. veljače 2021. koje je utužio temeljem čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, tužitelj iste ne dokazuje nikakvim obračunom, a niti tijekom postupka predlaže provođenje financijsko knjigovodstvenog vještačenja na okolnost visine zateznih kamata, stoga sud smatra da tužitelj nije dokazao visinu svog tužbenog zahtjeva u dijelu isplate zakonskih zateznih kamata, a što je bio dužan učiniti, a obzirom da sud ne raspolaže stručnim znanjima i u ovom slučaju donosi odluku primjenjujući odredbe Zakona o parničnom postupku koje određuju pravila o teretu dokaza.

 

17. Sukladno odredbi čl. 7. st. 1. ZPP-a, stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Članak 8. ZPP-a propisuje: Koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Odredbom čl. 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

 

17.1. Teret dokazivanja potraživanja je na tužitelju, a on visinu svojeg potraživanja prema tuženiku, po ocjeni ovog suda, nije dokazao predloženim i izvedenim dokazima. Stoga je sud dužan primijeniti odredbu čl. 221.a ZPP-a te o postojanju činjenica zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja. Primjenom ovog pravila, a s obzirom na činjenicu da tuženik s uspjehom osporava visinu potraživanja tužitelja u cijelosti, sud zaključuje kako tužitelj svoje potraživanje nije dokazao u odnosu na visinu.

 

18. Slijedom navedenog, sud je primjenom odredbi čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika  Lj. P.iz K.posl. br. Ovrv-217/2021  od 9. veljače 2021. te je odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

 

19.  Odredba čl. 154. st. 1. ZPP-a kojom je određeno da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

 

19.1. U ovom postupku tužitelj je u cijelosti izgubio parnicu, stoga mu ne pripada niti pravo na naknadu troška parničnog postupka, već pravo na naknadu troška pripada tuženiku. Tuženik je tražio naknadu troškova u iznosu od 170 EUR, a koji se odnosi na trošak putovanja na raspravu iz Selca u jednom smjeru 276 km.

 

20. Odredba čl.  164. st. 1. ZPP-a propisuje da sud o naknadi troškova odlučuje na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, a st. 2. istog čl. propisano je da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu. Čl. 155. st. 1. ZPP-a propisuje da  će  sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.

 

20.1.Sud tuženiku nije priznao zatraženi trošak putovanja jer smatra da isti nije bio potreban, obzirom da tuženik nije dokazao da je putovao na raspravu u Koprivnicu iz Selca, a uvidom u Jedinstveni registar osoba utvrđeno je da tuženik ima prebivalište na adresi u Koprivnici, I Vinodolski odvojak 15, stoga sud smatra da mu ne pripada trošak putovanja na raspravu dana 24.10.2023. Temeljem navedenog, riješeno je kao u točki II. izreke ove presude.

 

21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

Koprivnica, 29. studenoga 2023.

 

                                                                                                                                       Sudac

                                                                                                                              Jerko Bogdanić, v.r.

 

Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana, računajući od dana objave i uručenja presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka pismeno, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

              Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

 

Dostaviti:

1.Odvjetnica D.H. Ž. Z.

2.N.N.K.