98. R1-172/25-2
REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu,
Zagreb, Trg John F. Kennedy 11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Zagrebu po sucu Josipu Biliću, u izvanparničnom postupku predlagatelja osiguranja DIVI construction d.o.o., Cargovec, Varaždinska ulica 84, OIB:01383710503, protiv protivnika osiguranja PRIMOŠTEN d.d., Raduča 11, Primošten, OIB: 77587041388, odlučujući o prijedlogu za osiguranje dokaza, 26. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje dokaza, od 22. kolovoza 2025.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja podnio je Trgovačkom sudu u Zagrebu prijedlog za osiguranje dokaza protiv naznačenog protivnika osiguranja. Uvidom u odredbu čl. 20. Ugovora o izvođenju građevinskih radova od 14. ožujka 2025. ovaj sud je utvrdio da su stranke navedenom odredbom ugovorile nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu.
2. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu u bitnome navodi da su stranke 14. ožujka 2025. sklopile ugovor o izvođenju građevinskih radova rekonstrukcije dva sanitarna čvora u kampu Adriatik u Primoštenu. Navodi da je objekt završen i predan investitoru ali da stranke nisu postigle dogovor oko stvarno izvedenih radova, ovjere i naplate svih izvedenih radova te kako postoji sumnja u ispravnost jednostrano određene primopredaje te utvrđivanja stanja i potom izmjene stanja na gradilištu te stoga podnosi predmetni prijedlog za osiguranje dokaza na način da se utvrdi stupanj, stanje i kvaliteta izvedenih radova na rekonstrukciji dva sanitarna čvora budući da protivnik osiguranja ne želi platiti izvedene radove.
3. Prema odredbi čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.
4. Iz navedenih odredaba ZPP-a proizlazi da je za provođenje osiguranja dokaza potrebno ispunjenje određenih pretpostavki koje predlagatelj mora učiniti vjerojatnim. Tako između ostalog, predlagatelj mora učiniti vjerojatnim da postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, da navede razloge zbog kojih se smatra da je izvođenje tih dokaza nužno, te zašto se kasnije taj dokaz neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano. Ova zadnja pretpostavka motivirana je i načelom pravnog interesa i načelom ekonomičnosti.
5. Predlagatelj osiguranja nije u prijedlogu za osiguranje uopće naznačio zašto se predloženi dokaz neće moći kasnije izvesti ili zašto bi njegovo izvođenje bilo otežano, stoga prema mišljenju ovog suda predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje opravdanog razloga zbog kojega se predloženi dokazi kasnije neće moći izvesti ili zbog čega će njihovo kasnije izvođenje biti otežano, niti je učinio vjerojatnim zašto predloženim dokazima prijeti opasnost da ih kasnije ne bi bilo moguće izvesti.
6. Upravo suprotno, predlagatelj osiguranje sam u prijedlogu navodi da je objekt završen i predan investitoru pa stoga nije jasno zašto se navedeni dokaz ne bi mogao provesti tijekom parničnog postupka posebno što se u konkretnom slučaju ne radi o eventualnom postojanju nedostataka koji zahtijevaju hitno otklanjanje uslijed čega bi eventualno postojala bojazan da se taj dokaz neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano. Pri tome se napominje da utvrđivanje stupnja, stanja i kvalitete izvedenih radova ne predstavlja uopće osiguranje dokaza, već provođenje dokaza koji je dokaz sam po sebi, a ne kako to u postupku osiguranja dokaza treba biti, da je to sredstvo da bi se doista osigurao dokaz.
7. Slijedom navedenog kako ne postoji opravdana bojazan da se navedeni dokaz neće moći izvesti naknadno ili će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, već upravo suprotno, te budući da nije jasno iz kojeg razloga se navedeni dokaz ne bi mogao izvesti tijekom parničnog postupka, a razlozi koje je naveo predlagatelj niti na koji način ne opravdavaju izvođenje predmetnog dokaza u ovom postupku, budući isti nisu od utjecaja na mogućnost budućeg izvođenja predloženog dokaza.
8. Stoga, s obzirom na to da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje gore navedenih pretpostavki, to je sud ocijenio da je prijedlog za osiguranje valjalo odbiti kao neosnovan, pa je odlučeno kao u izreci rješenja.
Zagreb, 26. kolovoza 2025.
SUDAC:
Josip Bilić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja, nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana po primitku rješenja, a ulaže se putem ovog Suda putem e-komunikacije.
DNA.
- predlagatelju osiguranja
- protivniku osiguranja uz prijedlog predlagatelja osiguranja 22. kolovoza 2025.
- kal. 30 dana
