REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3158/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Josipa Turkalja člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Deutsche Rentenversicherung Bayern Süd, OIB 59950094514, Republika Njemačka, Landshut, Am Alten Viehmarkt 2, kojeg zastupa punomoćnik Maša Gluhinić, odvjetnica u Zagrebu, protiv 1. tuženika Siemens d.d., OIB 12673471493, Zagreb, Heinzelova 70A, kojeg zastupa punomoćnik Marijan Ruždjak, odvjetnik u odvjetničkom društvu Ruždjak i partneri u Zagrebu, 2. tuženika INA d.d., OIB 27759560625, Rafinerija Sisak, A. Kovačića 1, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Orehovec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Orehovec i Partneri u Zagrebu, i umješača na strani drugotuženika Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri u Zagrebu, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv dijela presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-233/2025-2 od 12. ožujka 2025, kojim je dijelom potvrđena i preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-4080/2009-192 od 6. prosinca 2024., na sjednici održanoj 26. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela drugostupanjske presude navedene u uvodu ove odluke, u smislu odredbe čl. 385. a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., - dalje ZPP), naznačujući pitanja:

"1. Da li je sud dužan postupati po Zakonu o parničnom postupku i njegovim izmjenama i dopunama do 2019. godine (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2 008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019), a ne po kasnijim Izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – konkretno vezano za odredbe članka 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku iz 2022. godine, s obzirom da je postupak pokrenut 04.11.2008. godine te do sada niti jednom nije donesena prvostupanjska presuda?

2. Kada tužitelj uspije dokazati osnovu tužbenog zahtjeva u cijelosti, smije li sud dosuditi troškove provođenja vještačenja, prijevoda dokumentacije, troškova svjedoka i ostalih troškova koji su bili nužni za dokazivanje osnovanosti tužbenog zahtjeva u razmjernom dijelu ovisno o omjeru uspjeha u sporu, s obzirom da su navedeni troškovi morali „nastati u cijelosti“ te bez njih osnova tužbenog zahtjeva, bez obzira i utjecaja na visinu tužbenog zahtjeva, ne bi mogla biti dokazana, a sve uzimajući u obzir čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku?".

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije osnovan.

4. U razlozima važnosti tužitelj citira prijelazne i završene odredbe novela ZPP (prvo pitanje) te se poziva na odluku ovog suda Rev-1083/09 od 15. listopada 2009. (drugo pitanje). Razlozima koje naznačuje on zapravo osporava pravilnost pobijane odluke. Međutim, ispušta iz vida da je odredbom čl. 28. ZID ZPP iz 2019. izmijenjena odredba čl. 154. ZPP, te da je u odredbom čl. 117. st. 3. te Novele određeno: "Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, odredbe članaka 28. do 31. te članka 97. ovoga Zakona primjenjivat će se i na sve postupke u tijeku u kojima do stupanja na snagu ovoga Zakona nije donesena prvostupanjska odluka." Tu odredbu nije ni citirao kada naznačuje razloge važnosti prijedloga, a upravo je ona ključna u ovoj pravnoj stvari jer se upravo radilo o takvom postupku koji je bio u tijeku. Zatim, predlagatelj pogrešno zaključuje da je u cijelosti uspio sa osnovom zahtjeva, kada je sud ocijenio osnovanim tuženikov prigovor zastare, radi čega je tuženikov uspjeh u sporu 40%. Stoga se ne radi samo o dijelu neuspjeha u pogledu visine.

5. Sukladno tome predlagatelj ne navodi da bi u vezi postavljenih pitanja postojala različita praksa nižestupanjskih sudova koju bi trebalo ujednačiti, da odluka odstupa od prakse ovog suda ili da bi trebalo preispitati sudsku praksu, što je osnovni smisao revizijskog postupka.

6. Stoga je ovaj sud ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije ne sadržava adekvatne razloge važnosti za pojedina pravna pitanja prema odredbi čl. 385.a ZPP. Radi navedenoga odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. čl. 389.b st. 1. ZPP.

Zagreb, 26. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug