Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-299/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Sabine Dugonjić kao predsjednice vijeća, suca Josipa Grubišića kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te suca Vedrana Medakovića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Miličeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Miličević i Šupuković d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 20. prosinca 2024., poslovni broj Pn-2096/2019-67, u sjednici vijeća 26. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 20. prosinca 2024., poslovni broj Pn- 2096/2019-67 u toč. I. izreke u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju 23,97 eur zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužiteljici parnični trošak od 2.373,62 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

II. Preinačava se pobijana presuda pod toč. I. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 757,24 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama kao i u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju parnični trošak od 964,85 eur zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, te se zahtjev u tom dijelu odbija.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka od 53,08 eur.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je pod toč. I. izreke naloženo tuženiku da plati tužitelju 3.866,35 eur sa pripadajućom zateznom kamatom te trošak postupka od 3.338,47 eur. Pod toč. II. izreke je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu od 3.207,10 eur 6.700,00 kn.

2. Protiv toč. I. izreke žali se tuženik u dijelu za 781,21 eur (troškovi liječenja) iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 u daljnjem tekstu: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači prema žalbenim navodima, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske i imovinske štete radi zadobivenih ozljeda u štetnom događaju 19. studenog 2017.

6. U žalbenom postupku sporna je visina imovinske štete u vidu dosuđenih troškova liječenja od 781,21 eur.

7. Osnovano tuženik žalbenim navodima ističe da je sud neosnovano dosudio tužitelju imovinsku štetu s osnova troškova liječenja i pri tome zanemario nalaz i mišljenje vještaka da je tužitelj liječenje mogao realizirati na teret HZZO-a.

8. Naime, tužitelj potražuje troškove liječenja koji se sastoje od oftalmološkog pregleda u Poliklinici Sunce od 27. studeni 2017. od 350,00 kuna, pruženu uslugu neurologa u Poliklinici Grbavac od 15. siječnja 2018. od 400,00 kuna, za EEG i konzultacije u Poliklinici Grbavac od 11. siječnja 2018. od 750,00 kuna, za MR mozga u Poliklinici Neuron od 2. veljače 2018. od 1.791,00 kuna, za pružene neurološke usluge u Poliklinici Grbavac od 8. veljače 2018. od 400,00 kuna, za prvi pregled i ind. vježbe, UZV, IFS, u Poliklinici Sveta Nedelja od 9. ožujka 2018. od 900,00 kuna, za vađenje i centrifugiranje uzorka te valproat u Poliklinici Breyer od 15. ožujka 2018. od 230,00 kuna, za pruženu neurološku uslugu i EEG u Poliklinici Grbavac od 19. travnja 2018. od 700,00 kuna, odnosno sveukupno 575,24 eur /5.705,40 kn.

8.1. Također tužitelj potražuje i troškove kupnje okovratnika XL od 114,75 kuna, 42,53 kuna za Aqua Maris strong sprej za nos, iznos 18,35 kuna za Normabel tbr. 30x5 mg i za Brufen film tbr. 30x400 mg iznos 8,77 kuna.

9. Iako je prvostupanjski sud pravilno zaključio da činjenica da je određeni pregled bilo moguće provesti na teret zdravstvenog osiguranja, nije dostatan razlog da se trošak liječenja nastao u privatnoj poliklinici ne prizna kao osnovan u postupcima radi naknade štete, u konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao da postoje okolnosti koje opravdavaju provođenje liječenja u privatnim poliklinikama.

10. Naime, u odlukama VSRH (Rev x-151/2015, Rev-1040/2013), a na koje odluke se poziva i prvostupanjski sud, je zauzet stav da ako su tako nastali troškovi liječenja bili nužni i ako se liječenje u ugovornim zdravstvenim ustanovama HZZO-a nije moglo obaviti bez duljeg čekanja i štetnih posljedica, oštećeni ima pravo na naknadu troškova liječenja u privatnim ustanovama.

11. U konkretnom slučaju, tužitelj nije tvrdio, niti dokazao su postojali opravdani razlozi za obavljanje pregleda u privatnim zdravstvenim ustanovama, npr. da je pokušao zakazati pregled ugovornim zdravstvenim ustanovama HZZO, ali da je isto bilo otežano, da su liste čekanja bile dugačke, odnosno da se radilo o pregledima koji bi radi bolje tehničke opremljenosti u privatnim poliklinikama bili bolje izvedeni, itd.

12. Dakle, tužitelj je sukladno citiranim odredbama bio dužan dokazati svoje tvrdnje odnosno osnovu i visinu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na trošak liječenja te predložiti izvođenje adekvatnih dokaza za utvrđenje takvih činjenica o postojanju prava na isplatu takvog troška pa kako tužitelj nije predložio tijekom postupka dokaze potrebne radi utvrđivanja osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva u pogledu troškova liječenja, to je u tom dijelu njegov zahtjev neosnovan (čl. 221.a ZPP).

13. U odnosu na trošak lijekova i okovratnika, kako je to obrazloženo u toč. 8.1. ove presude, valja reći da je navedeni trošak bio opravdan, a što proizlazi iz nalaza liječnika koji su prepisivali upotrebu navedenih lijekova kao i dostavljenih računa.

14. Stoga, kako je tužitelj potraživao na ime troškova liječenja 781,21 eur, a neosnovano je 757,24 eur, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev za navedeni dio (čl. 373.3. ZPP), a potvrditi odluku u preostalom dijelu (čl. 368. st. 1. ZPP).

15. Nadalje, radi izmijenjenog uspjeha stranaka u sporu, valjalo je preinačiti odluku o parničnom trošku (čl. 154. st. 2. i čl. 155. st. 1. ZPP). Uzevši u obzir da je tužitelju od potraživanih 7.073,45 eur, osnovano 3.109,11 eur, tužitelj je uspio u odnosu na osnovu i visinu u omjeru sa 71,97% (100%+43,95%=143,95%÷2=71,97%), dok je tuženik uspio u omjeru od 28,03%. Kada se tužiteljev uspjeh u sporu umanji za tuženikov, proizlazi da je tužitelj uspio u konačnom omjeru od 43,94%.

16. S obzirom da tuženik ne osporava trošak od 2.875,00 eur u odnosu broj priznatih radnji i visinu primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022 - dalje: OT), uzevši u obzir omjer uspjeha u sporu od 43,94%, tužitelju pripada 1.263,27 eur. Kada se tome pribroji trošak plaćenih vještačenja od ukupno 875,97 eur (koliko je i tužitelj zatražio) kao i trošak plaćenih sudskih pristojbi od 234,38 eur, to tužitelju sveukupno pripada 2.373,62 eur.

16.1. S obzirom da je tužitelju dosuđeno 3.338,47 eur na ime troškova postupka, valjalo je primjenom čl. 373.3. ZPP preinačiti odluku o troškovima postupka i odbiti zahtjev za isplatu 964,85 eur.

17. S time u vezi valja reći da suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno primijenio čl. 154. st. 2. ZPP i u pobijanoj presudi odmjerio trošak uzevši u obzir činjenicu da je tužbeni zahtjev djelomično odbijen radi smanjenja tužbenog zahtjeva na koje tuženik nije pristao, ali je trošak ovom odlukom valjalo izmijeniti radi promjene uspjeha u sporu.

18. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

19. Obzirom da je tuženik sa žalbom nije uspio u neznatnom dijelu, valjalo mu je na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a dosuditi troškove žalbenog postupka od 53,08 eur na ime plaćene sudske pristojbe.

U Zagrebu, 26. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća:

Sabina Dugonjić