Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2223/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Milene Frankić kao članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 2. tužiteljice RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], (istovjetna JP iz [adresa]), oboje zastupani po punomoćniku Kosti Lacmanoviću, odvjetniku iz Virovitice, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Virovitici, Građansko upravni odjel, radi utvrđenja neistinitim založnog prava i uspostave prijašnjeg z.k. stanja, odlučujući o žalbi 1. i 2. tužitelja podnesenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj P-466/2020-12 od 7. svibnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 26. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba 1. i 2. tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj P-466/2020-12 od 7. svibnja 2021.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba 1. i 2. tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj P-466/2020-12 od 7. svibnja 2021
II. Odbija se zahtjev 1. i 2. tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva u kojem se traži da sud naloži zemljišno knjižnom odjelu da temeljem presude po njenoj pravomoćnosti izvrši uknjižbu brisanja založnih prava i upis brisanja zabilježbe ovršnosti tražbine (Z784/01, Z-1540/01 i Z-2146/04) te uspostavi prijašnje zemljišno knjižno stanje kakvo je postojalo prije njihove uknjižbe.“
2. Rješenjem istog suda prvog stupnja riješeno je:
„I.Odbacuje se kao nedopuštena tužba u dijelu u kojem se traži utvrđenje neistinitim (nevaljanim) osnivanja i uknjižbe založnog prava na nekretninama iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Centar kao čkbr. [katastarska čestica] [adresa], dvorište 377 m2 i kuća 145 m2 (prije:čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvor u [adresa] sa 188 čhv iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) radi osiguranja tražbine tužene i to temeljem rješenja o osiguranju br.: Ovr-132/01 od 6. travnja 2001. radi osiguranja novčane tražbine utužene u iznosu od 172.066,39 kuna (Z-784/01, Z-1540/01) i na temelju rješenja o osiguranju br.: Ovr-480/04-5 od 14. srpnja 2004. zasnovanog na ugovoru o nagodbi od 5. prosinca 2002. sklopljenog između Ministarstva financija, kao vjerovnika i FP kao dužnika i Ugovoru o pristupanju dugu od 5. prosinca 2002. sklopljenog između Ministarstva financija kao vjerovnika i JP, sada RP kao pristupatelja dugu, radi osiguranja novčane tražbine tužene u iznosu od 370.374,68 kuna, te zakonskih zateznih kamata u iznosu od 85.521,38 kuna ( Z2146/04).
II. Tužitelji su dužni tuženiku naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 15.000,00 kuna (slovima; petnaesttisućakuna), a sve to u roku od 15 dana.“
3. Protiv navedene presude i rješenja žale se 1. i 2. tužitelji iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu i rješenje preinači sukladno žalbenim razlozima uz naknadu troška parničnog i žalbenog postupka ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
4. Odgovor na tužbu nije podnesen.
5. Žalba 1. i 2. tužitelja je neosnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.
6.1. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju posebno ukazuju žalitelji jer je obrazloženje pobijane presude i rješenja jasno, navedeni su razlozi o svim odlučnim činjenicama koji nisu protivni izvedenim dokazima, slijedom čega je istu moguće ispitati.
7. Činjenično stanje je također u potpunosti i pravilno utvrđeno, a svi izvedeni dokazi su od strane prvostupanjskog suda ocijenjeni savjesno i brižljivo, sukladno odredbi čl. 8. ZPP.
8. Predmet spora jest zahtjev 1. i 2. tužitelja na utvrđenje neistinitim (nevaljanim) osnivanja i uknjižbe založnog prava na nekretninama iz izreke pobijanog rješenja, zahtjev kojim se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu da temeljem presude po njenoj pravomoćnosti izvrši uknjižbu brisanja založnih prava i upis brisanja zabilježbe ovršnosti tražbine (Z784/01, Z-1540/01 i Z-2146/04) te uspostavi prijašnje zemljišno knjižno stanje kakvo je postojalo prije njihove uknjižbe te zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.
9. U prvostupanjskom postupku su utvrđene sljedeće odlučne činjenice:
- da je u zemljišnim knjigama na nekretnini i to kčbr. [katastarska čestica] [adresa] s 522 m[2] , dvorište s 377 m2 i kuća s 145 m , upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Centar kao vlasništvo JP iz [adresa],
- da je tužiteljica RP iz [adresa], istovjetna osoba s u zemljišnim knjigama upisanom JP, [adresa],
- da je na nekretninama tužiteljice upisan zalog u korist Republike Hrvatske, Ministarstva financija za iznos od 172.066,39 kuna, temeljem zapisnika broj Z- 1949/2014/1647,
- da je upisan zalog u korist Republike Hrvatske na istoj nekretnini za dug u iznosu od 370.374,68 kuna kao i zatezne kamate u iznosu od 85.521,38 kuna za korist RH Ministarstvo financija,
- da je prvi zalog na iznos od 172.066,39 kuna upisan u zemljišne knjige temeljem rješenja o osiguranju Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-132/01 od 7. ožujka 2001. a koje je postalo pravomoćno 6. travnja 2001.,
- da je drugi zalog na istoj nekretnini upisan temeljem rješenja Ovr-480/04-5 od 14. srpnja 2004. radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 370.374,68 kuna, kao i zatezne kamate u iznosu od 85.521,38 kuna, a koje rješenje je postalo pravomoćno 19. studenog 2004.,
- da je djelomično prihvaćen zahtjev za utvrđivanje zastare prava na naplatu poreznog duga i zastare prava naplate doprinosa poreznog obveznika FP,
- da je FP protiv rješenja o djelomičnom utvrđivanju zastare prava naplate poreznog duga uložio žalbu, a nakon toga pokrenuo i upravni spor,
- da je tužbeni zahtjev FP presudom Upravnog suda u Osijeku, broj Usl-687/2019-5 od 28. kolovoza 2019. odbijen kao neosnovan.
10. Na temelju utvrđenih činjenica sud prvog stupnja je odbio kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva kojim se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu da temeljem presude po njenoj pravomoćnosti izvrši uknjižbu brisanja založnih prava i upis brisanja zabilježbe ovršnosti tražbine (Z784/01, Z-1540/01 i Z-2146/04) te uspostavi prijašnje zemljišno knjižno stanje kakvo je postojalo prije njihove uknjižbe (izreka pobijane presude), dok je odbacio kao nedopušten dio zahtjeva kojim se zahtijeva utvrđenje neistinitim (nevaljanim) osnivanja i uknjižbe založnog prava na nekretninama iz izreke pobijanog rješenja.
11. U odnosu na dio pobijane odluke kojom je odbačena kao nedopuštena tužba u dijelu kojim se traži utvrđenje neistinitim i nevaljanim osnivanje i uknjižba založnih prava na nekretninama pobliže navedenim u izreci pobijanog rješenja, valja kazati kako su pravilni razlozi suda prvog stupnja izneseni u obrazloženju (t. 63. i 64. obrazloženja) da su tužitelji valjanost i istinitost isprava na temelju kojih je sud prvog stupnja donio odluke o osnivanju mogli pobijati u ovršnim postupcima koji su prethodili odlukama ili pravnim lijekovima, što nisu učinili.
12. U odnosu na istaknuti prigovor zastare, pravilan je stav suda prvog stupnja da pored nesporne činjenice da je dio tražbine prestao zbog zastare, time nije prestala cijela tražbina, pa tako niti založno pravo osigurane tražbine, sukladno čl. 346. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00. 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV).
13. Prema tome, slijedom svih prethodno iznesenih razloga, činjenice koje je sud prvog stupnja pravilno utvrdio predstavljaju odlučne činjenice za donošenje meritorne odluke o cijelom tužbenom zahtjevu ovdje tužitelja, pa je tužbeni zahtjev valjalo u cijelosti odbiti kao neosnovan. Međutim, time što je dio tužbe odbačen kao nedopušten, tužitelji su u povoljnijem položaju, slijedom čega okolnost da je u tom dijelu tužba odbačena, umjesto pravilno da je tužbeni zahtjev i u tom dijelu odbijen kao neosnovan, nije utjecalo na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
14. Žalitelji žalbenim navodima iznose činjenice koje su iznosili tijekom postupka i koje je sud prvog stupnja analizirao i ocijenio savjesno i brižljivo, sukladno odredbi čl. 8. ZPP, slijedom čega način na koji iste preocjenjuju u svoju korist, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
15. Odluka o troškovima parničnog postupka je pravilna i zakonita kako u osnovu tako i u visini odmjerenih troškova.
16. Slijedom iznesenog, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP i čl. 380. t. 2. ZPP odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu i rješenje te odlučiti kao u t. I izreke.
17. Odluka u t. II izreke ove presude i rješenja se temelji na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP. Budući žalitelji nisu uspjeli sa žalbom, odbijen je kao neosnovan njihov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP).
U Zagrebu 26. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Bošković Majerović
