Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Donjoj Stubici

Donja Stubica, Matenačka 3/I

Poslovni broj: Pp-2007/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jasni Pleško Grahovac uz sudjelovanje Karoline Vrabec kao zapisničara rješavajući po prigovoru okrivljenice RM na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/24-4/83734, Urbroj: 511-17-06-24-1 od 26. rujna 2024., zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. ,64/15., 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje: ZOSPC), nakon provedenog ročišta u prisutnosti okrivljenice dana 10. lipnja 2025. i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, te nastavka ročišta 26. kolovoza 2025. u odsutnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22 dalje: PZ), dana 26. kolovoza 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: RM, djevojački RM, kći R i NM rođ. NM, rođena **.**.2004. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], te boravištem u [adresa], SSS, fizioterapeutski tehničar, zaposlena kao spremačica u Austriji, s mjesečnim primanjem u iznosu od 1.700,00 eura, nije udana, bez djece, državljanka RH, nekažnjavana

k r i v a j e

što je dana 4. kolovoza 2024. u 14,15 sati u Selnici kod kbr. bb, kao vozač vozila M1, marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], izazvala prometnu nesreću na kolniku nerazvrstane ceste upravljajući vozilom iz smjera juga u smjeru sjevera, na način da nije prilagodila brzinu kretanja svog vozila osobinama i stanju ceste (desni zavoj, nizbrdica te šljunak na kolniku), kojom prilikom je ista u kočenju izgubila nadzor nad vozilom te je došlo do udara prednjeg lijevog dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u prednji lijevi dio zaustavljenog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je zaustavio VM, a uslijed čega je na oba osobna automobila nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz čl. 51. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se temeljem navedenog propisa i primjenom čl. 37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura.

II. Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude, u protivnom će se ista naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenice sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene kazne, tj. 100,00 (sto) eura, smatrat će se da je novčanu kaznu u cijelosti platila.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenica je dužna platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u istom roku kao i kaznu, u protivnom će se isti naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenice sukladno čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica podnijela je ovome sudu prigovor okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/24-4/83734, Urbroj: 511-17-06-24-1 od 26. rujna 2024. , zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni prekršajni postupak, sukladno čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona.

2. Okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj izazivanja prometne nesreće kako joj policija stavlja na teret. Istaknula je da u cijelosti ostaje kod svoga pisanog prigovora na OPN i zamolila je da se isti uzme kao njezina pisana obrana te da se pročita na ročištu. Također je zamolila da se izvrši uvid u snimku njezine vožnje i prometne nesreće koju je na USB-u priložila uz svoj prigovor.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao prigovor okrivljenice (list 3-4 spisa), Zapisnik o očevidu, Klasa: 211-08/24-4/27134, Urbroj: 511-17-06-24-2 od 10. rujna 2024. (list 8-10 spisa), Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu (list 11-12 spisa), video snimku prometne nesreće koju je na USB stiku uz prigovor dostavila okrivljena RM (u omotnici list 14 spisa) te dana 26. kolovoza 2025. ispitao kao svjedoke oštećenog VM, svjedokinju NM i svjedoka policijskog službenika MM.

4. Okrivljenica je u svojem prigovoru predložila da se provede prometno vještačenje na okolnost dinamike prometne nezgode, te da se pregleda video zapis iz vozila koji je dostavila na prijenosnom uređaju te da se sasluša suvozač koji je bio u trenutku nezgode u vozilu Volkswagen Golf KR 16006 – L, NM iz [adresa]. Okrivljenica je u prigovoru istaknula da je vozila svoj automobil prema propisima, stanju te uvjetima na cesti, pridržavajući se svih prometnih pravila. Do nezgode je došlo kada se drugi sudionik vozilom Peugeot [registarska oznaka], kojim je upravljao VM, većom brzinom vozila uspinjao u brdo te nije reagirao na vozilo iz suprotnog smjera te je nastavio vožnju po sredini prometne ceste bez da bi se pomaknuo sa vozilom uz desni rub ceste da bi se mogla vozila mimoilaziti na siguran način, niti je reagirao na zaustavljanje svog vozila, nego se njegovo vozilo zaustavilo tek kad je došlo do kontakta sa vozilima kako se vidi na priloženoj video snimci. S obzirom na okolnosti, navela je da nije mogla izbjeći sudar iako je pri desnom blagom zavoju spuštanjem nizbrdicom vidjela vozilo na sredini ceste i odmah reagirala i pomaknula se sa svojim vozilom van ceste koliko joj je rub ceste i bankina dozvoljavala te odmah reagirala na papučicu kočnice i držala ju do zaustavljanja vozila, no njeno vozilo nije se moglo pravilno zaustaviti jer je lijeva strana gume/pneumatike uhvatila šljunak koji se nalazio na blagom zavoju po sredini ceste, a desna strana uhvatila bankinu, tj. travnatu površinu i produljio joj se put kočenja pa je tako klizila do vozila kojim je upravljao VM.

5. Okrivljenica nije pristupila na zakazano ročište dana 26. kolovoza 2025. kada je zakazano ispitivanje svjedoka VM, NM i policijskog službenika MM, niti nije opravdala svoj izostanak. Obzirom da svoj izostanak nije opravdala te da je svoju obranu iznijela 10. lipnja 2025., provedeno je 26. kolovoza 2025. ročište u njezinoj odsutnosti i javno objavljena presuda. Svojim izostankom sa završnog ročišta okrivljenica je samovoljno sebi uskratila konfrontacijsko pravo, odnosno mogućnost da ispita drugog sudionika prometne nesreće VM, svoju majku NM (suvozača) i policijskog službenika MM kao svjedoke i iznese primjedbe na njihove iskaze, odnosno da aktivno sudjeluje do dovršetka dokaznog postupka.

6. Svjedok VM izjavio je da je 4.8.2024. u 14,15 sati u Selnici upravljao osobnim vozilom marke Peugeot 308, reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera sjevera u smjeru juga po uskoj nerazvrstanoj cesti koja nije dovoljno široka za normalno mimoilaženje dva vozila. Krećući se po laganoj uzbrdici u drugoj brzini na jednom mjestu vidio je da se s brijega prema njemu spušta osobno vozilo marke VW Golf, pa znajući da cesta nije dovoljno široka, prikočio je i uspio stati neposredno prije nego što je to vozilo s prednjim lijevim dijelom udarilo u njegovo vozilo. Istaknuo je da je s njegove desne strane uzvisina i nije imao mjesta da bi se mogao dalje pomaknuti u desno, nego je s desnim kotačima završio na početku te uzvisine, a vozilo koje mu je došlo u susret prikočilo je, no desni kotači tog vozila bili su na travi s njezine desne strane, a njezini lijevi kotači na šljunku koji je bio na sredini ceste, pa je njezin zaustavni put bio dosta dugačak i nije uspjela stati na vrijeme. Naveo je da je imao dojam da bi možda uspjela uz jako kočenje stati na vrijeme da se neposredno prije sudara vozila po sredini ceste jer bi u tom slučaju svi njezini kotači bili na asfaltu pa bi i kočenje bilo učinkovitije. Potvrdio je da je s okrivljenom u vozilu bila njezina majka NM i nitko od njih nije bio ozlijeđen, a na predočenu snimku vožnje i sudara na ekranu računala, potvrdio je autentičnost snimke.

7. Svjedokinja NM izjavila je da je kritične prigode bila suvozač u osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je njezina kćerka RM po nizbrdici upravljala uskom nerazvrstanom cestom u Selnici. Izjavila je da je njezina kćer vozila brzinom između 40-50 km/h, a nešto prije sudara vidjela je da joj u susret dolazi osobno vozilo marke Peugeot pa kako je cesta preuska za normalno mimoilaženje, ona se s vozilom pomaknula koliko je mogla u desno i počela kočiti. Nažalost, desni kotači bili su na travnatoj bankini, a lijevi na šoderu po sredini ceste, pa je njezin put kočenja bio dosta dugačak i nije se uspjela zaustaviti prije sudara s tim vozilom. Napomenula je da se njoj čini da niti drugi sudionik, gospodin VM, nije uspio stati prije sudara, nego da se zaustavio tek u trenutku sudara. Izjavila je da tijekom obavljanja očevida policajci sa njom nisu razgovarali, nego samo sa sudionicima nezgode, a naknadno joj je kćerka rekla da ju uopće nisu unijeli kao suvozača u Zapisnik o očevidu. Također je potvrdila da nitko od sudionika nije bio ozlijeđen u sudaru.

8. Svjedok MM, policijski službenik iz Policijske postaje Donja Stubica, izjavio je da je 4.8.2024. u popodnevnim satima šef smjene uputio njega i kolegu CM na očevid prometne nesreće u Selnicu. Dolaskom na mjesto nesreće zatekli su dva osobna vozila u sudarnom položaju jer su se sudarili sa prednjim lijevim dijelovima budući da cesta nije dovoljno široka za normalno mimoilaženje. U razgovoru sa okrivljenom i drugim sudionikom TM utvrdili su da se ona sa svojim osobnim vozilom marke VW Golf dovezla po nizbrdici, a drugi sudionik se kretao po laganoj uzbrdici. On je sa svoje desne strane imao uzvisinu tako da se nije mogao pomaknuti više u desno, a okrivljena je sa svoje desne strane imala travnatu bankinu i puno zelenog raslinja. Izjavio je da je okrivljena ulazila u desni zavoj pa nije imala ni veliku preglednost na tome mjestu. Zatim ih je zamolio da aute malo pomaknu unatrag kako bi mogao fotografirati oštećenja na vozilima i tragove. Naveo je da je okrivljena imala dugačke isprekidane tragove kočenja i to lijevim kotačima po šljunku koji se nalazio po sredini kolnika, a desnim kotačima po travnatoj bankini. Isprekidani tragovi upućuju na zaključak da joj se pri kočenju uključio ABS. Oštećeni nije imao tragova kočenja, nego samo trag odguravanja unatrag nastao u trenutku sudara. Naveo je da mu je oštećeni rekao da je uspio stati trenutak prije sudara, što mu se učinilo i logično budući da nije imao tragova kočenja. Da se okrivljena nije s desnim kotačima pomaknula na bankinu, a s lijevim završila na šoderu po sredini kolnika, mišljenja je da bi uspjela na vrijeme zakočiti i stati jer ju je ovakvo kočenje proklizavalo prema naprijed. Obzirom na tragove na kolniku, zaključio je da se ona dovezla prevelikom brzinom koja je očito bila neprimjerena činjenici da je po vrlo uskoj cesti, po nizbrdici ulazila u desni zavoj na koji nije imala dobru preglednost, a morala je uzeti u obzir da joj iz suprotnog smjera može doći drugo vozilo u susret. Kad je obavljao razgovor sa okrivljenom i oštećenom, vidio je da se u blizini nalazi i gospođa NM, no nitko mu nije rekao da je ona u trenutku sudara bila u vozilu okrivljenice pa nije to niti unosio u zapisnik. Također, nitko mu se od nazočnih nije potužio na nikakve tjelesne ozljede, a na oba vozila nastala je materijalna šteta na prednjim lijevim dijelovima, što je i fotografirao. Na predočenu snimku vožnje i sudara na ekranu računala, svjedok policijski službenik potvrdio je autentičnost mjesta sudara i da je zatekao vozila u sudarnom položaju.

9. Na temelju obrane okrivljenice, iskaza svjedoka i uvida u naprijed navedenu dokumentaciju, kao i video zapis iz vozila okrivljene, sud smatra da je okrivljenica počinila predmetni prekršaj na način kako joj se to u izreci ove presude stavlja na teret.

10. Nesporno je da je okrivljenica kritične prigode upravljala osobnim vozilom po nizbrdici uske nerazvrstane ceste u Selnici, te da je sudjelovala u prometnoj nesreći s osobnim vozilom kojim je iz suprotnog smjera upravljao VM te da cesta nije dovoljno široka za nesmetano mimoilaženje.

11. Spornu činjenicu da je okrivljenica kritične prigode skrivila prometnu nesreću s materijalnom štetom, sud je utvrdio uvidom u dokumentaciju u koju je izvršio uvid te temeljem iskaza ispitanih svjedoka koji su u bitnome bili jednaki. Svjedok policijski službenik je posvjedočio da je temeljem postojećih tragova sudara utvrdio da se nesreća dogodila upravo na način opisan u izreci ove presude, uslijed neprilagođene brzine osobinama i stanju ceste (desni zavoj, nizbrdica te šljunak na kolniku), kojom prilikom je ista u kočenju izgubila nadzor nad vozilom te je došlo do udara prednjeg lijevog dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u prednji lijevi dio zaustavljenog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je zaustavio VM, a uslijed čega je na oba osobna automobila nastala materijalna šteta. Činjenicu da se zbog šljunka na cesti nije mogla pravovremeno zaustaviti potvrdila je i sama okrivljenica u svojoj obrani. Dakle, okrivljenica je svoju vožnju nevezano uz propisana ograničenja brzine, trebala prilagoditi osobinama i stanju ceste. S obzirom na navedene činjenice, sud nije određivao prometno vještačenje, smatrajući da istim ne bi bilo utvrđeno drugačije činjenično stanje niti donesena drugačija presuda, a nepotrebno bi se odugovlačio i poskupljivao ovaj prekršajni postupak.

12. Svjedok MM je službena osoba, osposobljen je za obavljanje očevida prometne nesreće, prekršaj je utvrdio obavljajući službenu dužnost, nije u srodstvu, niti u zavadi s okrivljenicom, te nema razloga istu lažno teretiti pa je sud ocijenio da je svjedok MM istinito, stručno, detaljno i okolnosno svjedočio o prekršaju za koji je utvrdio da ga je okrivljenica počinila kritične prigode.

13. Odredba čl. 51. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima, dok odredba čl. 293. st. 1. istoga zakona, propisuje da će se počinitelj prekršaja kojim je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura

14. Kako se u ponašanju okrivljenice stječu sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavljaju na teret, proglašena je krivom te joj je sud izrekao novčanu kaznu kao u izreci presude, vodeći računa prilikom odlučivanja o vrsti i visini prekršajne sankcije o svim okolnostima propisanim čl. 36. Prekršajnog zakona. Okrivljenici je kao olakšavajuća okolnost uzeto da do sada nije kažnjavana, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenice sud nije utvrdio. Stoga joj je izrekao ublaženu novčanu kaznu s uvjerenjem da će se istom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te da će ista utjecati kako na okrivljenicu tako i na druge sudionike u prometu da se pridržavaju prometnih propisa.

15. Na temelju čl. 152 st. 3. Prekršajnog zakona valjalo je okrivljenicu upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

16. Troškovi postupka dosuđeni su u paušalnom iznosu na temelju zakonskih propisa citiranih u izreci ove presude, a prilikom njihovog odmjeravanja vođeno je računa o trajanju i složenosti postupka, kao i imovnom stanju okrivljenice.

17. Iz iznijetih razloga valjalo je riješiti kao u izreci ove presude.

U Donjoj Stubici, 26. kolovoza 2025.

Zapisničar

Sudac

Karolina Vrabec

Jasna Pleško Grahovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljenica: RM, [adresa]

2. Tužitelj: Policijska postaja Donja Stubica, Trg Matije Gupca 18

3. Arhiv