REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-222/2020-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki, Josipa Turkalja i Goranke Barać-Ručević članova vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Volksbank Karnten Sud e. Gen., Hauptplatz 6., 9170 Ferlach, Austrija, OIB 55436470703, kojeg zastupa punomoćnik Sandra Ivić, odvjetnica u Rijeci, protiv ovršenika EO, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Antun Zanetti, Vlasta Zanetti i Tomislav Kovačić, odvjetnici u Puli, radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-641/2016-9 od 7. prosinca 2017., kojim je djelomično ukinuto rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-546/2016-2 od 5. veljače 2016. i odbačen prijedlog za ovrhu, na sjednici održanoj 26. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija ovrhovoditelja i ukida rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-641/2016-9 od 7. prosinca 2017. u dijelu pod točkom I.a izreke kojim je ukinuto djelomično rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli- Pola od 5. veljače 2016. poslovni broj Ovr-546/2016-2, u dijelu kojim je određeno prisilno namirenje novčane tražbine na temelju ovršne isprave - javnobilježničke isprave i to ugovora o kreditu račun broj 329 9559 2200 od 5. lipnja 2009. potvrđenog (solemniziranog) kod javnog bilježnika Nansi Kopić iz Pule, pod poslovnim brojem OV- 7486/09 od 10. lipnja 2009., s potvrdom ovršnosti poslovni broj OU-265/14 od 21. svibnja 2014., radi naplate novčane tražbine u iznosu od 247.688,20 EUR s zakonskom zateznom kamatom i u tom dijelu odbačen prijedlog za ovrhu na nekretninama od 1. veljače 2016., te se predmet u tom dijelu vraća na ponovno odlučivanje drugostupanjskom sudu.

II. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određena je ovrha temeljem ovršnih javnobilježničkih isprava i to ugovora o kreditu račun broj 329 9559 2200 od 5. lipnja 2009. potvrđenog (solemniziranog) kod javnog bilježnika Nansi Kopić iz Pule, pod poslovnim brojem OV- 7486/09 od 10. lipnja 2009., s potvrdom ovršnosti poslovni broj OU-265/14 od 21. svibnja 2014., radi naplate novčane tražbine u iznosu od 246.234,80 EUR sa zakonskom zateznom kamatom te ugovora o kreditu račun broj 329 9559 2201 od 28. srpnja 2009. solemniziranog po javnom bilježniku Nansi Kopić iz Pule, pod poslovnim brojem OV-9664/09 od 31. srpnja 2009., s potvrdom ovršnosti poslovni broj OU-561/15 od 24. studenoga 2015., radi naplate novčane tražbine u iznosu od 28.691,78 EUR s kamatom te radi namirenja 18.000,00 kn sporednih obveza po ugovorima o kreditu broj 329 9559 2200 od 5. lipnja 2009. i 329 9559 2201 od 28. srpnja 2009. te radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 33. 221,76 kn, provesti na nekretninama ovršenika upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Drugostupanjskim rješenjem je prvostupanjsko rješenje djelomično ukinuto u dijelu kojim je određeno prisilno namirenje novčane tražbine na temelju ovršne isprave - javnobilježničke isprave i to ugovora o kreditu račun broj 329 9559 2200 od 5. lipnja 2009., solemniziranog kod javnog bilježnika Nansi Kopić pod poslovnim brojem OV- 7486/09 od 10. lipnja 2009., s potvrdom ovršnosti poslovni broj OU-265/14 od 21. svibnja 2014., radi naplate novčane tražbine u iznosu od 247.688,20 Eur sa zakonskom zateznom kamatom i u tom dijelu odbačen prijedlog za ovrhu na nekretninama od 1. veljače 2016. kao nedopušten (točka I.a izreke) ukinuto u dijelu u kojem je određeno prisilno namirenje novčane tražbine u iznosu od 18.000,00 kn i odluci o troškovima ovršnog postupka te je u tom dijelu rješenje o ovrsi vraćeno prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (točka I. b izreke) te potvrđeno rješenje o ovrsi prvostupanjskoga suda u dijelu u kojem je određeno prisilno namirenje novčane tražbine u iznosu od 28.878,86 Eur s kamatama (točka I.c izreke).

3. Protiv drugostupanjskog rješenja ovrhovoditelj je pravovremeno podnio reviziju, na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08 i 139/10 dalje: OZ). Pritom ovrhovoditelj postavlja pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Ovrhovoditelj predlaže prihvatiti reviziju i ukinuti pobijano rješenje u skladu sa revizijskim navodima, uz naknadu troškova revizijskoga postupka.

4. Revizija ovrhovoditelja je osnovana.

5. Odredbom čl. 12. st. 1. OZ-a, je propisano da u ovršnom postupku dopuštena samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP-a.

6. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a, u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP-a, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u točki 1. - 3. čl. 382. st. 2. ZPP-a.

7. Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP-a, u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP-a, stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose te treba izložiti razloge zbog koje smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

8. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za meritorno razmatranje takve revizije.

9. U povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP-a, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 392.a st. 2. ZPP-a).

10. U konkretnom slučaju, drugostupanjski je sud prihvatio žalbu ovršenika, ukinuo rješenje o ovrsi prvostupanjskoga suda - u dijelu, u kojem je određeno prisilno namirenje novčane tražbine za iznos od 247.688,20 EUR i odbacio ovršni prijedlog, zaključujući da je osnovan prigovor litispendencije. Naime, radi naplate iste tražbine na temelju iste ovršne isprave, već se vodi ovršni postupak pred Općinskim sudom u Rovinju pod poslovnim brojem Ovr-150/2014 i to na nekretninama u suvlasništvu ovršenika i njegove supruge upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. S obzirom na tu činjenicu, drugostupanjski sud smatra da se radi naplate iste tražbine na temelju isti ovršnih isprava, ne može pokretati nova ovrha jer da bi takvo postupanje bilo u suprotnosti s odredbom čl. 5. OZ-a i odredbama ZPP-a, o zabrani dvostruke litispendencije, slijedom čega prihvaća žalbu ovršenika, ukida rješenje o ovrsi i odbacuje ovršni prijedlog u tom dijelu. Ovrhovoditelj je revizijom osporio pravno shvaćanje na kojem se temelji obrazloženje drugostupanjskoga rješenja te je, a kako to proizlazi iz sadržaja revizije, naznačio pravna pitanja koja se u bitnome svode na pitanje može li ovrhovoditelj sve dok njega tražbina iz ovršne isprave ne bude u cijelosti namirena pokretati nove ovršne postupke te istovremeno voditi više ovršnih postupaka radi namirenja iste tražbine na različitim predmetima i sredstvima ovrhe.

11. Kao razlog važnosti postavljenih pitanja, ovrhovoditelj ukazuje na različitu praksu županijskih sudova (rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-821/2015 od 25. svibnja 2015., rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-461/17 od 12. listopada 2017. i rješenje Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr- 92/16 od 30. svibnja 2016.) te praksu revizijskog suda (rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-783/13 od 11. svibnja 2016.).

12. Odlučujući o dopuštenosti izvanredne revizije, ovaj sud je ocijenio da je naznačeno revizijsko pitanje ovrhovoditelja važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

13. Suprotno shvaćanju drugostupanjskog suda, ovaj je sud pravnoga shvaćanja da se u slučaju kada se radi naplate iste tražbine na temelju istih ovršnih isprava, traži ovrha u različitim ovršnim postupcima, a na različitim predmetima ovrhe, ne radi o dvostrukoj litispendenciji.

14. Ovrhovoditelj ima pravo sve dok njegova tražbina iz ovršne isprave ne bude u cijelosti namirena pokretati nove ovršne postupke, te istovremeno voditi više ovršnih postupaka radi namirenja iste tražbine na različitim predmetima i sredstvima ovrhe. Stoga je ovrhovoditelj imao pravo tražiti ovrhu na novom predmetu ovrhe, sve sa ciljem da se što prije namiri njegova tražbina, i u tom slučaju ne dolazi do primjene odredbe čl. 5. st. 3. OZ-a. Naime, ta odredba dolazi u primjeni kada se ovrha na pojedinom predmetu ovrhe - nije mogla provesti, pa se predlaže ovrha na novom predmetu ili sredstvu ovrhe (tako i ovaj sud u Rev-1560/2018-2 od 10. prosinca 2019.).

15. Stoga je, drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 1. OZ-a u vezi s čl. 194. st. 3. OZ-a, odnosno čl. 5. st. 1. i 3. OZ-a, kada je prihvatio žalbu ovršenika i ukinuo djelomično rješenje o ovrsi te odbacio ovršni prijedlog.

16. Kako zbog pogrešnog pravnog pristupa drugostupanjski sud nije ocijenio sve žalbene prigovore, nema uvjeta za preinaku pobijanog rješenja.

17. Stoga je, na temelju odredbe čl. 395. st. 2. u vezi s čl. 400. ZPP-a riješeno u izreci (točka I. izreke).

18. Novom odlukom ujedno će se odlučiti o troškovima revizijskog postupka (točka II. izreke).

Zagreb, 26. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug