Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2608/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja PK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice PKP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužiteljice DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koje zastupa punomoćnik Domagoj Ledić, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika JK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnica Jelena Arsić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Borić & partneri d.o.o. u Zagrebu, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi 1. -3. tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Psp-1/2025-38 od 30. travnja 2025., dana 26. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba 1. tužitelja PK, 2. tužiteljice PKP i 3. tužiteljice DK kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Psp-1/2025-38 od 30. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio rješenje kojim je pod točkom I. izreke odbio tužbeni zahtjev kojim se utvrđuje da je tuženik dana 7. ožujka 2023. smetao 1. -3. tužitelje u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu zemljišta oznake čestice kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranice u Vel. Ovčaku površine 1524 čhv, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što odgovara dijelu kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća, dvorište i oranica, ukupne površine 4934 m2, upisano u posjedovni list broj 319 k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od kuće površine 100 m2, dvorišta površine 500 m2 i oranice površine 4334 m2, na način da je djelomično preorao oranicu, te mu se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje. Pod točkom II. izreke odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka. Pod točkom III. izreke naloženo je 1.-3. tužiteljima naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura u roku 15 dana.

2. Protiv ovog rješenja žalbu su podnijeli 1. -3 tužitelja zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 12/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23-dalje: ZPP). Predlažu preinačiti pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda uz naknadu troška za sastav žalbe.

3. Tuženik je podnio odgovor na žalbu u kojem osporava navode žalbe i predlaže odbiti žalbu 1.-3 tužitelja uz naknadu troška za sastav odgovora na žalbu.

4. Žalba 1.-3. tužitelja je neosnovana.

5. Razmatranjem presude i postupka koji joj je prethodio utvrđeno je da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka predviđene odredbom čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Suprotno žalbenim navodima žalitelja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju žalitelji upiru u žalbi, budući da pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijanog rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

7. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, sukladno odredbi čl. 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo, pa stoga žalbeni navodi u tom pravcu nisu osnovani.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za posjedovnom zaštitom na posjedu zemljišta, oranice oznake čestice kč. br. [katastarska čestica] u Vel. Ovčaku površine 1524 čhv s obzirom na tvrdnju tužitelja da ih je tuženik smetao u posjedu na način da je djelomično preorao oranicu te mu se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje.

9. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane odluke, prema stanju u spisu, u bitnom je utvrđeno:

-kako tužitelji u tužbi tvrde da su suvlasnici i posljednji mirni posjednici oranice pobliže opisane u izreci pobijane presude, kako je tuženik 7. ožujka 2023. bez njihove suglasnosti počeo orati tu oranicu, da su zahtijevali da se tuženik makne sa njihove oranice što je on odbio, radi čega je pozvana policija na lice mjesta,

-kako tuženik navodi da je u zakupnom odnosu sa tužiteljima na osnovu usmenog Ugovora o zakupu oranice koji je sklopljen 13. srpnja 2020. na razdoblje od pet godina i to radi podizanja višegodišnjih nasada, proizvodnje ili za izložbu plastenika, vrtnih kućica i ostalih vrtnih proizvoda, da je temeljem tog ugovora u posjedu predmetne oranice te je već tri sezone i to dva puta godišnje obrađuje na način da je ore, prekopava, priprema za sadnju te je voće i povrće uzgajao unutar i izvan plastenika,

-da se pred sudom prvog stupnja vodi postupak pod poslovnim brojem P- 857/2021 povodom tužbe tužitelja protiv tuženika radi predaje u posjed predmetne oranice jer tužitelji tvrde da je usmeni ugovor o zakupu sklopljen na godinu dana, pa smatraju da

je po isteku zakupa tuženik istu nastavio koristiti bez pravne osnove,

-da je u istom postupku pod poslovnim brojem P-857/2021 tuženik podnio protutužbu radi zaključenja ugovora o zakupu,

-iz iskaza 1. tužitelja PK proizlazi da je isti na predmetnu oranicu išao pješice tijekom veljače i ožujka, da je po njoj šetao te razmišljao kome da plati da mu uništi korov,

-iz iskaza 3. tužiteljice SK proizlazi da su ona i tužitelji po ovoj oranici, nakon što su u siječnju ove godine sa nje uklonjeni plastenici redovito šetali i planirali što bi sa njom napravili,

-iz iskaza tuženika saslušanog u kao stranka proizlazi da skidanje plastenika sa predmetne oranice siječnju 2023. nije značio prestanak njegovog posjeda iste, da nakon toga ovu oranicu čistio te tijekom veljače i ožujka sa nje uklanjao plastične folije, neke spojnice i cisternu za vodu,

-iz iskaza svjedoka VK proizlazi da prednica tužitelja IK zbog zdravlja nije ništa radila na oranici, no da je PK nakon uklanjanja plastenika sa iste, oranicu kosio i sa nje čupao ambroziju,

-iz iskaza svjedoka ŠK proizlazi da se na predmetnoj oranici, nakon što su srušeni plastenici, nije događalo ništa i da tamo nije vidjela nikoga sve do oranja u ožujku,

-iz iskaza svjedoka ČK proizlazi da nakon demontaže plastenika sa predmetne oranice je trebalo skinuti cijevi za navodnjavanje te je on u dogovoru sa tuženikom došao tamo sa svojim bratom da ih skine sredinom veljače, a da je u isto vrijeme tamo još orao i frezao, suglasno s ovim iskazom iskazuje i svjedok VK navodeći da je nakon uklanjanja plastenika s ove oranice tamo vidio tuženika na traktoru i još dva dečka kako kopaju instalaciju navodnjavanja.

10. Imajući u vidu gore navedene činjenice kao i navode tuženika pravilno je sud prvog stupnja ocijenio da je na tužiteljima teret dokaza dokazati istinitost svojih tvrdnji da su u trenutku kada je tuženik, a što je nesporno među strankama, 7. ožujka 2023. počeo orati predmetnu oranicu, bili u neposrednom posjedu iste, obzirom da iz navoda stranaka nije sporno da su kao zakupodavci imali posredan posjed.

11. Sud prvog stupnja je savjesnom ocjenom svih provedenih dokaza pa tako i na temelju iskaza tuženika saslušanog u svrhu dokazivanja te svjedoka UK i ČK pravilno utvrdio da nakon što je tuženik u siječnju 2023. uklonio plastenik sa predmetne oranice nije tuženik napustio posjed obzirom da je tijekom veljače i ožujka 2023. uklanjao sa oranice i plastične folije, neke spojnice i cisternu za vodu. Kako niti iz iskaza tuženika JK, niti iz iskaza svjedoka UK i ČK ne proizlazi da su tužitelji na predmetnoj oranici nakon što su sa nje uklonjeni plastenici 13. siječnja 2023. išta radili na oranici a i prema ocjeni ovog suda sud prvog stupnja je pravilno ocijenio neuvjerljivim iskaze svjedoka SK i VK da su IK i PK po predmetnoj oranici šetali odnosno da je tužitelj PK kosio i čistio predmetnu oranicu.

11.1. Sud prvog stupnja je pravilno zaključio da su iskazi pravne prednice tužitelja IK, tužitelja ĆK i DK te svjedoka VK i ŠK proturječni u svezi odlučne činjenice jesu li IK i PK i na koji način koristili predmetnu oranicu nakon što su u siječnju 2023. uklonjeni plastenici. Tako prednica tužitelja LK sama iskazuje da predmetnu oranicu nije koristila jer nije ni mogla dok njena kći DK u svom iskazu navodi upravo suprotno da je njena majka tamo redovno šetala, pa se stoga iskaz tužiteljice SK ukazuje neuvjerljivim te je pravilno prvostupanjski sud postupio kada isti nije cijenio kao istinit. Navedeno potvrđuje i iskaz 1. tužitelja, PK koji također u svom iskazu ne navodi da je IK na bilo koji način koristila predmetnu oranicu u spornom periodu.

11.2. Prema ocjeni ovog suda pravilno je sud prvog stupnja postupio kada nije prihvatio iskaz tužitelja PK na okolnost neposrednog posjeda predmetne oranice nakon siječnja 2023. u kojem navodi da "posjed svoje zemlje" ima od "prvog dana", da tamo ima i "vrt" i da je išao gledati i da je "šetao po njoj" s obzirom da iz iskaza proizlazi da tužitelj zajedno iskazuje i o posjedu ovdje predmetne oranice i o posjedu vrta, koji nije predmet ovog postupka.

12. Suprotno žalbenim navodima žalitelja prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je tuženik JK uoči ovdje utuženog smetanja posjeda predmetne oranice, a nakon što je sa iste uklonio plastenike, i dalje dolazio na predmetnu oranicu te ju je čistio i obrađivao slijedom čega je u smislu odredbe čl. 10. st. 1. ZV-a a uoči 7. ožujka 2023. bio u posjedu iste obzirom da taj posjed nakon što je sa ove oranice uklonio plastenike u siječnju 2023. nije napuštao. Naime, činjenica da u periodu od sredine veljače do 7. ožujka 2023. tuženik na ovoj oranici nije ništa radio, a što proizlazi iz njegovog iskaza te iskaza svjedoka ČK i VK, ukazuje na propuštanje ovog posjedovanja koje je po svojoj naravi bilo samo privremeno a kao takvo se posjedovanje tuženika sukladno odredbi čl. 19. st. 1. ZV- a nije prekidalo, pa stoga niti žalbeni navodi u tom pravcu nisu osnovani.

13. Naime, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da činjenica da iz iskaza svjedoka ČK proizlazi da mu je bilo naređeno da predmetnu oranicu vrati "u stanje u kakvom je bila kada je preuzeta" ne dokazuje da je tuženik napustio posjed predmetne oranice, a posebno imajući u vidu da u isto vrijeme i dalje od suda traži utvrđenje da mu pravo na posjed predmetne oranice pripada kao zakupoprimcu te IK i PK i dalje pred sudom spori pravo na neposredan posjed (podnesak od 24. ožujka 2023.-list 50-52 spisa kojim se tuženik obratio sudu u predmetu poslovni broj P-857/2021).

13.1. Slijedom navedenog neosnovanim se ukazuju žalbeni navodi žalitelja da je tuženik uklanjanjem plastenika udovoljio zahtjevu tužitelja i napustio posjed predmetne oranice u siječnju 2023. Naime, pri takvom utvrđenju valja imati u vidu da prema tvrdnji tuženika isti je u zakupnom odnosu sa tužiteljima temeljem usmenog ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta, sklopljenog 13. srpnja 2020. na razdoblje od pet godina, i o čijem postojanju je tuženik ustao protutužbom u predmetu poslovni broj P-857/2021 u kojem tvrdi da je usmeni ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta sklopljen radi podizanja višegodišnjih nasada, proizvodnju ili za izložbu plastenika, vrtne kućice i ostali vrtni proizvodi i namještaj, dok u istom predmetu tužitelja traže predaju u posjed predmetne oranice.

14. Odredbom čl. 21. st. 1. ZV-a propisano je koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Iz članka 22. stavak 1. ZV proizlazi kako je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Iz st. 2. i 3. tog članka proizlazi kako sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu, a pravo na poduzimanje posjedovnih čina smije se isticati i o njemu se smije raspravljati jedino u vezi s prigovorom da oduzimanje, odnosno smetanje posjeda nije bilo samovlasno.

15. Suprotno žalbenim navodima pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da tužitelji tijekom postupka nisu dokazali da su prednica tužitelja IK i 1. tužitelj PK bili u neposrednom posjedu predmetne oranice prije utuženog smetanja posjeda, 7. ožujka 2023. izvršavajući na njoj faktičnu vlast u smislu odredbe čl. 10. ZV-a pa je stoga pravilno sud utvrdio da istima ne pripada ni sudska zaštita posjeda u smislu odredbe čl. 21. i 22. ZV-a radi čega je pravilno odbio zahtjev tužitelja.

16. U odnosu na žalbene navode tužitelja, u kojima žalitelji preocjenjuju iskaze saslušanih svjedoka, na isto nisu ovlašteni, jer u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a samo je sud ovlašten utvrditi koje će činjenice uzeti kao dokazane na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Upravo tako je prvostupanjski sud postupio, jer je izvedene dokaze prosudio po slobodnom uvjerenju, opravdavši svoje uvjerenje uvjerljivim i logičnim zaključcima, koje uvjerenje ima pravnu i činjeničnu utemeljenost zbog kojih razloga je, odnosno nije, prihvatio iskaze saslušanih svjedoka u ovom postupku. Radi navedenog neosnovano žalitelji upiru i na povredu prava na pravično suđenje.

17. Na žalbene navode da su tužitelji nakon uklanjanja plastenika obilazili svoju oranicu nije odlučna obzirom da je tijekom postupka tužitelji nisu dokazali da je tuženik napustio posjed predmetne nekretnine pa stoga kada je 7. ožujka 2023. djelomično preorao predmetnu oranicu nije počinio smetanje posjeda, kako to tvrde tužitelji.

18. Slijedom svega navedenog žalbeni navodi žalitelja nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane presude.

19. Pravilno je sud prvog stupnja temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a odlučio o troškovima postupka za što je dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud.

20. Stoga je valjalo odbiti žalbu tužitelja i temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku odluku.

21. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer ova parnična radnja nije bila nužna za konačni ishod postupka sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a.

U Zagrebu, 26. kolovoza 2025.

Sutkinja

Jadranka Travaš