REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj Gž Ob-89/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćnici Nataši Pečarević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika ĐP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Nini Ćosiću, odvjetniku u Zagrebu, radi razvoda braka sa mlt. djecom, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: P Ob-78/2024-21 od 12. lipnja 2025., 26. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje u pobijanom dijelu (t. IV.) rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: P Ob-78/2024-21 od 12. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Određuje se provođenje kombiniranog psihologijsko – psihijatrijskog vještačenja stranaka i djeteta mlt. NP, rođenog **.**.2022., na okolnost postojanja roditeljske kompetencije (kapaciteta) za preuzimanje brige o djetetu.
II. Vještacima se određuju prof. dr. sc. SP iz [adresa], stalni sudski vještak za psihijatriju te dječju i adolescentnu psihijatriju i prof. Jasminka Horvatić iz Zagreba, Savski Gaj, IX put 2a, stalni sudski vještak za psihologiju.
III. Vještake se poziva da izrade i ovome sudu dostave pisani nalaz i mišljenje u roku od 60 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja te podnesu zahtjev za naknadu troškova.
IV. Nalaže se tuženiku da u roku 30 dana od primitka ovog rješenja na ime troškova provođenja vještačenja položi predujam u iznosu od 2.400,00 eura na žiro- račun Općinskog suda u Velikoj Gorici broj: [broj bankovnog računa], model HR00, pozivom na broj 302-782024, jer se u protivnom navedeni dokaz neće provesti. Dokaz o uplati predujma potrebno je dostaviti sudu pozivom na gornji broj spisa."
2. Navedeno rješenje, u odnosu za nalog troška provođenja vještačenja, podnosi tuženik, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbom, u bitnome, navodi vezano za izrađeno izvješće i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad koje smatra potpuno neosnovano i u suprotnosti prethodno navedenom privremenom mjerom koja sada funkcionira besprijekorno, svrha je predloženog vještačenja utvrđivanje roditeljskih kapaciteta oba roditelja, a ne isključivo roditeljskih sposobnosti tuženika. Vještačenje je predloženo s ciljem objektivnog utvrđivanja najboljeg interesa djeteta, što je temeljni pravni standard u postupcima koji se tiču roditeljske skrbi, pa kako trenutna privremena mjera kojom je naloženo da dijete živi sa ocem, dodatno i potvrđuje da je pozicija tuženika ravnopravna u postupku i da nije riječ o očiglednom neosnovanom prijedlogu koji bi opravdavao jednostrano teretiti samo jednog roditelja troškovima.
2.1. Žalbeni je prijedlog preinačenje pobijanog rješenja na način da svaka stranka snosi polovicu iznosa predujma, odnosno 1.200,00 eura, a podredno da se predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
3. Odgovorom na žalbu tužiteljice smatra da ista nije dopuštena predlažući odbaciti žalbu, a ukoliko sud ne odbaci žalbu smatra da ista nije osnovana obzirom i na izrađen prijedlog i mišljenje Zavoda, vezano za to da tuženik želi tužiteljicu, kao majku, diskreditirati i prikazati kao psihičkog bolesnika. Predlaže odbijanje žalbe tuženika uz nalog tuženiku da bez odlaganja postupi po rješenju suda odnosno odbiti prijedlog za provođenje vještačenja i okončati postupak na temelju stanja u spisu.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Pobijanim rješenjem između ostalog u t. IV. naloženo je tuženiku da na ime troškova provođenja vještačenja položi predujam u iznosu od 2.400,00 eura i pri tome uputom o pravnom lijeku je i navedeno da je u odnosu na dio u kojem stranci naloženo polaganje iznosa za podmirenje troškova žalba dopuštena dok u preostalom dijelu protiv tog rješenja žalba nije dopuštena sukladno čl. 262. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP).
6. Ispitujući navedenu odluku prema čl. 365. st. 2. ZPP-a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, ocjena je ovog suda da nisu počinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao i da odluka u odnosu na uplatu predujma je i pravilno donesena.
7. Tužiteljica je pokrenula ovaj postupak tužbom radi donošenja odluke o razvodu braka, kao i da mlt. dijete stranaka NP stanuje sa njom, te radi utvrđenja osobnih odnosa oca sa djetetom. Tijekom postupka je i utvrđeno da je u izvanparničnom predmetu i sukladno Sporazumu stranaka i doneseno rješenje da zajedničko dijete stranaka mlt. NP stanuje sa ocem ĐP, o odnosu i načinu održavanja osobnih odnosa djeteta sa majkom, kao i da privremena mjera se određuje s rokom trajanja od tri mjeseca. Prema priloženom izvješću Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 03. prosinca 2024., kojim je i predloženo da mlt. NP stanuje sa majkom i sa ocem održava osobne odnose, na koji tužiteljica nije imala primjedbi a istim se tuženik nije suglasio smatrajući ga neosnovanim, te je i predložio vještačenje roditeljskih kompetencija.
8. Odredbom čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 7/20, 156/23 - ObZ-a), propisano je da u statusnim stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te o stvarima uzdržavanja djeteta sud će o troškovima odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.
9. Obzirom i da je prvostupanjski sud i naložio tuženiku podmirenje prethodnog troška predloženog vještačenja, tada i nije pogrešno odlučeno o tom trošku, budući se i tužiteljica protivila provođenju tog vještačenja, pa je stoga i bilo osnovano da osobno i sam tuženik podmiri navedeni trošak.
10. Slijedom iznijetog primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 346.
ObZ-a, odlučeno je kao u izreci.
U Puli - Pola 26. kolovoza 2025.
Sudac
Biljana Bojanić
