REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1821/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Mirni-Nadi Terlević Sebastijan, u pravnoj stvari tužitelja KANY d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 60507768688, kojeg zastupa punomoćnica Sandra Vanjak, odvjetnica u Puli, protiv tuženika OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Povrv- 377/2021-17 od 23. veljače 2024., 26. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Povrv-377/2021-17 od 23. veljače 2024.

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja te se potvrđuje toč. II. rješenja Općinskog suda u Puli- Pola, poslovni broj Povrv-377/2021-17 od 23. veljače 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Alide Crljenice iz [adresa], poslovni broj Ovrv-773/2021 od 30. kolovoza 2021., u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 58,82 eura/443,17 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima na iznose od 47,08 eura/354,71 kuna od 11. listopada 2020. i 11,74 eura/88,46 kuna od 26. siječnja 2021. po propisanoj kamatnoj stopi te iznos od 71,08 eura/535,59 kuna te je u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev tužitelja.

1.1. Rješenjem je prvostupanjski sud ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alide Crljenice iz [adresa], poslovni broj Ovrv-773/2021 od 30. kolovoza 2021., u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 672,42 eura/5.066,33 kuna u roku od osam dana te je utvrđeno da je tužba u tom dijelu povučena (I.), dok je st. II. odbijen zahtjev tužitelja za naknadu postupovnog troška.

2. Protiv te presude i st. II. rješenja pravovremenu žalbu podnio je tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019, dalje: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava. Kod donošenja presude se sud evidentno rukovodio tužbenim zahtjevom kako ga je tužitelj specificirao podneskom od 21. travnja 2023., ali je u izreci presude potpuno izostavio nastali ovršni trošak. Ztao između izreke presude i njenog obrazloženja postoji proturječje (počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a). Zato je sud propustio odlučiti o tužbenom zahtjevu jer nije donio odluku o ovršnom trošku. U pogledu ovršnog troška je valjalo primijeniti odredbu čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona i naložiti tuženiku da tužitelju plati nastali ovršni trošak. Sud u toč. 6. obrazloženja presude izdvaja dokaze koje nije uzeo u obzir jer je tužitelj iste dostavio nakon zaključenja prethodnog postupka 13. travnja 2023. bez da je obrazložio zašto ih bez svoje krivnje nije mogao iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka (u smislu odredbe čl. 299. st. 2. ZPP-a). Međutim, nakon tog ročišta je sud pozvao tužitelja na preciziranje tužbenog zahtjeva, što je tužitelj i učinio, a po tako uređenom zahtjevu je sud i sudio. Trošak sastava podneska od 21. travnja 2023. i pristupa na ročište 10. siječnja 2024. je tužitelju nastao isključivo zbog poziva samog suda. Predlaže prihvaćanje žalbe i preinačenje odluke usvajanjem tužbenog zahtjeva i zahtjeva za naknadu troška. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 89,04 eura.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja kojim od tuženika traži isplatu iznosa od 58,82 eura/443,17 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima na iznose od 47,08 eura/354,71 kuna od 11. listopada 2020. i 11,74 eura/88,46 kuna od 26. siječnja 2021. po propisanoj kamatnoj stopi te iznosa od 71,08 eura/535,59 kuna s osnove zajedničke pričuve za stan u [adresa], u stambenoj zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iznos utužene tražbine, preostale nakon djelomičnog povlačenja tužbe, specificiran je podneskom od 21. travnja 2023., a kada su dostavljeni i Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od 13. travnja 2023. i Specifikacija kamata.

6. Presudom suda prvog stupnja ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alide Crljenica iz [adresa], poslovni broj Ovrv-773/2021 od 30. kolovoza 2021., u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 58,82 eura/443,17 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima na iznose od 47,08 eura/354,71 kuna od 11. listopada 2020. i 11,74 eura/88,46 kuna od 26. siječnja 2021. po propisanoj kamatnoj stopi te iznos od 71,08 eura/535,59 kuna te je u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev tužitelja. Prvostupanjski sud obrazlaže kako tužitelj nije dokazao visinu preostalog tužbenog zahtjeva te je zbog toga, na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, ukinuo platni nalog, sve na temelju savjesne i brižljive ocjene dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te rezultata cjelokupnog postupka, a prema čl. 8. ZPP i 221.a ZPP-a jer je na tužitelju bio teret dokaza visine tražbine prema pravilu o teretu dokazivanja.

6.1. Pritom, zaključuje kako je iznos utužene tražbine, specificiran izvodom iz poslovnih knjiga tužitelja do 13. travnja 2023. i specifikacijom kamata, a koju je dokumentaciju tužitelj dostavio u spis podneskom od 21. travnja 2023., zbog čega je sud ne može uzeti u obzir, kojom tužitelj obrazlaže visinu svoje preostale tražbine i tužbenog zahtjeva, preostalog nakon djelomičnog povlačenja tužbe na pripremnom ročištu od 13. travnja 2023. na kojem je zaključen prethodni postupak, a kada je propustio obrazložiti visinu preostalog tužbenog zahtjeva, iako sam navodi da je tuženik platio dio utužene tražbine krajem 2022. ili početkom 2023., dakle prije zaključenja prethodnog postupka 13. travnja 2023.

7. Odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita.

8. Prema odredbi čl. 458. st. 1. ZPP-a u ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 1.320,00 eura (ranije 10.000,00 kuna). Odredbom čl. 467. st. 1. ZPP-a propisano je da se presuda u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a, a st. 2. da se u postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju odredbe čl. 370. ZPP-a (ne može se ispitivati utvrđeno činjenično stanje).

8.1. Odredbom čl. 461.a st. 3. ZPP-a propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj dužan, najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Stavkom 6. propisano je da stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz st. 3. i 4. tog članka. Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu, protivno st. 6. tog članka, sud neće uzeti u obzir (st. 7.).

9. Ovaj postupak započet je kao ovršni postupak po prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja (sada tužitelja) na temelju vjerodostojne isprave od 26. srpnja 2021., a ovršenik je na doneseno rješenje o ovrsi izjavio prigovor po kojem je sud prvog stupnja, rješenjem poslovni broj Povrv-377/2021-2 od 29. prosinca 2021., stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te odlučio kako će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (toč. I. i II.).

10. Tužitelju je, po ranijem punomoćniku, rješenje o stavljanju izvan snage rješenja o ovrsi dostavljeno 3. siječnja 2022., a toč. III. tog rješenja je upozoren kako je dužan u roku od 15 dana od primitka tog rješenja u podnesku iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze radi utvrđivanja tih činjenica u skladu s mjerodavnom odredbom čl. 461.a st. 5. ZPP-a u vezi sa st. 3. istog članka, ali do 12. travnja 2022., proteka roka iz spomenutog rješenja (koji rok je istekao 19. siječnja 2022.) nije iznio daljnje činjenice na kojima temelji svoj zahtjev ni predložio dokaze njihovog utvrđivanja u skladu s odredbom čl. 461.a st. 3. ZPP-a.

11. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ukazuje tužitelj, time što je o trošku postupka odlučio u zasebnom rješenju (toč. II. rješenja), zbog čega nema proturječja između izreke presude i njenog obrazloženja. Okolnost što je prvostupanjski sud, nakon ročišta 13. travnja 2023., pozvao tužitelja na preciziranje tužbenog zahtjeva, što je tužitelj i učinio, a po tako uređenom zahtjevu sud, u konačnici i sudio, ne znači da zbog toga prvostupanjski sud ne može pravilno zaključiti kako dokumentaciju dostavljenu nakon 18. siječnja 2022. prvostupanjski sud ne može uzeti u obzir (čl. 461.a st.7. ZPP-a), pogotovo jer tužitelj ni ne govori da je nije mogao dostaviti bez svoje krivnje (461.a st.6. ZPP-a).

12. Između stranaka u ovoj pravnoj stvari nisu sporne odlučne činjenice da je tužitelj upravitelj zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] u [adresa] te da je tuženik obveznik plaćanja pričuve za stan u navedenoj zgradi.

13. Tuženik je osporio tražbinu tužitelja tvrdeći kako ju je platio pa je prvostupanjski sud, s obzirom na dostavljene potvrde o izvršenim plaćanjima po tuženiku (zbog čega je djelomično, u većem dijelu, tužitelj i povukao tužbu) te činjenicu da je tužitelj u ostavljenom roku (461.a st. 3. ZPP-a) propustio obrazložiti i dokazati preostalu tražbinu, iako je teret dokaza tih okolnosti na njemu (čl. 221.a ZPP-a), pravilno ukinuo preostali dio platnog naloga i odbio tužbeni zahtjev tužitelja prema odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a.

14. Pravilno je, slijedom svega navedenog, odbijen i zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, budući da u parnici nije uspio pa je valjalo odbiti žalbu tužitelja i potvrditi pobijane odluke suda prvog stupnja, sve prema odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a. Posljedično je odbijen i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe prema odredbi čl. 166. st. 1. ZPP-a.

U Puli, 26. kolovoza 2025.

Sutkinja

Mirna-Nada Terlević Sebastijan