REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3303/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Josipa Turkalja člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr.sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja Centra za rehabilitaciju Josipovac, OIB 62252145399, Čibača, Na rijeci 13A, kojeg zastupa punomoćnik Maroje Kolendić, odvjetnik u Dubrovniku, radi brisanja zabilježbe, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Gž Zk-124/2024-2 od 27. ožujka 2025. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku broj Z-13541/2024 od 19. studenoga 2024., u sjednici održanoj 26. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog predlagatelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Gž Zk-124/2024-2 od 27. ožujka 2025. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku broj Z-13541/2024 od 19. studenoga 2024., zbog sljedećeg pravnog pitanja:

„Da li je osnovan prijedlog podnesen radi uknjižbe brisanja svojstva kulturnog dobra koje je u zemljišnim knjigama zabilježeno kao spomenik kulture, a bez da je priloženo rješenje nadležnog tijela o brisanju navedenog svojstva, unatoč činjenici da je iz zbirke isprava kojim je dopušten takav upis spomenika kulture razvidno kako se radi o preventivnoj zaštiti?“.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 155/23 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da od odgovora na postavljeno pitanje ne ovisi ishod ovog postupka.

5. Naime, iz obrazloženja nižestupanjskih odluka proizlazi da su sudovi odbili prijedlog predlagatelja radi upisa brisanja zabilježbe svojstva spomenika kulture na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] obzirom da je pregledom zemljišnoknjižnog stanja u vrijeme zaprimanja prijedloga utvrđeno da je u zemljišnim knjigama u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kčbr. [katastarska čestica] dvorište 1556 m2, javna zgrada Centar za rehabilitaciju "Josipovac"-Čibača, Na rijeci 13A 896 m2 upisano pod brojem Z-1097/72, zabilježeno da čest. zem. [katastarska čestica] ima svojstvo spomenika kulture.

6. Pregledom zbirke isprava pod brojem Z-1097/72 utvrđeno je da je temeljem članka 30. Zakona o zaštiti spomenika kulture („Narodne novine“, broj 7/67) 15. veljače 1967. Zavod za zaštitu spomenika kulture donio rješenje kojim je utvrđeno da renesansni ljetnikovac sa svojim amsamlom u Čibaći koji se vodi pod č. zgr. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima svojstvo spomenika kulture te se određuje upis u registar spomenika kulture i donosi preventivna zaštita istog, a pod ograničenje Zakona o zaštiti spomenika kulture donosi se i neposredna okolina i to, između ostalog i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7. Iz odluke Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-432/12 od 24. lipnja 2015. koju predlagatelj navodi kao razlog važnosti svog pitanja smatrajući da je pobijana odluka u suprotnosti sa navedenom odlukom, proizlazi međutim da tamo predmetna nekretnina, za razliku od predmetne, nije utvrđena kao kulturno dobro, već je samo stavljena pod preventivnu zaštitu.

8. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da postavljeno pravno pitanje nije važno u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.

Zagreb, 26. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug