Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3138/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari predlagatelja VŽ iz [adresa], kojeg zastupa Marijo Rođak, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Damir Rudeš, Marijo Rođak i Hrvoje Kaluza sa sjedištem u [adresa], protiv protustranaka PŽ /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], 1. Petruševec 5. [adresa], V [adresa] /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa] i OŽ /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa] della Scala, koje zastupa Srećko Ilić, odvjetnik iz Zagreba, radi priznanja strane sudske odluke, odlučujući o žalbi predlagatelja VŽ protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-385/2021-25 od 5. lipnja 2025., nadnevka 26. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja VŽ i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-385/2021-25 od 5. lipnja 2025.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja VŽ za naknadu troška žalbe u iznosu od 156,25 eura.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem pod stavkom I. izreke odbijen prijedlog predlagatelja VŽ za povrat u prijašnje stanje, pod stavkom II. izreke odbačena žalba predlagatelja VŽ od 5. studenog 2024. kao nepravovremena, a pod stavkom III. izreke naloženo predlagatelju naknaditi protustrankama trošak postupka u iznosu 125,00 eura.

2. Protiv rješenja žali se predlagatelj VŽ pozivom na žalbeni razlog iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a), pravnog pravila iz § 21. stavka 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (Službeni list, broj: 45/1934., 175/1934. i Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. /Narodne novine, broj: 73/1991., u daljnjem tekstu: ZSVP-a/) i člankom 119. stavkom 1. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine, broj: 59/2023.).

2.1. Predlaže ukidanje pobijanog rješenja slijedom žalbenih navoda i vraćanje predmeta na ponovan postupak. Zahtijeva trošak nagrade za sastav žalbe po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 156,25 eura.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitivanjem pobijanog rješenja nije utvrđena bitna povreda postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi s pravnim pravilom iz § 21. stavkom 1. ZSVP-a (povreda pravila o sadržaju sudske odluke), na koju se poziva žalitelj, budući da izreka rješenja ne proturječi razlozima navedenim u obrazloženju, bitne povrede postupka iz odredbe članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 117. stavkom 1., člankom 358. stavkom 1. i 2., člankom 381. ZPP-a i pravnim pravilom iz § 21. stavka 1. ZSVP-a (povreda pravila o rokovima i žalbi), na koje se poziva žalitelj, a niti su utvrđene bitne povrede postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i pravnim pravilom iz § 21. stavka 1. ZSVP-a).

6. Naime, pravilima o rokovima i ročištima sadržanim u ZPP-a, koja se na odgovarajući način primjenjuju i u predmetnom izvanparničnom postupku, između ostalog je u odredbi članka 117. stavku 1. propisano "Ako stranka propusti ročište i rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocjeni da postoji opravdani razlozi za propuštanje."

7. Iz citirane odredbe proizlazi da je povrat u prijašnje stanje dopušten ako je za stranku uslijed propuštanja ročišta ili roka nastala procesno-pravna posljedica (stranka je isključena od poduzimanja konkretne radnje) i ako postoji zakonska osnova za povrat (iusta causa) – nepredvidiv ili neotklonjiv događaj koji je stranku spriječio da pravodobno poduzme konkretnu parničnu radnju, unatoč ozbiljnom nastojanju stranke da radnju poduzme.

8. Rješenje poslovni broj R1-385/2021 od 17. listopada 2024. sa jasnom uputom o pravnom lijeku uručeno je predlagatelju /punomoćniku odvjetniku/ 21. listopada 2024.

- ponedjeljak (list 566. - 571.). Zadnji dan roka za podnošenje žalbe protiv tog rješenja bio 5. studeni 2024. (utorak). Predlagatelj je 6. studenog 2024. dostavio sudu prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za žabu protiv rješenja od 17. listopada 2024. i žalbu protiv tog rješenja (list 572. - 574.), o kojim podnescima predlagatelja je odlučeno pobijanim rješenjem nakon očitovanja stranaka, uvida u e-komunikaciju i održanog ročišta 28. siječnja 2025. (list 589. - 591.).

9. Razlog za povrat zbog propuštanja roka za žalbu protiv rješenja od 17. listopada 2024., na kojem predlagatelj ustrajava i u predmetnoj žalbi, a koji u bitnome glasi:

"… u trenutku kad je žalba trebala biti podnesena, sustav e-komunikacije bio za punomoćnika predlagatelja potpuno nedostupan, a čime je nastupila objektivna zapreka za pravodobno podnošenje žalbe. … Tehnička nefunkcionalnost platforme koja služi za podnošenje podnesaka u postupku pred sudom (i to nefunkcionalnost sustava utvrđena baš za dan koji je utvrđen kao zadnji dan za poduzimanje radnje s prekluzivnim rokom), svakako predstavlja opravdan razlog za dopuštenje naknadnog obavljanja radnje u postupku."

nije neotklonjiv događaj u smislu zakonske osnove za povrat zbog propuštanja roka za žalbu, kako to tvrdi žalitelj, a niti nepredvidiv, s obzirom da je 5. studenog 2024. (zadnji dan roka za žalbu) nedostupnost usluge e-komunikacije prema mjerodavnom izvodu trajala od 8:45 do 11:33 (168 minuta, odnosno 2 sata i 48 minuta), a ne kako neargumentirano (time i neosnovano) tvrdi predlagatelj od 19:00 do 24:00 istog nadnevka i da je predlagatelju mogao 5. studenog 2024. elektronski dostaviti žalbu sudu protiv rješenje od 17. listopada 2024. od 11:33 do 24:00 (nedostupnosti usluge elektronske dostave 5. studenog 2024. od 8:45 do 11:33 je bio otklonjiv i predvidiv događaj).

10. Stoga se ne mogu prihvati žalbeni navodi u dijelu u kojem predlagatelj tvrdi da su greške u sustavu predstavlja "faktičnu nemogućnost" za ostvarenje prava na pristup sudu i da su zbog toga "ispunjeni apsolutno svi uvjeti" iz odredbe članka 117. stavka 1. ZPP-a za povrat zbog propuštanja roka za podnošenje žalbe protiv rješenja od 17. listopada 2024. U konačnici, predlagatelj nije niti tvrdio da bi kao korisnik sustava 5. studenog 2024. bez odgode prijavljivao nedostupnost administratoru sustava, a što dodatno upućuje na zaključak dostupnosti sustav e-komunikacije predlagatelju 5. studenog 2024., između ostalog i za elektroničku predaju žalbe sudu od 11:33 do 24:00.

11. Prvostupanjski je sud pravilno zaključio da se razlog koji navodi predlagatelj za povrat zbog propuštanja roka za žalbu protiv rješenja poslovni broj R1-385/2021 od 17. listopada 2024. ne može podvesti pod zakonsku osnovu za dopuštanje povrata u smislu odredbe članka 117. stavka 1. ZPP-a u vezi s pravnim pravilom iz § 21. stavka 1. ZSVP-a i pod stavkom I. izreke pobijanog rješenja odbio predlagateljev prijedlog za povrat.

12. Kako je nesporno žalba predlagatelja protiv rješenja poslovni broj R1-385/2021 od 17. listopada 2024. predana sudu 6. studenog 2024. (dan nakon isteka zakonskog roka), to je prvostupanjski sud pravilno pod stavkom II. izreke predmetnog rješenja odbacio kao nepravodobnu tu predlagateljevu žalbu (članak 358. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 333. stavkom 1., člankom 381. ZPP-a i pravnim pravilom iz § 21. stavka 2. ZSVP-a).

13. I odluka o troškovima pod stavkom III. izreke prvostupanjskog rješenja, koju žalitelj niti ne osporava, već se samo poziva na zakonsku formulaciju o povredama zbog kojih se i ta odluka može pobijati, pravilna je u osnovi i visini.

14. Zahtijevani trošak predmetne žalbe pada na teret žalitelja (predlagatelja) jer nije uspio sa žalbom.

15. Zaključno, ispitivanjem rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-385/2021-25 od 5. lipnja 2025. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po predlagatelju, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi sa pravnim pravilom iz § 21. stavka 1. ZSVP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a i pravnim pravilom iz § 21. stavka 1. ZSVP-a za stavak II.).

U Zagrebu 26. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Slavica Garac