Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-5259/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Gabriele Topić Kordej, predsjednika vijeća, Suzane Radaković suca izvjestitelja i člana vijeća, te Sandre Artuković Kunšt, univ. spec. iur., člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Alwisso d.o.o., OIB 81866351881, Splitska/bb, 23210 Biograd Na Moru, zastupana po punomoćnici Tihani Gregov, odvjetnici iz Zadra, Široka ulica 14, protiv tuženika Grad Biograd n/M, OIB 95603491861, Trg kralja Tomislava 5,23210 Biograd Na Moru, zastupan po punomoćniku Marinu Birkiću, odvjetniku u Zadru, braće Vranjanin 9, radi vlasništva nekretnine, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-146/2021-9 od 12. svibnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 26. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-146/2021-9 od 12. svibnja 2021. objavljena dana 12. svibnja 2021. i dana 1. listopada 2024., i predmet se vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II Nova glavna rasprava održat će se pred drugim sucem pojedincem.

III Odluka o troškovima postupka povodom pravog lijeka tuženika ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda od 8. ožujka 2018. odnosno nakon ispravka pravilno 12. svibnja 2021. (presuda podbroj - 6, list 157-163 spisa) koja je objavljena 12. svibnja 2021. (list 165 spisa) odlučeno je:

"I-Utvrđuje se da je tužitelj Alwisso d.o.o. OIB:81866351881 vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 14672 m2, 766/17 u površini od 43 m2, 766/21 u površini od 78 m2 i 766/22 u površini od 21 m2 sve k. o. [katastarska općina], što je tuženik Grad Biograd na Moru obvezan priznati i trpjeti da se temeljem ove presude tužitelj upiše u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] kao vlasnik navedenih nekretnina uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika.

II – Dužan je tuženik tužitelju nadoknaditi parnični trošak u iznosu postupka u iznosu od 65.687,50 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja rješenja pa do isplate po stopi od 7,09% godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana“

III – Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog trošak u iznosu od 11.000,00 kn".

Navedena odluka je objavljena 12. svibnja 2021. (list 165 spisa).

Iz sadržaja zapisnika i uvidom u e-spis utvrđeno je da je navedena odluka dostavljena putem e-oglasne ploče.

Dakle, navedenom objavljenom i dostavljenom odlukom tužitelj je utvrđen vlasnikom 4 čestice i tuženik je dužan tužitelju naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 65.687,50 kuna dok je tužitelj odbijen sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadom troška postupka u iznosu od 11.000,00 kuna.

Ovdje valja ukazati, kako će to biti nastavno obrazloženo da je predmet postupka samo jedna zem. čestica, a ne četiri kako je odlučeno navedenom odlukom.

2. Nadalje, nakon toga prvostupanjski sud je donio rješenje poslovni broj P- 146/2021-8 dana 13. svibnja 2021. koje glasi kako slijedi (list 167 spisa);

"Budući da između izvornika i prijepisa presude poslovni broj od 12. svibnja 2021. godine postoji nepodudarnost jer je u uvodu pogrešno naveden datum održavanja i zaključenja glavne rasprave te je pogrešno naveden iznos parničnog troška te su navedene čestice zemlje koje više nisu predmet postupka. strankama se dostavlja ispravljeni prijepis te presude kojim se zamjenjuje prijašnji prijepis presude.“

Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je nakon što je strankama dostavljena i objavljena presuda poslovni broj P-146/2021od 12. svibnja 2021. utvrđena nepodudarnost između izvornika i prijepisa te je odlučeno na temelju čl. 342. st. 3. ZPP-a.

3. Iza navedenog rješenja u spisu i prileži presuda poslovni broj P-146/2021-9 od od 12. svibnja 2021. čija izreka glasi kako slijedi (list 170-176):

"I-Utvrđuje se da je tužitelj Alwisso d.o.o. OIB:81866351881 vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 14.672 m2 k. o. [katastarska općina], što je tuženik Grad Biograd na Moru obvezan priznati i trpjeti da se temeljem ove presude tužitelj upiše u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] kao vlasnik navedenih nekretnina uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika.

II – Dužan je tuženik tužitelju nadoknaditi parnični trošak u iznosu postupka u iznosu od 56.750,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja rješenja pa do isplate po stopi od 7,09% godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III – Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog trošak u iznosu od 11.000,00 kn".

Uvidom u e-spis utvrđeno je da je navedena odluka strankama dostavljena e- komunikacijom time da ista tada nije bila objavljena ( iz stanja spisa proizlazi kako će to nastavno biti obrazloženo da je ista objavljena u žalbenom postupku nakon donošenja odluke ovog suda kojom je povodom žalbe ukinuto navedeno rješenje odnosno objavljena je 1. listopada 2024).

4. Dakle, navedenim rješenjem strankama je dostavljena presuda iz čijeg uvoda proizlazi da je objavljena 12. svibnja 2021. time da je prema izreci sada odlučeno o vlasništvu čest. zem. [katastarska čestica], dakle jedne čestice i tuženik je dužan sada naknaditi trošak postupka u iznosu od 56.750,00 kn, dok je trošak tužitelja odbijen u iznosu od 11.000,00 kuna, dakle i troškovima postupka je drugačije odlučeno.

5. Obzirom na navedeno, ukazuje se da iz stanja spisa proizlazi da je prije donošenja navedenog rješenja (list 167 spisa) prvobitno donijeta i objavljena presuda 8. ožujka 2018. odnosno pravilno 12. svibnja 2021. (datum objave presude- list 165 spisa) kojom je prvostupanjski sud ponovno utvrdio da je tužitelj vlasnik 4 čest. zem. iako je rješenjem ovog suda poslovni broj Gž-5085/18 od 14. siječnja 2021. (list 128 spisa) prethodna presuda poslovni broj P-2351/16 od 8. ožujka 2018. ukinuta u odnosu na zk. česticu 766/2 i predmet je u tom dijelu vraćen na ponovno suđenje, dok je u odnosu na zk. čestice 766/17., 766/21 i 766/22 presuda također ukinuta i tužba je odbačena (dakle u odnosu na 3 čestice).

6. Iz svega naprijed navedenog proizlazi da je prethodno donijeta i objavljena te dostavljena presuda jednog sadržaja odnosno izreke i obrazloženja, a strankama je sada dostavljena i druga odluka putem e-komunikacije kojom je tužitelj utvrđen vlasnikom samo jedne zem. čestice te je i odluka troškovima postupka izmijenjena na način da je različito odlučeno, a na koju povredu postupka i ukazuje tuženik.

7. Protiv presude prvostupanjskog suda poslovni broj P-146/2021-9 od 12. svibnja 2021. (list 170-176 spisa) koja je strankama dostavljena uz rješenja poslovni P- 146/2021-8 od 12. svibnja 2021. (list 167 spisa) i navedenog rješenje poslovni broj P-146/2021 (list 189 spisa) žali se tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj:: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda i rješenju u smislu žalbenih navoda preinači ili ukine te stavlja zahtjev za naknadom troškova postupka.

8. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode i predlaže da se žalba odbiju (list 211 spisa).

9. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je povodom žalbe tuženika na naprijed navedeno rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj P-146/21 od 13. svibnja 2021. ovaj sud odlučio na način da je isto ukinuo i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (list 224 spisa).

Naime, kako je to navedeno iz stanja spisa proizlazi da presudom od 12. svibnja 2021. (list 170-176 spisa) koja je dostavljena strankama putem e-komunikacije prvostupanjski sud sada tužitelja utvrđuje vlasnikom samo jedne čestice obzirom da druge čestice više nisu predmet raspravljanja te ujedno obvezuje tuženika na naknadu troškova postupka u sada manjem iznosu odnosno u iznosu od 56.750,00 kuna i ujedno odbija zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 11.000,00 kuna.

10. Jednako tako, prema stanovištu ovog suda u odnosu na naprijed navedeno rješenje ne postoji nesuglasnost između izreke objavljene presude i izreke presude koja je prvotno dostavljena strankama kako to navodi prvostupanjski sud već se naknadno dostavljenom presudom uz rješenje od 13. svibnja 2021. i ne radi o ispravku u smislu čl. 342. ZPP-a već se radi o greški o suđenju kako to i navodi tuženik time da u spisu i postoji zapisnik o objavi presude podbroj – 6 od 12. svibnja 2021. sve kako to proizlazi iz rješenja ovog suda poslovni broj Gž-2116/2021-5 od

11. lipnja 2024. (list 224 spisa).

11. Međutim, nakon donošenja navedene odluke ovog suda odnosno rješenja poslovni broj Gž-2116/2021-5 od 11. lipnja 2024. (list 224 spisa) i dostave navedene odluke prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, iz stanja spisa odnosno zapisnika od 1. listopada 2024. ( list 234 spisa) proizlazi da je sad, dakle u žalbenom postupku prvostupanjski sud ponovno objavio presudu u ovoj pravnoj stvari dana 1. listopada 2024. (list 234 spisa), a koja presuda je različitog sadržaja od prvobitno objavljene presude (list 165 spisa) na što u žalbi ukazuje tuženik, koja glasi kako slijedi:

" I-Utvrđuje se da je tužitelj Alwisso d.o.o. OIB:81866351881 vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 14.672 m2 k. o. [katastarska općina], što je tuženik Grad Biograd na Moru obvezan priznati i trpjeti da se temeljem ove presude tužitelj upiše u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] kao vlasnik navedenih nekretnina uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika.

II – Dužan je tuženik tužitelju nadoknaditi parnični trošak u iznosu postupka u iznosu od 56.750,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja rješenja pa do isplate po stopi od 7,09% godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III – Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog trošak u iznosu od 11.000,00 kn ".

12. Za ukazati je da je, strankama i dostavljena navedena naknadno objavljena presuda objavljena 1. listopada 2024. time da iz uvoda proizlazi da je ista objavljena odnosno donijeta 12. svibnja 2021. – podbroj 18 (list 226 spisa) i dostavljena strankama putem e-oglasne ploče, a na što ukazuje tuženik u žalbi.

13. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je i na navedenu objavljenu presudu 1. listopada 2024. tuženik uložio žalbu (list 236-245 spisa) iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. ZPP-a. Predlaže da se pobijana presuda u smislu žalbenih navoda preinači ili ukine te stavlja zahtjev za naknadom troškova postupka.

14. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode i predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.

15. Žalba tuženika protiv presude poslovni broj P-146/2021-6 pravilno od 12. svibnja 2021. objavljena 12. svibnja 2021. (list 170-176 spisa) je osnovana.

16. Žalba tuženika protiv presude poslovni broj P-146/2021-18 od 12. svibnja 2021. objavljena 1. listopada 2024. (list 226-232 spisa) je osnovana.

17. Ispitujući pobijane odluke kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a obzirom da postoje nedostaci zbog kojih se odluka ne može ispitati i postoji proturječnost između izreke i razloga presude na koju povredu postupka iz navedenih razloga sadržajno ukazuje tuženik.

18. Jednako tako, ostvarena je bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 335. ZPP-a, na koju povredu ukazuje tuženik u žalbi, a što je utjecalo na pravilnost i zakonitost pobijanih odluka.

19. U naprijed iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu ukazuje se da je prilikom donošenja odluke ovaj sud imao u vidu odredbu čl. 366.a st. 1. ZPP prema kojoj se prvostupanjska odluka povodom žalbe može ukidati i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje najviše jedanput, a što je slučaj u ovoj pravnoj stvari kako je to navedeno.

20. Dakle, u ovom predmetu prvostupanjska je presuda jednom već bila ukinuta, a u čl. 366. a ZPP-a propisana je zabrana ukidanja presude dva puta.

No, ovaj sud kao drugostupanjski nije imao drugih procesnih ovlasti kojima bi sanirao povredu procesnih pravila sukladno ZPP-u nema nego prvostupanjsku presudu ukinuti po drugi put.

21. U konkretnom slučaju kako je to navedeno prvostupanjski sud je ostvario bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a obzirom da su izreka i razlozi od odlučnim činjenicama proturječni te je donio presude različitih izreka i obrazloženja, kao i bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 335 ZPP te nakon donošenja prvostupanjske presude rješenjem o ispravku koje je ovaj sud ukinuo i vratio na ponovni postupak, ispravljao greške u suđenje, i potom u žalbenom postupku nakon ukida rješenja o ispravku naknadno objavio presudu 1. listopada 2024., a koja bitne povreda postupka se ne mogu otkloniti primjenom odredbi čl. 373a do 373 c ZPP kako to predviđa odredba čl. 366a st. 2. i 3. ZPP, odnosno, ista se ne može otkloniti na bilo koji drugi način osim primjenom odredbe čl. 369. st. 4. ZPP i ukidanjem prvostupanjskih presuda koje je prvostupanjski sud donosio kako je to naprijed navedeno.

22. U suprotnom, u iznesenim okolnostima i nezakonite intervencije i postupanja prvostupanjskog suda, bilo bi narušeno pravo stranaka na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 5/14 – dalje: Ustav), kao pravnog akta s najvišom pravnom snagom i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", br. 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 - dalje: Konvencija) kao međunarodnog ugovora koji je po pravnoj snazi iznad zakona.

23. Između ostalog, s obzirom na povredu prava na pravično suđenje treba navesti sljedeće.

Pravo na pravično suđenje skup je postupovnih jamstava kojima se osigurava pravičnost postupka. Ono ima tako važno mjesto u demokratskom društvu da ne može biti nikakvog opravdanja za restriktivno tumačenje tih jamstava (v. odluku Ustavnog suda br. U-III-3538/2017 od 18. travnja 2019., www. usud. hr).

Dakle, pravo na pošteno suđenje mora uključivati i mogućnost sudova da postupovnim jamstvima (uvijek) provedu pravičan postupak.

Pri tome treba imati u vidu da pravo na pristup sudu ne uključuje samo pravo pokrenuti postupak, već i pravo na "rješavanje" spora od strane suda.

Naime, kada se prvostupanjska presuda ne bi ponovo ukinula, došlo bi do nesankcioniranja očite postupovne nezakonitosti prvostupanjskog suda, odnosno spor ne bi bio riješen sukladno zakonu, a to predstavlja povredu prava na pravnu sigurnost.

Osim prava na pravično suđenje, ne ukidanjem prvostupanjskih presuda bilo bi povrijeđeno i pravo na jednakost pred zakonom jer bi u odnosu na sve druge stranke u parničnim postupcima u procesnoj situaciji u kojoj su se našle stranke ovog spora zakon bio drugačije (ispravno) primijenjen.

24. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 369. ZPP, presudu prvostupanjskog stupnja ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

25. S obzirom da obveza naknade troškova ovisi o konačnom rješenju spora, to je ukinuta i odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u navedenim odlukama.

26. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

27. S obzirom na prirodu bitnih povreda odredaba parničnog postupka koje je počinio prvostupanjski sud temeljem čl. 371. ZPP-a naređeno je da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem prvostupanjskog suda.

28. U ponovljenom postupku sud prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazao ovaj sud te će sukladno odredbama ZPP-a odlučiti o tužbenom zahtjevu kojeg je tužitelj stavio u postupku sukladno.

U Zagrebu 26. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća:

Gabriela Topić Kordej