Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1462/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlasti Feuš, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Miličević, odvjetnik u Zagrebu,Maksimirska c.103, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Lidija Klepo, odvjetnica u Zagrebu, Ul. grada Vukovara 282, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2062/2020-34 od 3. siječnja 2022., dana 26. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2062/2020-34 od 3. siječnja 2022.u dijelu pod točkom I. izreke.

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn- 2062/2020-34 od 3. siječnja 2022. u dijelu pod točkom II izreke te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 isplatiti tužiteljici UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 3.300,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 27. veljače 2020. do isplate, kao i zateznu kamatu na iznos od 1.500,00 kn za razdoblje od 27. veljače 2020. do 15. rujna 2020., sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 naknaditi tužiteljici UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu 4.861,50 kn sa zateznom kamatom tekućom od 3. siječnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv te presude žali se tuženik iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu te preinačiti pobijanu presudu, odnosno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Potražuje trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika djelomično je osnovana.

5. Žalba je podnesena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13., 28/13 i 89/14. - dalje u tekstu: ZPP).

6. Prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu odredba parničnog postupka. Pobijana presuda nema nedostatke radi kojih se ne bi mogla ispitati. Izreka pobijane presude je razumljiva i nije u proturječnosti s jasno i potpuno navedenim razlozima u obrazloženju.

7. Prvostupanjski sud nije počinio druge bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

8. Sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom premetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje u dijelu odluke o naknadi neimovinske i imovinske štete.

9. Predmet postupka je zahtjev za naknadu neimovinske i imovinske štete nastale u štetnom događaju 17. rujna 2013. u kojem je tužiteljica sudjelovala kao vozač i pritom zadobila tjelesne ozljede.

10. Polazeći od utvrđenja da je tužiteljica povrede opisane u nalazu i mišljenju vještaka zadobila upravo u štetnom događaju u obimu kako je to vještak dr. Miljenko Franjić utvrdio te da je stoga povrijeđeno njezino pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime je tužiteljici nastala neimovinska šteta u smislu čl.19.st.2. u vezi s čl.1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje:ZOO), prvostupanjski sud nalazi da utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu prema čl. 1100. st. 1. ZOO-a, a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade, skladno odredbi čl. 1100. st. 2. ZOO-a, da je sud vodio računa o jačini i trajanju pretrpljenih fizički boli i straha, pa je tužiteljici dosudio s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti obzirom na pretrpljene fizičke boli zatraženi iznos od 5.500,00 kn, a cijeneći vrstu i intenzitet pretrpljenog straha iznos od 4.000,00 kn. Ujedno, temeljem čl.1095. ZOO-a, utvrdio je da tužiteljici osnovano pripada novčana naknada u iznosu 800,00 kn za pretrpljenu nenovčanu imovinsku štetu. Imajući u vidu da je tuženik tužiteljici isplatio iznos od 7.000,00 kn dosudio je tužiteljici razliku od 3.300,00 kn.

11. U žalbenoj fazi postupka sporna je dosuđena visina naknade neimovinske štete budući je sud prvoga stupnja primijenio "nove orijentacijske kriterije", sporan je dosuđeni tijek zateznih kamata te je sporna odluka o troškovima parničnog postupka.

12. U odnosu na žalbeni prigovor retroaktivne primjene novih orijentacijskih kriterija, odnosno pravnog shvaćanja VSRH (Su-IV-47/2020-5) u konkretnom slučaju valja odgovoriti slijedeće.

12.1. S obzirom da visina naknade neimovinske štete nije propisana zakonom, već sudovi primjenjuju Orijentacijske kriterije koje donosi Vrhovni sud Republike Hrvatske i stranke se pri postavljanju svojih tužbenih zahtjeva za naknadu neimovinske štete u cilju maksimalnog uspjeha u sporu pridržavaju navedenih orijentacijskih kriterija. U okolnostima u kojima su na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/20) održane 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. (br. Su-IV- 47/2020-5) izmijenjeni do tada važeći Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete od 29. studenog 2002. (br. Su- 1331-VI/02 i 1372-11/02) na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune) povećavaju za 50% i uz izričitu napomenu da se novi iznosi naknade neimovinske štete primjenjuju na sve postupke u tijeku, ne može se smatrati neosnovanim da tužiteljica u vrijeme podnošenja tužbe ne može tražiti naknadu štete u visini koju je Vrhovni sud odredio i za predmete u kojima je štetni događaj bio prije donošenja navedenih kriterija. Visina naknade štete stoga mogla se utvrditi sukladno novim orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda RH. Slijedom navedenoga žalbeni navodi glede primjene "novih orijentacijskih kriterija" ukazuju se neosnovanim.

13. Cijeneći nalaz i mišljenje vještaka kojim je utvrđeno trajanje i intenzitet fizičkih boli, mjesto povrede i karakter iste te način liječenja cijeneći vrstu i intenzitet pretrpljenog straha te dužinu trajanja istog, pravilno je prvostupanjski sud tužiteljici s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti dosudio s naslova neimovinske štete iznos od 9.500,00 kn.

14. Na temelju prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka te iskaza tužiteljice pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tužiteljici tuđa pomoć bila potrebna u ukupnom trajanju od 40 sati, pa kako je među strankama nesporan iznos od 20,00 kn za 1 sat tuđe pomoći i njege to tužiteljici, temeljem čl. 1095. ZOO-a, osnovano pripada novčana naknada za pretrpljenu nenovčanu imovinsku štetu u iznosu 800,00 kn, odnosno ukupno 10.300,00 kn. Budući je tuženik tijekom postupka tužiteljici isplatio 7.000,00 kn to je osnovano tužiteljici dosuđen preostali iznos od 3.300,00 kn.

15. Suprotno žalbenim navodima pravilno je sud prvoga stupnja dosudio i zateznu kamatu, a s obzirom da je tužiteljica podnijela odštetni zahtjev 26. veljače 2020. to zatezna kamata na dosuđeni iznos teče od prvog idućeg dana, tj. od 27. veljače 2020. do isplate temeljem čl.1103. i čl. 1085. st. 3. ZOO u vezi s čl.12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne Novine“ broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13), čl. 29. st. 1. i 2. i čl. 300. ZOO-a te čl.112. st. 2. ZPP-a, a isto je tako tužiteljici pravilno dosuđena zatezna kamatu na dobrovoljno isplaćeni iznos od 1.500,00 kn za razdoblje od dospijeća do isplate, tj. od 27. veljače 2020. do 15. rujna 2020.

16. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo iz gore citiranih odredaba zakona u odnosu na naknadu neimovinske i imovinske štete.

17. Međutim, osnovana je žalba tuženika u dijelu odluke o dosuđenim troškovima parničnog postupka, jer je sud prvoga stupnja u tom dijelu pogrešno primijenio materijalno pravo.

17.1. Novelom Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19), a koja se u pogledu troškova postupka primjenjuje na sve postupke u tijeku, u čl. 154. st. 2. ZPP propisano je da se omjer uspjeha u parnici ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu. Jedina iznimka je, u situaciji smanjenja tužbenog zahtjeva, određivanje naknade troškova za poduzete radnje prema vrijednosti predmeta spora u vrijeme njihova poduzimanja i to samo za odluku o zahtjevu za naknadu troška postupka tuženiku (čl. 158. st. 1. ZPP), odnosno tužitelju koji je povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku (čl. 158. st. 2. ZPP).

17.2. Prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela VSRH od 26. travnja 2021., smanjenje tužbenog zahtjeva djelomično je povlačenje tužbe iz čl. 193. ZPP. Stoga o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova postupka u situaciji smanjenja tužbenog zahtjeva treba na odgovarajući način primijeniti odredbe ZPP o naknadi troškova postupka u slučaju povlačenja tužbe (u tom smislu i Rev 216/2021-2 od 25. svibnja 2021.).

17.3. Prema odredbi čl. 158. st. 1. ZPP tužitelj koji povuče tužbu dužan je protivnoj stranci nadoknaditi parnične troškove. Ali, ako je tužba povučena odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik (čl. 158. st. 2. ZPP). Međutim, u konkretnom slučaju tužiteljica je prvo povukla dio tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 1.500,00 kn, jer je tuženik tijekom postupka isplato navedeni iznos, a potom je povukla dio zahtjeva za isplatu iznosa od 14.000,00 kn iz razloga što je nalazom i mišljenjem vještaka utvrđeno da kod tužiteljice nisu zaostale trajne posljedice zbog ozljeda zadobivenih u ovom štetnom događaju. Slijedom navedenoga, u odnosu na povlačenje dijela zahtjeva za isplatu iznosa od 1.500,00 kn valjalo je o troškovima parničnog postupka odlučivati temeljem odredbe čl. 154. st. 2. ZPP, a u odnosu na povlačenje dijela zahtjeva za isplatu iznosa od 14.000,00 kn valjalo je odlučivati temeljem odredbe čl. 158. st.1. ZPP, a kako je to gore obrazloženo.

18. Slijedom navedenoga valjalo je po osnovu čl. 368. st. 1. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu tuženika te potvrditi prvostupanjsku presudu o čemu je odlučeno kao u izreci ove presude, odnosno valjalo je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP odlučiti kao pod točkom I izreke ovog rješenja.

19. Trošak žalbe tuženiku nije priznat jer je uspio samo sa dijelom sporednog zahtjeva, pa je temeljem odredbe čl. 166. st. 1. ZPP riješeno kao u točki II izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 26. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Vlasta Feuš