Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-921/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PJE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Glinska & Mišković d.o.o. iz Zagreba protiv tuženika S&B PROFIL d.o.o. (OIB: 52947859210), Podravske Sesvete, Dravska 57, sada nepoznatog sjedišta, radi isplate, povodom žalbe tužiteljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu poslovni broj P-115/2025-7 od 8. srpnja 2025., dana 26. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I/Žalba tužiteljice izjavljena protiv toč.I.-, toč.II.-, toč.III. i toč.VI. izreke rješenja Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu poslovni broj P-115/2025-7 od 8. srpnja 2025. odbija se kao neosnovana.

II/Žalba tužiteljice izjavljena protiv toč. IV.- i toč.V. izreke navedenog rješenja, odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem tuženiku je pozivom na odredbu čl.84. stav.1., stav.2. toč.4. i stav.4. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP - „Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) postavljen privremeni zastupnik u osobi Jelene Tomrlin Gračan, odvjetnice iz Đurđevca budući da je sjedište tuženika nepoznato, a tuženik nema punomoćnika te je tužiteljici naloženo da s osnova predujma za pokriće sredstva za postavljanje i rad privremenog zastupnika tuženika uplati iznos 531,25 Eur, a s osnova troškova objave oglasa u „Narodnim novinama“ daljnji iznos od 59,73 Eur, sve pod prijetnjom odbačaja tužbe u smislu odredbe čl. 85. stav. 3. ZPP.

2. Pravovremenom žalbom opisano rješenje u cijelosti, osobno sastavljenom žalbom, bez navođenja zakonskih žalbenih razloga no s prijedlogom ovom sudu da pobijano rješenje "poništi". U žalbi iznosi financijske razloge nemogućnosti plaćanja troškova vezanih uz postavljanje tuženiku privremenog zastupnika (tvrdnjom da je od tuženika oštećena za 12.000,00 Eur koji iznos da je predstavljao njezinu životnu ušteđevinu, da uskoro odlazi u mirovinu, da plaćena stolarija nije isporučena zbog čega da se našla u izuzetno teškoj financijskoj situaciji, da je njezino ionako loše zdravstveno stanje predmetnim događajem još znatno pogoršano, zbog čega da nije u mogućnosti platiti troškove privremenog zastupnika).

3. Žalba tužiteljice protiv dijela rješenja kojim je pozvana predujmiti troškove postavljanja privremenog zastupnika tuženika je nedopuštena, dok je u preostalom dijelu neosnovana.

4. Razmatranjem stanja prvostupanjskog spisa utvrđeno je da je prvostupanjski sud osnovano postavio tuženiku privremenog zastupnika pozivom na odredbe čl.84.stav.2.toč.4. ZPP-a i čl.84.stav.4. ZPP – obzirom da je tuženiku sjedište nepoznato, a nema punomoćnika u postupku, pa je osnovom nastavne odredbe čl.85.stav.1. ZPP tužiteljicu obvezao na predujmljivanje troškova za takvo postavljanje, uključujući i troškove objave oglasa u smislu odredbe čl.86. ZPP-a, pod prijetnjom odbačaja tužbe ukoliko sredstva za pokriće rada privremenog zastupnika ne budu uplaćena u za to ostavljenom roku.

5. Obzirom da je odredbom čl. 85. stav.3. ZPP propisano da protiv rješenja suda kojim se nalaže tužitelju da predujmi sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika (toč.IV. i toč.V. izreke prvostupanjskog rješenja) nije dopuštena posebna žalba, valjalo je njezinu žalbu odbaciti kao nedopuštenu.

6. U preostalom dijelu prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava tuženiku koji je nepoznatog sjedišta postavio privremenog zastupnika te odredio da će u smislu odredbe čl. 85.stav.3. ZPP-a odbaciti tužba ako sredstva za rad postavljenog privremenog zastupnika ne budu plaćena u ostavljenom roku.

7. Obzirom na izneseno, valjalo je žalbu tužiteljice djelomično odbiti kao neosnovanu i potvrditi toč.I.-, toč.II.-, toč.III. i toč.VI. izreke pozivom na odredbu čl.380.toč.2. ZPP-a, a odbaciti je kao nedopuštenu u odnosu na toč.IV.- i toč.V. izreke u skladu sa odredbom čl.380.toč.1. ZPP.

7.1. Naime, pogrešna uputa o pravnom lijeku, a prvostupanjski sud je dao pogrešnu uputu o pravnom lijeku u odnosu na dio rješenja koji se odnosi na obvezu tužiteljice da predujmi troškove za rad privremenog zastupnika, ne može promijeniti izričitu zabranu izjavljivanja posebne žalbe protiv rješenja o predujmljivanju takvih troškova postavljanju privremenog zastupnika sadržane u odredbi čl. 85.stav.3. ZPP.

U Varaždinu, 26. kolovoza 2025.

Sutkinja

Dijana Hofer