Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-442/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog TV, zbog kaznenih djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženika TV, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: K-685/2024-38 od 4. prosinca 2024., na javnoj sjednici vijeća u prisutnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice u Varaždinu Biserke Šmer-Bajt, braniteljice optuženog Mateje Šola, odvjetnice u Karlovcu te optuženog TV putem video veze iz Zatvora u Gospiću, održanoj 26. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog TV kao neosnovana te se potvrđuje presuda suda prvoga stupnja.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Karlovcu presudom poslovni broj: K-685/2024-38 od 4. prosinca 2024., proglasio je krivim optuženog TV, zbog kaznenog djela protiv javnog reda, protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv sigurnosti prometa, izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. i 2. KZ/11, te mu je na temelju čl. 326. st. 1. KZ/11 za kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, a na temelju čl. 227. st. 2. KZ/11 za kazneno djelo iz čl. 227. st. 1. i 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te ga je na temelju čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 2 (dva) mjeseca.

1.1. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženom TV je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme od lišenja slobode i to od uhićenja 12. srpnja 2024. u 9,45 sati, pa nadalje.

1.2. Na temelju odredbe čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje: ZKP/08-24), optuženik TV je oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, kao i troškova i nagrade i nužnih izdataka branitelja određenog po službenoj dužnosti, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika.

2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik TV osobno i po braniteljici Mateji Šola, odvjetnici, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da žalbeni sud prihvati žalbu i preinači pobijanu presudu na način da mu na temelju čl. 57. KZ/11 izrekne djelomičnu uvjetnu osudu.

2.1. Žalbe podnesene po optuženiku osobno i putem branitelja tretirane su kao jedna jedinstvena žalba.

3. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu u odgovoru na žalbu predlaže da se žalba optuženika odbije i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-83/2025-3 od 7. veljače 2025. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

5. U skladu s odredbom čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08-25) sjednica vijeća drugostupanjskog suda održana je u nazočnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice u Varaždinu Biserke Šmer Bajt, braniteljice optuženog Mateje Šola, odvjetnice u Karlovcu te optuženog TV putem video veze s Zatvorom u Gospiću.

6. Žalba nije osnovana.

7. Optuženik, kako u žalbi koju podnosi osobno tako i u žalbi podnesenoj po braniteljici, u bitnome smatra da mu prvostupanjski sud prilikom odluke o vrsti i mjeri kaznene sankcije nije na adekvatan način i u dovoljnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti na njegovoj strani, konkretno, priznanje djela čime je doprinio brzom i efikasnom okončanju ovog postupka, iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog, korektno držanje od poduzimanja prve radnje u ovom predmetu, neosuđivanost, te posebice činjenicu da je otac troje mldb. djece o kojoj brine, od kojih je jedno teško bolesno (leukemija) te da je upravo briga za osiguranje egzistencije djece uslijed loše materijalne situacije bila motiv za počinjenje ovog kaznenog djela, s posljedicom da mu je pobijanom presudom izrečena prestroga kaznena sankcija.

7.1. Uz to, žalitelj ističe da je kritične zgode pružio hitnu medicinsku pomoć ozlijeđenim osobama koje je smjestio izvan opasne zone, te uz njih dočekao dolazak policije i hitne medicinske pomoći, na koji način je pokazao savjesno i odgovorno ponašanje te preuzimanje odgovornosti za vlastito protupravno ponašanje.

7.2. Također, optuženik smatra da mu je prvostupanjski sud pogrešno cijenio kao otegotno okolnosti koje predstavljaju biće kaznenih djela za koja je proglašen krivim, na koji način su mu iste okolnosti dva puta vrednovane na njegovu štetu.

7.3. Polazeći od izloženih olakotnih okolnosti, žalitelj smatra da je u ovom slučaju bilo uvjeta za primjenu odredaba o ublažavanju kazne, kao i za primjenu instituta djelomične uvjetne osude.

8. Suprotno žalitelju, prvostupanjski sud je po stavu ovog žalbenog suda pravilno utvrdio i vrednovao sve relevantne okolnosti važne za odluku o vrsti i mjeri kaznene sankcije, te mu na temelju toga, a polazeći od stupnja krivnje s kojim je počinio predmetna kaznena djela (izravna namjera prvog stupnja u odnosu na kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11, a u odnosu na kazneno djelo iz čl. 227. st. 1. i 2. KZ/11 svjesni nehaj), prije svega pravilno, kako u pogledu vrste tako i mjere, utvrdio kazne zatvora za pojedina kaznena djela (za kazneno djelo 326. st. 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, a za kazneno djelo iz čl. 227. st. 1 i 2. KZ/11 u trajanju od jedne godine) te mu potom pravilno izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i dva mjeseca.

8.1. Naime, kada se olakotne okolnosti koje optuženik ističe u žalbi sagledaju u svijetlu otegotnih okolnosti na njegovoj strani, naročito onih koje se odnose na kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11, osobito činjenice da je prilikom počinjenja djela iskorištavao situaciju stranih državljana koji iz egzistencijalnih razloga u potrazi za boljim životom nastoje ilegalno prijeći granicu Republike Hrvatske, s ciljem osiguranja donekle normalnih životnih uvjeta, u povezanosti s povećanom društvenom opasnošću predmetnog kaznenog djela, koja se posebice ogleda u općepoznatoj činjenici učestalosti činjenja tih kaznenih djela u posljednje vrijeme, te povećanoj kriminalnoj količini i upornosti optuženika u njegovom počinjenju (naime isti je došao u Republiku Hrvatsku s isključivim ciljem počinjenja ovog djela, te je na prijevoz uzeo osam stranih državljana od kojih petero djece i jedna trudnica), te imajući uz sve to dodatno na umu da je pri tom počinio još i kazneno djelo protiv sigurnosti prometa, izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. i 2. KZ/11 u kojoj su tri putnika u vozilu zadobili teške tjelesne ozljede, tada i po stavu ovog žalbenog suda, olakotne okolnosti na koje u žalbi upire optuženik nipošto nemaju takav značaj da bi opravdavale primjenu odredaba o ublažavanju kazne kao niti izricanje djelomične uvjetne osude.

8.2. Sasvim suprotno tome, jedinstvena kazna zatvora u trajanju od dvije godine i dva mjeseca na koju je žalitelj osuđen pobijanom presudom, se i po stavu ovog drugostupanjskog suda, kako u pogledu vrste tako i mjere, ukazuje kao primjerena kaznena sankcija svim ranije navedenim okolnostima o kojima ovisi odluka o vrsti i mjeri kaznenopravno sankcije, te podobna za ostvarenje svih vidova zakonom propisane svrhe kažnjavanja (specijalne i generalne prevencije).

8.3. Na ovom mjestu valja dodatno primijetiti kako optuženik nije u pravu kada u žalbi smatra da mu je prvostupanjski sud kao otegotne cijenio okolnosti koje predstavljaju biće kaznenih djela za koja je proglašen krivim, na koji način su mu iste okolnosti dva puta vrednovane na njegovu štetu.

8.4. Naime, iz cjelokupnog konteksta obrazloženja pobijane presude u dijelu gdje se izlažu razlozi za odluku o kaznenoj sankciji (toč. 10. do 10.3. obrazloženja), jasno proizlazi da prvostupanjski sud žalitelju ne uzima kao otegotno okolnosti koje predstavljaju zakonska obilježja kaznenih djela za koja je pobijanom presudom proglašen krivim, već mu kao otegotno cijeni kriminalnu količinu sadržanu u njihovom ostvarenju, pa mu tako glede kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11 kao otegotno cijeni činjenicu da je na prijevoz uzeo osam stranih državljana od kojih petero djece i jedna trudnica, pritom iskorištavajući činjenicu da isti iz egzistencijalnih razloga u potrazi za boljim životom nastoje ilegalno prijeći granicu Republike Hrvatske, s ciljem osiguranja donekle normalnih životnih uvjeta, a u odnosu na kazneno djelo izazivanja prometne nesreće iz čl. 227. st. 1. i 2. KZ/11 činjenicu da su u toj prometnoj nesreći čak tri strana državljana zadobili teške tjelesne ozljede.

8.5. Pritom valja pojasniti da je kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11 ostvareno već samim time kada počinitelj jednoj osobi omogući ili pomogne da nedozvoljeno uđe, izađe, kreće se ili boravi [adresa] ili dugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, dok je kod kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. i 2. KZ/11 za ostvarenje njegovog objektivnog uvjeta kažnjivosti dovoljno da je samo jedna osoba zadobila tešku tjelesnu ozljedu, tako da slijedom svega navedenog žalba optuženika zbog odluke o kazni nije osnovana niti u tom pravcu.

9. Budući da žalba optuženika nije osnovana, a kako ovo vijeće nije utvrdilo da bi sud prvog stupnja ostvario neku od povreda iz čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08-25 na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 482. ZKP/08-25 odlučiti kao u izreci ove presude.

U Varaždinu 26. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko