Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž Ovr-347/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćnicima (odvjetnicima) iz OD Petrić&Kajić d.o.o. u Zagrebu, Ulica Crvenog križa 27, protiv protivnika osiguranja BS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Petri Đerek Ivezić, odvjetnici u Zagrebu, Trnjanska cesta 67, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, povodom žalbe protivnika osiguranja izjavljene protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-2289/2025-2 od 8. srpnja 2025., dana 26. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-2289/2025-2 od 8. srpnja 2025., izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o osiguranju prvostupanjski sud je odredio predloženo osiguranje prema prijedlogu od 24. lipnja 2025. (kojim je predlagatelj osiguranja zatražio, a na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrvt-7842/2004 od 2. travnja 2004., radi osiguranja tražbine iz tog rješenja, na suvlasničkom dijelu nekretnine protivnika osiguranja upisanom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjižbu založnog prava) te je trošak predlagatelja osiguranja određen u iznosu od 131,64 EUR.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom protivnik osiguranja pobija rješenje iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. Ovršnog zakona (NN br. 112/12; 25/13; 93/14; 55/16-odluka US RH; 73/17; 131/20 i 114/22 i 6/24- odluka US RH; dalje: OZ). Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje i odbije prijedlog za osiguranje, odnosno postupi u skladu s odredbom čl. 52. st. 2. i 3. OZ-a.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja se protivi navodima žalbe i predlaže da drugostupanjski sud potvrdi rješenje prvostupanjskog suda, a žalbu protivnika osiguranja odbije kao neosnovanu.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. OZ-a.

5. Imajući u vidu:

- da se žalba protivnika u cijelosti iscrpljuje u žalbenim razlozima iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. OZ-a koji postoje ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave (toč. 9.) odnosno ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom (toč. 11.) i

- da će u smislu odredbe čl. 52. st. 1. OZ-a, ako je žalba izjavljena iz razloga čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9.-11. tog Zakona, prvostupanjski sud dostaviti žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana,

ovaj sud je o žalbi protivnika osiguranja odlučio izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9 . i 11. OZ-a s obzirom da je ovrhovoditelj osporio postojanje tih razloga, pa će prvostupanjski sud u tom dijelu postupiti u vlastitoj nadležnosti u smislu odredbe čl. 52. st. 3. OZ-a.

5.1. Prema odredbi čl. 290. OZ-a na osiguranje tražbine prema tom dijelu Zakona na odgovarajući se način primjenjuju odredbe tog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine (st. 1.), dok se prema st. 2. na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe tog Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80.b tog Zakona.

6. Stoga je pobijano rješenje o osiguranju ispitano u odnosu na žalbene razloge iz čl. 50. st. 5. OZ-a prema kojoj u povodu žalbe iz st. 1. tog članka sud pazi po službenoj dužnosti na razloge iz st. 1. toč. 1., 3. i 5. tog članka te na okolnost da je u slučaju iz st. 1. toč. 6. tog članka ovrha određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. tog Zakona. Sud pazi po službenoj dužnosti i na pogrešnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede ovršnoga postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku.

7. U prvostupanjskom postupku nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ-a, kod čega se naglašava da je prvostupanjski sud odredio predloženo osiguranje na temelju ovršne isprave (čl. 23. toč. 1. i čl. 24. st. 1. OZ-a). Osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava određeno je na nekretnini protivnika osiguranja pa nije ostvaren niti žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a.

7.1. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna bitna povreda ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), dok je donošenjem rješenja o osiguranju prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo.

7.2. Naime, prema odredbi čl. 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja, a u konkretnom slučaju ispunjene su obje pretpostavke s obzirom da je predlagatelj osiguranja zatražio osiguranje svoje tražbine na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina i to na nekretnini (stanu) koja je u suvlasništvu protivnika osiguranja u ½ dijela.

7.3. Prema odredbi čl. 21. st. 1. OZ-a u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

8. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbijena je žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđeno pobijano rješenje o osiguranju izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. OZ-a.

9. O troškovima postupka koje su zatražile obje stranke prvostupanjski sud će odlučiti u vlastitoj nadležnosti u smislu odredbe čl. 14. st. 4. i 5. OZ-a.

U Varaždinu 26. kolovoza 2025.

Sudac

Milko Sambolek