REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3210/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u zemljišno knjižnoj stvari predlagatelja upisa ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranaka: ad. 1) Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6a, OIB: 14036333877, ad. 2) H-Abduco d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 13667298928 i ad. 3) B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, radi zabilježbe spora, odlučujući o prijedlogu predlagatelja upisa za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž Zk-113/2024- 2 od 8. siječnja 2025. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj 5 Z-23147/2023-6 ozn. Z-17039/2023 od 18. siječnja 2024., u sjednici održanoj 26. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na prvo naznačeno pitanje.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na drugo i treće naznačeno pitanje.
III. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž Zk-113/2024-2 od 8. siječnja 2025. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj 5 Z-23147/2023-6 ozn. Z-17039/2023 od 18. siječnja 2024.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio tri pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je za neka pitanja naznačio razloge važnosti. Predlagatelj je podnio i prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP jer da su mu u postupku koji je prethodio podnošenju prijedloga za dopuštenje revizije povrijeđena i ustavna prava u odnosu na povredu kojih je naznačio tri pravna pitanja kao i da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
3. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
4. Prvim naznačenim pitanjem predlagatelj polazi od pogrešne procesne pretpostavke da sud u pobijanom rješenju nije ocijenio žalbene navode od odlučnog značaja kako je to propisano odredbom čl. 375. st. 1. ZPP stoga o tako naznačenom pitanju ne ovisi odluka u sporu i pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Stoga je u odnosu na prvo pitanje valjalo odbiti prijedlog za dopuštenje revizije sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP kao u točki I. izreke ovog rješenja.
5. U odnosu na drugo i treće naznačeno pitanje predlagatelj navodi da Vrhovni sud Republike Hrvatske nije zauzeo shvaćanje o navedenim pitanjima. Okolnost da o određenom pravnom pitanju ne bi postojala praksa revizijskog suda, sama po sebi, to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Drugostupanjski je sud u pobijanoj odluci iznio shvaćanje o pitanjima koja su važna za odluku u ovom sporu i o pitanjima koja je predlagatelj problematizirao tijekom postupka, kao i u žalbi, a predlagatelj ne tvrdi da praksa viših sudova o navedenim pitanjima nije jedinstvena u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja druga ZPP. Obzirom da se ne radi o pitanjima o kojima praksa viših sudova nije jedinstvena, naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Slijedom iznesenog nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na drugo i treće naznačeno pitanje pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP valjalo riješiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.
6. U prijedlog za dopuštenje revizije predlagatelj preispituje povredu ljudskih prava utvrđenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
7. Prijedlog podnesen na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP svodi se na navode predlagatelja da mu je povrijeđeno pravo na pošteno suđenje i pravo na obrazloženu sudsku odluku te da su sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo.
8. U vezi navoda predlagatelja da je do povrede prava na pravično suđenje došlo uslijed pogrešne primjene materijalnog prava, treba istaći da čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje: Konvencija) i čl. 29. st. 1. Ustava RH sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.
9. Ovaj sud je ocijenio da je u postupku pred nižim sudovima predlagatelju bilo omogućeno da se izjasni o svojim zahtjevima i navodima te da ravnopravno sudjeluje u postupku. U pobijanoj odluci sud je odgovorio na sve odlučujuće žalbene navode. Pobijana odluka je detaljno obrazložena i ne može se smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da predlagatelj nije imao pravično suđenje ili da mu je bio onemogućen pristup sudu.
10. Prema ocjeni ovog suda predlagatelj navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinio vjerojatnim da su mu tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Stoga je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, odlučeno kao u točki III. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 26. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
