REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3335/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr.sc. Senije Ledić i Jadranke Anić-Matić članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Stipica Kovačević, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika HTP Korčula dioničko društvo za ugostiteljstvo, turizam, trgovinu i pružanje ostalih usluga iz Korčule, Šetalište Frana Kršinića br. 104, OIB:63259199217, zastupanog po predsjednici Uprave NF i članu Uprave HF koje zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Uskoković & partneri d.o.o. iz Varaždina, radi poništenja sudske nagodbe, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-93/2025-4 od 17. travnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli broj P-849/2023 od 23. listopada 2024., u sjednici održanoj 26. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-93/2025-4 od 17. travnja 2025. kojom potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli broj P- 849/2023 od 23. listopada 2024.
2. Tuženik je u odgovoru na prijedlog predložio odbaciti isti kao nedopušten.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagateljica u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačila četiri pravna pitanja za koja nije naznačila razloge važnosti. Predlagateljica je istaknula i da su joj povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
4.1. U odnosu na prijedlog podnesen na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP treba reći da su naznačena četiri pravna pitanja međutim predlagateljica nije naznačila razlog važnosti za naznačena pitanja. Predlagateljica se nije pozvala niti na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti višeg suda u kojima bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenim pitanjima koje bi bilo drugačije od shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci, zbog čega se ne radi o pitanjima koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4.2. Naime, predlagateljica navodi da ne postoji sudska praksa ovog suda o navedenim pitanjima i da bi zato ovaj revizijski sud trebao zauzeti shvaćanje o naznačenim pitanjima. Međutim, okolnost da o određenom pravnom pitanju ne bi postojala praksa revizijskog suda, sama po sebi, to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Drugostupanjski je sud u pobijanoj presudi iznio shvaćanje o pitanjima koja su važna za odluku u sporu i o pitanjima koja je tuženik problematizirao tijekom postupka, kao i u žalbi, a tuženik ne tvrde da praksa viših sudova o navedenim pitanjima nije jedinstvena u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja druga ZPP. Obzirom da se ne radi o pitanjima o kojima praksa viših sudova nije jedinstvena, naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Stoga je prijedlog za dopuštenje temeljem na odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP sukladno odredbi čl. 389.a st. 3. ZPP valjalo odbaciti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
6. Prijedlog podnesen na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP svodi se na navode predlagateljice da su povrijeđena temeljna ljudska prava i to pravo na pravično suđenje i obrazloženu sudsku odluku.
7. Ovaj sud je ocijenio da je u postupku pred nižim sudovima predlagateljici bilo omogućeno da se izjasni o svojim zahtjevima i navodima te da ravnopravno sudjeluje u postupku. U pobijanoj odluci sud je odgovorio na sve odlučujuće žalbene navode. Pobijana presuda je detaljno obrazložena i ne može se smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da predlagateljica nije imala pravično suđenje ili da je istoj bio onemogućen pristup sudu.
8. Prema ocjeni ovog suda predlagateljica navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinila vjerojatnim da su istoj tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
9. Slijedom iznesenog nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a 4. ZPP valjalo riješiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
10. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).
Zagreb, 26. kolovoz 2025.
Predsjednica vijeća:
Marina Paulić
