Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-479/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog BB, zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 3. u vezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., 126/19., 114/22., 114/23. i 36/24, dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (dalje: ODO), podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj: K- 350/2025- 25 od 18. lipnja 2025., na sjednici vijeća 26. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se prihvaća žalba ODO-a, preinačuje se presuda suda prvog stupnja u odluci o kazni, na način da se optuženi BB za jedno produljeno kazneno djelo iz čl. 278. st. 3. u svezi st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11, za koje je proglašen krivim pod toč. 1. i 2. izreke te presude, na temelju čl. 278. st. 3. KZ711 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 11 /jedanaest/ mjeseci, u koju kaznu mu se na temelju čl. 54. KZ/11 uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana uhićenja, 14. travnja 2025., pa nadalje.

II Žalba ODO-a u ostalom dijelu odbija se kao neosnovana, te se u ostalom pobijanom a nepreinačenom djelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Zadru presudom poslovni broj: K-350/2025-25 od 18. lipnja 2025., proglasio je krivim optuženika BB, zbog kaznenog djela krivotvorenja, krivotvorenjem isprave iz čl. 278. st. 3. u vezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., 126/19., 114/22., 114/23. i 36/24, dalje: KZ/11, u svezi čega valja primijetiti da prvostupanjski sud u pobijanoj presudi ne navodi broj "Narodnih novina" 36/24. u kojima su objavljene izmjene i dopune tog zakona koje su bile na snazi u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela) te ga je na temelju istog zakonskog propisa osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

1.1. Na temelju čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora optuženiku se uračunava vrijeme provedeno u istražno zatvoru od dana uhićenja, 14. travnja 2025., pa nadalje.

1.2. Na temelju čl. 79. st. 1. i 6. KZ/11 od optuženog BB oduzeti su predmeti koji su od njega bili privremeno oduzeti potvrdom Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, serijski broj: [serijski broj] od 15. travnja 2025. i to: krivotvorena osobna iskaznica serijskog broja: [broj osobne iskaznice] na ime AB i krivotvorena vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole] na ime AB, koji će se po pravomoćnosti presude uništiti.

1.3. Na temelju čl. 189. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19, 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08, u svezi čega valja primijetiti da prvostupanjski sud u pobijanoj presudi ne navodi puni naziv tog zakona, kao niti brojeve "Narodnih novina" u kojima je isti objavljen zajedno sa svojim izmjenama i dopunama), po pravomoćnosti presude optuženom ŠB vratiti će se privremeno oduzeti predmeti i to: mobilni aparat, model Iphone, NN serijskog broja i nepoznatog pozivnog broja i mobilni aparat, model "G", NN serijskog broja i nepoznatog pozivnog broja koji su oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, serijski broj: [serijski broj] od 15. travnja 2025. i osobni automobil marke "Škoda Fabia", švicarskih nacionalnih oznaka i broja ZH501406, broja šasije [broj šasije] koji je oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, serijski broj: [serijski broj] od 15. travnja 2025..

1.4. Na temelju članka 148. st. 1. ZKP/08 nalaženo je optuženom ŠB podmiriti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08, za troškove vještačenja sačinjenim po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 28. travnja 2025. u iznosu od 188,16 eura (stoosamdesetosam eura i šesnaest centi) te iz čl. 145. stavka 2. točke 5. ZKP/08 za troškove liječenja u iznosu od 21,44 eura (dvadesetjedan euro i četrdesetčetiri centa) i paušalnu svotu u iznosu od 100,00 (sto eura) iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 odnosno ukupno 309,60 eura (tristodevedeset eura i šezdeset centi) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

2. Protiv te presude žalbu je podnijelo ODO zbog povrede kaznenog zakona i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu podnosi optuženi BB putem braniteljice Ree Atelj, odvjetnice, s prijedlogom da nadležni županijski sud odbije žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.

4. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-546/2025-3 od 8. kolovoza 2025. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

5. Žalba ODO-a je djelomično osnovana.

6. Državni odvjetnik nije u pravu kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud povrijedio kazneni zakon (čl. 499. st. 4. ZKP/08) time što je pogrešno zaključio da se u ovom slučaju radi o jednom produljenom, a ne o dva zasebna kaznena djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11 pobliže činjenično opisana pod toč. 1. i 2. izreke pobijane presude.

6.1. Prvostupanjski sud svoj zaključak da se u ovom slučaju radi o jednom produljenom kaznenom djelu krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11 u bitnome temelji na utvrđenju da se u oba slučaja radilo o nabavci krivotvorene javne isprave (osobne iskaznice i vozačke dozvole) te da, budući da su obje isprave nabavljene isti dan u Zagrebu, između radnji počinjenja kojima se ostvaruje zakonsko biće istog kaznenog djela postoji vremenski i prostorni kontinuitet, kao i jedinstvena namjera.

6.2. Time su i po stavu ovog žalbenog suda, a suprotno stavu žalitelja, ispunjene sve zakonske propisane pretpostavke nužne da bi se radnje za koje se optuženik tereti pravno označile kao jedno produljeno kazneno djelo.

6.3. Naime sukladno odredbi iz čl. 52. st. 1. KZ/11 produljeno kazneno djelo postoji kada je počinitelj s namjerom izvršio više radnji kojima se u prirodnom smislu ostvaruju bića istog ili istovrsnog kaznenog djela, ako one s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu.

6.4. Državni odvjetnik u žalbi doduše ističe da se ovdje radi o dvije različite isprave čiji objekt zaštite i pravna svrha su drugačiji, tako da imaju bitno različitu svrhu i vrijednost u pravnom prometu, međutim, pritom ispušta iz vida da je neovisno o tome u oba slučaja ostvareno biće istog kaznenog djela (naime, u oba slučaja se radi o javnim ispravama koje je optuženik nabavio s ciljem da ih uporabi kao prave, čime su ostvarena zakonska obilježja istog kaznenog djela, konkretno, kaznenog djela iz čl. 278. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11), a što u povezanosti s utvrđenjem postojanja njihove prostorne i vremenske povezanosti, te jedinstvene namjere upućuje da se ovdje radi o jedinstvenoj cjelini u pravnom smislu, tako da je prvostupanjski sud, a suprotno žalitelju, pravilno zaključio da su u ovom slučaju ostvarene sve zakonske pretpostavke propisane u odredbi iz čl. 52. st. 1. KZ/11 da se inkriminirane radnje za koje se optuženik tereti u ovom postupku pravno označe kao jedno produljeno kazneno djelo krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3. u svezi st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11.

6.5. Stoga žalba državnog odvjetnika u navedenom pravcu nije prihvaćena.

7. Međutim, državni odvjetnik je u pravu kada se žali zbog odluke o kazni, uz bitnu argumentaciju da prvostupanjski sud prilikom odluke o mjeri kazne nije u dovoljnoj mjeri cijenio otegotnu okolnost na strani optuženika koja se ogleda u činjenici da je do sada već bio kazneno osuđivan (zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. KZ/11) te da kaznena sankcija koja mu je izrečena za to djelo očito nije polučila svoj cilj – usklađenje njegovog ponašanja sa zakonom te odvraćane od daljnjeg činjenja kaznenih djela, dapače, kazneno djelo za koje je proglašen krivim pobijanom presudom počinio je za vrijeme trajanja roka provjeravanja koji mu je bio određen u sklopu uvjetne osude koja mu je izrečena ranijom presudom, shodno čemu je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika u navedenom pravu, a sukladno ovlaštenju iz čl. 486. st. 1. ZKP/08, pobijena presuda preinačena u odluci o kazni, na način da je optuženi BB za jedno produljeno kazneno djelo iz čl. 278. st. 3. u svezi st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11, za koje je proglašen krivim pod toč. 1. i 2. izreke te presude, na temelju čl. 278. st. 3. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 11 /jedanaest/ mjeseci, u koju kaznu mu se na temelju čl. 54. KZ/11 uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana uhićenja, 14. travnja 2025., pa nadalje, a kako je to i odlučeno pod toč. I izreke ove presude.

8. Naime, ovaj žalbeni sud takvu kaznu, polazeći od stupnja krivnje s kojim je optuženik počinio predmetno produljeno kazneno djelo (izravna namjera prvog stupnja), nalazi u svemu primjerenoj utvrđenim okolnostima o kojima ovisi odluka o vrsti i mjeri kaznene sankcije i proces njezine individualizacije, te podobnom za ostvarenje svih vidova zakonom propisane svrhe kažnjavanja.

9. Budući da žalba državnog odvjetnika u ostalom dijelu nije osnovana, a budući da ovo vijeće nije utvrdilo da bi sud prvog stupnja ostvario neku od povreda iz čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08 na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 žalbu ODO-a u ostalom dijelu odbiti kao neosnovanu, te u ostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrditi pobijanu presuda, a kako je to i odlučne pod toč. II izreke ove odluke.

U Varaždinu 26. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko