Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2535/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Milene Frankić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Trenk d.o.o., Nova Gradiška, Baruna Trenka 28, OIB: 57161495350, zastupan po punomoćniku Darku Samardžiji, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Igor Golovrški i Darko Samardžija iz Nove Gradiške, protiv tuženika ČE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Dominiku Brekalu, odvjetniku u Požegi, radi predaje u posjed i isplate, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Požegi, poslovni broj P-391/2018-59 od 28. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 26. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj P-391/2018-59 od 28. veljače 2025.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I Nalaže se tuženiku ČE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] tužitelju Trenk d.d. Nova Gradiška, baruna Trenka 28, OIB:57161495350 platiti iznos od 64.514,34 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe do isplate a za razdoblje od 1.studenoga 2018. do predaje u posjed nekretnine upisane uzk.ul.br.60 k. o. [katastarska općina] iznos od 1.260,87 eura mjesečno sa zateznom kamatom koja na svaki pojedini mjesečni iznos teče od 15.og u mjesecu za prethodni mjesec s time da zakonska zatezna kamata do 31.prosinca 2022. teče po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 posto, od 1.siječnja 2023. do 31.prosinca 2024. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije financiranja koje je obavila prije 1.kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % a od 1.siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 % pri čemu se za 1.polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1.siječnja za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1.srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku ČE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] tužitelju Trenk d.d. Nova Gradiška, Baruna Trenka 28, OIB:57161495350 na ime naknade troškova parničnog postupka plati iznos od 8.077,22 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28.veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 % pri čemu se za 1.polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1.siječnja za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1.srpnja te godine, u roku od 15 dana.“

2. Protiv navedene presude žali se tuženik iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle, iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu preinači sukladno žalbenim razlozima te odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu troška žalbenog postupka specificiranog kao u žalbi, odnosno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je neosnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti te da nije pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

6. Nadalje, pobijana presuda je sastavljena sukladno odredbi čl. 338. ZPP, izreka je jasna i razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, navedeni su razlozi o svim odlučnim činjenicama koji nisu nejasni niti proturječe izvedenim dokazima tako da je istu, suprotno žalbenim navodima tuženika, moguće ispitati i nije počinjena posebno istaknuta bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11.

ZPP, na koju posebno ukazuje tuženik.

7. Činjenično stanje je također u potpunosti i pravilno utvrđeno, a svi izvedeni dokazi su ocijenjeni savjesno i brižljivo, sukladno odredbi čl. 8. ZPP.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja na isplatu određenog novčanog iznosa s osnova naknade za korištenje nekretnine u suvlasništvu, a kasnije i isključivom vlasništvu tužitelja u naravi stambeni i poslovni objekt i to bez valjane pravne osnove.

9. U postupku koji je prethodio donošenju presude, sud prvog stupnja je u bitnom utvrdio slijedeće:

- da je dana 23.srpnja 2020. u ovoj pravnoj stvari donesena je djelomična presuda broj P-39/2018-13, koja je ispravljena rješenjem prvostupanjskog suda broj P-391/2018-25 od 7. prosinca 2021., kojom je odlučeno da je tuženik ČE dužan tužitelju Trenk d. o. o predati u posjed njegovu nekretninu upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označenu kao k. č. br. [katastarska čestica] Dvorište, poslovno-stambena zgrada i dvije gospodarske zgrade ukupne površine 3046 m[2] slobodnu od njegovih osoba i stvari u roku od 15 dana,

- da je protiv navedene djelomične presude tuženik uložio žalbu koja je presudom Županijskog suda u Zagrebu, broj Gž-1518/2021-2 od 5. listopada 2021., ispravljenom rješenjem toga suda broj Gž-1518/2021-5 od 10. veljače 2022., odbijena kao neosnovana,

- da je protiv navedene presude Županijskog suda u Zagrebu tuženik podnio zahtjev za dopuštenje revizije koji je odbačen rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd-2729/2022-2 od 29. lipnja 2022.,

- da je pravomoćnom presudom ovoga suda broj P-875/2009 tužitelj ostvario pravo na naknadu za razdoblje do 30. studenog 2012. u iznosu od 7.916,66 kuna mjesečno, što je razmjerni dio od 5/6 dijela naknade u kojem je tada tužitelj bio suvlasnikom navedene nekretnine,

- da je tužitelj 1. ožujka 2018. stekao i vlasništvo preostalog 1/6 suvlasničkog dijela predmetne nekretnine, od kada mu pripada cjelokupna naknada za korištenje predmetne nekretnine,

- da tuženik tužitelju nije predao u posjed njegovu nekretninu upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] dvorište, poslovno stambena zgrada + dvije gospodarske zgrade ukupne površine od 3046 m[2] , iako je to bio dužan učiniti na temelju pravomoćne djelomične presude prvostupanjskog suda broj P-391/2018-13 od 23. srpnja 2020.

10. Temeljem provedenih dokaza sud prvog stupnja utvrđuje osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja, ocijenivši da nema potrebe za provođenjem novoga vještačenja, sijedom čega je u skladu s ranijim iznosom naknade, tužitelju dosudio na temelju odredbi čl. 1120. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23) te čl. 162. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08 i 38/09, 153/09, 143/12, 152/14), za razdoblje od 1. prosinca 2012. do 1. ožujka 2018. ukupni iznos od 64.514,34 EUR (7.916,66 kuna=1.050,72 EUR, 63x1050,72= 66.195,36 EUR) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe do isplate, a od 1. studenog 2018. do predaje u posjed nekretnine iznos od 1.260,87 EUR (1.260,87 EUR=9.500,00 kuna) mjesečno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. u mjesecu za prethodni mjesec.

11. Pobijana presuda je pravilna i zakonita te žalbenim navodima žalitelja razlozi izneseni u obrazloženju nisu dovedeni u sumnju.

12. Suprotno navodima tuženika, sud prvog stupnja je pravilno zaključio kako je tuženik, ukoliko smatra osnovanima svoje tvrdnje da nije potpisao punomoć svom ranijem punomoćniku, odvjetniku Ivanu Žalcu, već da je njegov potpis krivotvoren, trebao pokrenuti odgovarajuće postupke, kako kazneni, tako i parnični u kojima bi se utvrdile činjenice koje iznosi, a što nije učinio, iz kojeg razloga je njegov stranački iskaz dan u predmetnom postupku, pravilno ocijenjen kao neuvjerljiv.

13. Stoga je neosnovano ukazivanje žalitelja na počinjenje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 4. i t. 8. ZPP jer da je pobijana presuda utemeljena na nedopuštenim raspolaganjima stranaka, konkretno tuženika (čl. 3. st. 3. ZPP) iz razloga jer punomoćnik tuženika nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice.

14. Naime, sud prvog stupnja je u obrazloženju pobijane presude u t. 7.1. i 7.2. iznio jasne i dostatne razloge iz kojih smatra neuvjerljivom tvrdnju tuženika kako on nije ovlastio prethodnog punomoćnika, odvjetnika Ivana Žalca za vođenje predmetne parnice, koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, slijedom čega smatra nepotrebnim ponavljanje tih razloga. Stoga se ne može prihvatiti niti žalbeni prigovor da bi pobijana presuda bila utemeljena na nedopuštenim raspolaganjima tuženika. Navedeno tim više jer je protiv ovdje tuženika već vođen postupak radi predaje u posjed nekretnine koja je predmet ovog spora, kao i naknade za njezino korištenje bez valjane pravne osnove za određeno vremensko razdoblje, koje odluke su pravomoćne, a tuženika je tada zastupao upravo odvjetnik Ivan Žalac čiju punomoć tuženik naknadno osporava.

15. Prema tome, suprotna razlaganja tuženika u žalbi ovaj sud ocjenjuje neosnovanim.

16. Odluka o troškovima postupka zakonita je kako po osnovu (čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP) i visini troškova.

17. Stoga je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP valjalo odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu te odlučiti kao u t. I izreke ove presude.

18. Odluka u t. II izreke ove presude se temelji na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP. Zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen kao neosnovan jer tuženik nije uspio sa žalbom (čl. 154. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 26. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Gordana Bošković Majerović