Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4561/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Milene Frankić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ČZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Martina Perenčević Habeković, odvjetnica u Zagrebu, radi iseljenja i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps-95/2019-38 od 20. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 26. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
I Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps- 95/2019-38 od 20. listopada 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II O troškovima žalbenog postupka će biti odlučeno u konačnoj odluci suda.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I. Nalaže se tuženiku isprazniti poslovni prostor koji se nalazi u zgradi - objektu oznake 1, II kat, sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Zagrebu, Pavla Šubića 55, a koji poslovni prostor se sastoji od jedne prostorije površine 137,39 m2, te ga predati slobodnog od osoba i stvari tužitelju u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku isprazniti poslovni prostor koji se nalazi u zgradi - objektu oznake 1, II kat, sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Zagrebu, Pavla Šubića 55, a koji prostor je površine 59,72 m2, te ga predati slobodnog od osoba i stvari tužitelju u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dna donošenja presude pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana." II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 497,71 EUR/3.750,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 20. listopada 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“
2. Protiv navedene presude žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu preinači sukladno žalbenim razlozima uz naknadu troška žalbenog postupka specificiranog kao u žalbi ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio žalbene navode tužitelja te je predložio odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba tužitelja je osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju posebno ukazuje žalitelj jer je izreka nejasna, proturječna je sama sebi i razlozima u obrazloženju, slijedom čega istu nije moguće ispitati.
6. Činjenično stanje također nije u potpunosti i pravilno utvrđeno, što je dovelo i do pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za iseljenje tuženika iz nekretnine pobliže opisane u izreci pobijane presude.
8. U prvostupanjskom postupku su utvrđene slijedeće odlučne činjenice:
- da je uvidom u Zapisnik od 7. srpnja 2011. (list 8 spisa) tužitelja sačinjen od strane službi tužitelja radi utvrđivanja korisnika u predmetu prostora površine 137,39 m[2] i 59,72 m u [adresa] utvrđeno kako je na navedenoj adresi zatečen tuženik u svojstvu predsjednika Minigolf kluba Zagreb i Korfball kluba Zagreb, koji je izjavio da Minigolf klub Zagreb koristi dio prostora površine 59,72 m[2] i 137,39 m , dok dio prostora od 65 m[2] od cjeline prostora od 137,39 m koristi Korfball klub Zagreb od veljače 2016.,
- da je uvidom u Zapisnik od 7. srpnja 2017. (list 9 spisa) utvrđeno kako je korisnica AZ zatečena na predmetnoj adresi, kao i da ista izjavljuje da predmetne nekretnine koriste Minigolf klub Zagreb i Korfball klub Zagreb kojima će predati ključ od onog dijela prostora koji je ona koristila ranije,
- da je očevidom na licu mjesta utvrđeno kako zgrada u [adresa] ima više zasebnih ulaza, od kojih se s ulične strane ulazi u Sportsko društvo Omega, dok su ulazi s dvorišne strane svi bili zaključani, da je na zaključanim dvorišnim vratima više natpisa, među kojima i Zagrebački korfball savez, Korfball klub Zagreb, Rođendaonica Alien te Sportsko-kulturni centar Arko,
9. Na temelju prethodno iznesenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja zaključuje da niti iz jednog dokaza provedenog tijekom postupka ne proizlazi, niti ima mjesta zaključku, da je upravo tuženik ČZ posjednik prostora kako je opisan u izreci ove presude, odnosno da bi tuženik izvršavao samostalnu faktičnu vlast na predmetnim nekretninama.
10. Zaključak suda prvog stupnja se za sada ne može prihvatiti jer ne proizlazi sa sigurnošću iz provedenog dokaznog postupka.
11. Odredbom čl. 161. st. 1. i čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00. 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZV) je propisano da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari te da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.
12. Dakle, u ovom postupku je za donošenje pravilne i zakonite odluke o tužbenom zahtjevu bilo odlučno utvrditi dvije činjenice i to, da je tužitelj vlasnik poslovnih prostora naznačenih kao u izreci pobijane presude te da se isti nalaze u posjedu tuženika.
13. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je tužitelj aktivno legitimiran i to kao predmnijevani vlasnik s pozivom na odredbu čl. 166. st. 1. i 2. ZV.
14. Međutim, za sada se ne može prihvatiti kao pravilan zaključak suda prvog stupnja o osnovanosti prigovora promašene pasivne legitimacije tuženika.
15. Naime, iz stanja spisa nedvojbeno proizlazi da su udruge koje su bile registrirane na adresi predmeta spora likvidirane, odnosno prestale postojati (listovi 35, 46, 59, 91, 97, 100, 103, 106, 109 i 112 spisa) te da predmetni prostor više ne koriste kao udruge. Također je utvrđeno da je u svim tim udrugama tuženik bio osoba ovlaštena za zastupanje.
16. Nadalje sud zaključuje da tuženik koristi predmetne prostore kao zakonski zastupnik i osoba ovlaštena za zastupanje udruga, iako se takav zaključak ne bi mogao prihvatiti kao pravilan obzirom na činjenicu da te udruge više ne postoje.
17. Međutim, tuženik se nalazi u posjedu ključeva tih poslovnih prostora, slijedom čega je u pravu žalitelj kada tvrdi u žalbi da je obzirom na navedenu činjenicu bilo moguće obaviti očevid na licu mjesta na način da sud uđe u sam poslovni prostor kako bi utvrdio tko isti drži u posjedu.
18. Stoga je, po stavu ovog drugostupanjskog suda neosnovano odbijen prijedlog tužitelja za provođenjem ponovnog uredovanja suda na licu mjesta kako bi se ulaskom u poslovni prostor utvrdilo tko isti drži u posjedu, slijedom čega je nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a posljedično i pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
19. Pritom treba ukazati na iskaz svjedoka GZ iz kojeg proizlazi kako je ona svoj prostor koji je koristila 2016. prepustila Mini golf savezu, a kojem iskazu je sud povjerovao, da je do predaje ključeva tom Savezu došlo tri godine prije podnošenja tužbe i da takav iskaz stoga ne može biti relevantan za zaključak da posjed i u vrijeme podnošenja tužbe drži navedeni Savez.
20. Slijedom navedenog je valjalo na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu presudu te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
21. U ponovljenom suđenju sud prvog stupnja će otkloniti nepravilnosti koje su dovele do istaknute bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je istom ukazano ovom odlukom, ocijeniti će i ostale žalbene navode žalitelja te će potpuno i pravilno utvrditi činjenično stanje, nakon čega će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku koju će valjano obrazložiti i odlučiti o cjelokupnim troškovima parničnog postupka.
22. Odluka o troškovima žalbenog postupka se temelji na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
U Zagrebu 26. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Bošković Majerović
