REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3400/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, Radnička 21, OIB: 81793146560, zastupanog po punomoćniku Borisu Anišiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćniku Edinu Karakašu, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3623/2024-2 od 22. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-525/2023-76 od 2. srpnja 2024., u sjednici održanoj 26. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3623/2024-2 od 22. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-525/2023-76 od 2. srpnja 2024.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije naznačena su sljedeća pitanja:

„1. Jesu li prisilne naravi odredbe čl. 54. i 55. Zakona o telekomunikacijama, osobito u dijelu kojim je propisana obveza operatora sa znatnijom tržišnom snagom pružiti pristup mreži davateljima usluga, sukladno načelu troškovne usmjerenosti? 2. Sukladno čl. 296. Zakona o obveznim odnosima, jesu li ništetne odredbe općih uvjeta ugovora operatora sa znatnijom tržišnom snagom donesene protivno načelu troškovne usmjerenosti iz čl. 54. i 55. Zakona o telekomunikacijama, neovisno o tome što su takve odredbe odobrene od strane nadležnog tijela; odnosno, u konkretnom postupku, je li ništetna odredba čl. 3.5. Dodatka 11. Standardne ponude tužitelja kojim je propisano da se potrošena električna energija plaća na osnovu deklarirane snage uređaja, neovisno o tome što je takva odredba odobrena od strane

Hrvatske regulatorne agencije mrežne djelatnosti (HAKOM)?

3. Je li tužitelj, kao operator sa znatnijom tržišnom snagom, dužan tuženiku, kao operatoru korisniku i korisniku usluge pristupa izdvojenoj lokalnoj petlji, električnu energiju i troškove održavanja uređaja u kolokacijskim prostorijama obračunavati postvarnoj potrošnji, dakle u skladu s načelom troškovne usmjerenosti iz članka 54. i članka 55. ZT-a?“.

3. Predlagatelj je istaknuo da nema prakse revizijskog suda o naznačenim pitanjima.

4. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predloženo je odbaciti isti.

5. Međutim, ovaj sud je izrazio shvaćanje o naznačenim pitanjima u odlukama broj Rev-388/2025 od 21. svibnja 2025., Rev-1198/2021 od 8. srpnja 2025. i drugima.

6. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je u odnosu na naznačena pravna pitanja ocijenio da shvaćanje u pobijanoj odluci ne odstupa od shvaćanja koje je izrazio Vrhovni sud Republike Hrvatske (Rev-388/2025 od 21. svibnja 2025., Rev-1198/2021 od 8. srpnja 2025. i dr.).

7. Stoga u odnosu na naznačena pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

8. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 26. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća:

Marina Paulić